Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 749
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 184 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1766 din 14 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații reclamanți, personal și asistați de avocat, lipsind recurentul pârât și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederează instanței motivarea recursului peste termenul legal, respectiv, hotărârea atacată a fost comunicată la data de 26.06.2008, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 10.09.2008; de asemenea, s-a învederat depunerea de note scrise de către intimatul pârât, după care;
Instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 26.06.2008, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 10.09.2008.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a solicitat să se constate nulitatea recursului, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1766 din 14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul civil nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâților și, dispunând stabilirea hotarului despărțitor dintre părți așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert însoțit de planul de schiță al proprietăților și respingând cererea reconvențională formulată de pârâți având ca obiect respectarea dreptului de proprietate asupra unei fântâni ocupată de reclamant - ca nedovedită.
S-a reținut de instanța de fond că, din probatoriile administrate în cauză cu raportare la dispoz. art. 584 civ. cererea principală este admisibilă în sensul stabilirii hotarului despărțitor între proprietățile vecine ale celor două părți.
Instanța a considerat că cererea reconvențională în ce privește respectarea dreptului de proprietate asupra fântânii nu poate fi primită în raport de drepturile de proprietate stabilite pe bază de acte ale părților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru aspecte de netemeinicie și nelegalitate în sensul că nu i s-a admis cererea reconvențională deși în actul de proprietate figurează această fântână iar în schița cadastrală întocmită de Primăria, fântâna era identificată pe terenul său - teren care a intrat în proprietatea sa odată cu casa ce a cumpărat și care anterior se afla lângă linia de hotar care nu este corect stabilită în prezent, fântâna căzând în terenul - proprietatea intimaților.
Prin sentința nr.184 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât.
Pentru a se pronunța astfel s-au reținut următoarele:
Din probatoriile administrate prin martorii și, instanța reține că fântâna a fost construită de și ulterior proprietatea s-a succedat asupra lui și asupra lui care mai are o fântână în curtea proprie - cele două fântâni existând încă în timpul vieții autorilor, una aparținând lui și cealaltă familiei.
In ce privește terenul reclamanților și al pârâților, martorii au relatat că acesta a aparținut în întregime lui, frate cu, reclamanții cumpărând terenul de la iar fântâna fiind folosită atât de cât și, pe terenul acestuia mai existând o fântână folosită de părinții săi.
Din actul de expertiză cu nr. 636/23.05.2007 instanța reține că terenul reclamanților are aceeași configurație, amplasament și dimensiuni cu cel din schița cadastrală, situație în care s-a stabilit și materializat gardul despărțitor prin schița la raportul de expertiză deja existente pe teren, prin puncte de delimitare conform schiței de delimitare cadastrală de la fila 11 fond.
În ce privește fântâna, expertul a constatat a aceasta se găsește în curtea reclamaților la o distanță de 1,50. de gardul despărțitor din ulucă construit în anul 1995 de vânzătorul și în limita suprafeței de teren dobândite de aceștia în anul 2006.
In această situație se reține că nu s-a făcut nici o dovadă a faptului că apelanții au drept de proprietate asupra acestei fântâni care efectiv nu se află pe terenul proprietatea lor, teren care a fost măsurat și identificat de expert prin tronsoane pe toate laturile terenului.
Nu există dovezi ale faptului că fântâna solicitată de apelanți ar fi fost acaparată de intimați - sentința civilă nr. 2113/2006 pronunțată de Judecătoria Balș nefiind opozabilă intimaților deoarece litigiul respectiv nu s-a judecat în contradictoriu cu aceștia, în testamentul lui nu este trecută fântâna, aceasta apărând doar în actul lui către din 16.10.1995.
Instanța a reținut de asemenea, că în testamentul 891/781/24.02.2003 și sentința civilă nr. 2113/4.10.2006, nu sunt indicate tarlale și parcele pentru recurenții, situație în care nu se poate susține că ar exista o suprapunere de terenuri între terenul acestora de 400 mp. și terenul din titlul de proprietate nr-, terenuri care au fost dobândite de părți prin acte de vânzare cumpărare.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, nemotivat în termen legal.
Cu ocazia depunerii motivelor de recurs a arătat că nemulțumirea sa vizează modul de apreciere a probelor și a solicitat admiterea recursului, retrocedarea terenului și a fântânii care îi aparțin, dovedite conform actelor și declarațiilor martorilor; mutarea gardului conform schiței întocmită de Primăria; anularea schiței întocmită de numitul; interzicerea folosirii fântânii care îi aparține de drept; a solicitat despăgubiri morale și cheltuieli de judecată.
S-au depus la dosar: împuternicire avocat, onorariu avocat, concluzii scrise, taxă timbru.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 coroborat cu art.301 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Decizia civilă nr.184/10.06.2008 a Tribunalului O l t, atacată prin prezenta, a fost comunicată părții la data de 26.06.2008, iar recursul nemotivat a fost declarat la data de 9.07.2008.
Motivele de recurs propriu-zise, au fost însă depuse la 10.09.2008, cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Conform art.306 alin.1 și 2 Cod pr.civilă - recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal și nu există motive de ordine publică în speță, ce ar putea fi invocate.
În cauză este incident art.306 alin.1 Cod pr.civilă și neexistând nici motive de ordine publică instanța va constata nul recursul.
Conform art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.306 alin.1 Cod pr.civilă;
Constată nul recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 184 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1766 din 14 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
Al.
3.10.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
