Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 748/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 748
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 210 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1965 din 20 martie 2008, pronunțată de Judecătoira S în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, personal și asistată de avocat, intimații reclamanți, reprezentați de avocat, lipsind intimatul reclamant și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței nemotivarea recursului, după care;
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a precizat că a depus motivele de recurs la Tribunalul O l t, prin, însă acestea nu au ajuns la dosar. A depus un exemplar de pe motivele de recurs și confirmarea de trimitere a fax-ului.
Instanța apreciază că motivele de recurs au fost depuse în termenul legal, având în vedere că procedura de comunicare a deciziei civile atacate a fost viciată, întrucât comunicarea acesteia s-a făcut pe str. -, în loc de str. -.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a se stabili o valoare corectă și legală a imobilelor construcții și terenuri și refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. apreciază că niciunul din motivele de recurs invocate în cauză nu se regăsesc în cazurile prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1965/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul - a fost admisă în parte, în principiu și pe fond, acțiunea reclamanților, și, având ca obiect ieșire din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma autorului G, a fost admisă în parte, în principiu și pe fond, cererea formulată de în contradictoriu cu reclamanții pârâți, și, având ca obiect ieșire din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorului Gh., a fost respinsă cererea reconvențională formulată de reclamanții, și având ca obiect suplimentarea masei de partaj - ca nedovedită, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G la data de 12.01.1986, s-a stabilit întinderea masei de partaj și cota ideală de repartizare pentru descendenți în raport de gradul acestora, s-a constatat succesiunea autorului Gh. la 12.08.2001, s-au stabilit descendenții, cota de repartizare a bunurilor succesorale și întinderea masei succesorale, s-a dispus efectuarea în cauză de expertize care au fost omologate de instanță cu nr. 105/17.01.2008 pentru terenuri și cu nr. 161/30.01.2008 pentru imobilele construcții.
În raport de întregul material probator administrat, instanța a reținut că din succesiunea autorului Gh., din suprafața de teren este proprietatea fratelui autorului și anume Gh., iar din construcții este proprietatea soției supraviețuitoare, situație în care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor prin repartizarea acestora în loturi care au fost egalizate prin sultă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel și criticând soluția pentru faptul că în cauză nu s-a pronunțat încheiere de admitere în principiu în raport de probatoriul administrat, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor legale și a situațiilor de fapt ce nu sunt conforme cu realitatea, în sensul că deși a încuviințat probatorii, s-a revenit asupra acestora, considerându-le neutile și neconcludente (probe testimoniale), situație ce echivalează cu o încălcare a dreptului de apărare.
S-a mai criticat soluția de pentru faptul că instanța a stabilit cote egale de repartizare pentru succesori, dar imobilul ce i s-a atribuit în lot (lotul nr. 4) a fost edificat cu venituri proprii - situație ce o putea dovedi testimonial, înscrierea imobilului pe numele tatălui său (autorul) fiind făcută datorită proprietății pe care acesta o avea asupra terenului.
O altă critică a vizat pentru faptul că s-au repartizat greșit în loturile 5 și 6 bunuri, deși aceste loturi ar fi trebuit să primească sultă.
a crticat soluția pentru faptul că în lotul său (lotul nr. 6) i s-a atribuit doar sultă, deși se impunea să primească bunuri în natură, mai ales că pe raza localității valoarea terenurilor este net superioară celei stabilite prin expertiză.
Prin decizia nr.210 din 1 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.-, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de domiciliat în comuna, județul O și domiciliată în S,-, - 3,. A,. 8,. 53, jud. O împotriva sentinței civile nr. 1965/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
S-a reținut faptul că apelantul a recunoscut în apelul declarat că bunurile rămase de pe urma autorilor sunt cele reținute de instanță, situație în care nu se mai poate pune în discuție întinderea și compunerea masei de împărțit.
Expertul prin raport și răspunsul la obiecțiuni a făcut propuneri de lotizare în raport de posesia bunurilor, stabilind că și nu au imobile în, situație ce se coroborează cu adresele de domiciliu ale acestora din care rezultă că au spații locative personale.
În ce privește împărțirea terenului, instanța a avut în vedere situația anterior expusă, formând și compunând loturile în așa fel încât să evite îmbucătățirea peste măsură a eritrajelor.
În raport de motivele de apel invocate, instanța reține că deși în cauză nu s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin sentința civilă nr. 1965/20.03.2008, instanța a soluționat efectiv cauza în raport de probatoriul administrat, stabilind după examinare, exact situațiile care se impuneau prin încheierea interlocutorie - în sensul că a stabilit data deschiderii succesiunilor, a stabilit întinderea masei succesorale a fiecărui autor, a verificat drepturile proprii invocate, a stabilit calitatea succesorilor și cotele de repartizare care reveneau fiecăruia.
Nu s-a încălcat dreptul de apărare al apelantului care a susținut că imobilul a fost construit cu sume proprii, deoarece din actele oficiale depuse la dosar și necontestate de niciuna din celelalte părți rezultă că proprietar al imobilului a fost autorul, situație în care, având în vedere că împotriva actelor oficiale nu se pot face probe testimoniale - măsura luată de instanță de a se reveni la proba testimonială admisă nu poate fi interpretată ca încălcând dreptul de apărare al apelantului.
În ce privește situația repartizărilor în loturi, instanța a considerat că fondul cauzei a respectat dispozițiile din capitolul VII/1 Cpc, art. 673 în sensul că, observând că părțile nu se pot înțelege, a făcut o împărțeală în natură, după ce s-au executat operațiunile de măsurare și evaluare, stabilind loturi în așa fel încât să se aibă în vedere interesele părților, posesia, păstrarea valorii bunurilor printr-o cât mai mică îmbucătățire, împărțeală făcută în asemenea măsură încât sultele să fie cât mai mici.
În ce privește apelul lui, instanța a constatat faptul că aceasta nu a contestat faptul că i s-a repartizat în lot sultă, ci faptul că valoarea imobilelor este mult mai mare, situație care, însă, nu este conformă cu susținerile acesteia ca fiind făcute și la fondul cauzei, astfel că și acest apel apare ca nefondat.
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se reface raportul de expertiză imobile construcții și terenuri, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că instanța de apel nu a lecturat cu atenție motivele sale, reținând că nemulțumirea apelantei se datorează nerepartizării în lot a bunurilor imobile: terenuri și construcții.
Menționează că nu a formulat o asemenea solicitare ci, a cerut refacerea raportului de expertiză pentru a se stabili valoarea corectă de circulație a imobilelor: construcții și terenuri, întrucât la expertizele efectuate în cauză acestea au fost subevaluate.
În mod eronat, instanța de apel a apreciat că imobilele nu au fost subevaluate față de valoarea de circulație.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, dovadă fax.
Recursul este fondat.
Este cert că prin motivele de apel, intimata pârâtă a solicitat majorarea cuantumului sultei ce trebuie să-i revină, în funcție de valoarea reală de circulație a terenului și construcțiilor.
Criticile vizează în esență, subevaluarea acestor imobile prin rapoartele de expertiză întocmite la fond.
A solicitat refacerea raportului de expertiză și stabilirea reale a valorii de circulație a acestor imobile, urmând să primească o sultă corespunzătoare în funcție de această valoare de circulație.
A mai menționat că la fond a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în ceea ce privește suprafețele de teren și valoarea construcțiilor.
Instanța de apel reține eronat că nemulțumirea apelantei vizează faptul că nu a primit bunuri în natură - atâta vreme cât nu s-a formulat o asemenea critică. Totuși nu este singura critică reținută ci, ulterior (contrar susținerilor din recurs în acest sens), instanța de apel specifică și cealaltă critică a apelului vizând subevaluarea terenurilor de către experți. Deci, instanța de apel reține și analizează acest motiv de apel, astfel încât motivul din recurs în această privință este neîntemeiat.
Greșit, însă instanța de apel a reținut în considerente că apelanta contestă că valoarea imobilului este mult mai mare, și că această situație nu este conformă cu susținerile acesteia ca fiind făcute și la fondul cauzei.
Acest aspect reținut în considerente este contrazis de solicitarea reclamantei prin concluziile scrise, fila 134 dosar fond nr.-, în care solicită doar sultă întrucât, nu deține bunuri imobile, ca celelalte părți.
De asemenea, cu această ocazie a formulat și obiecțiuni în termen legal la raportul de expertiză întocmit în cauză, Nemulțumirea sa viza, la ambele rapoarte de expertiză, subevaluarea bunurilor imobile: construcții și terenuri de către cei 2 experți, care au stabilit o valoare mult prea mică față de valoarea de circulație. Totodată, a arătat că expertiza construcții nu a identificat și evaluat toate bunurile construcții ce au fost trecute în acțiune.
Aceste critici echivalează cu veritabile obiecțiuni formulate la raportul de expertiză.
Cauza a fost luată în pronunțare pe data de 21.02.2008 și, conform art.156 alin.2 Cod pr.civilă s-a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei de a depune concluzii scrise. Acestea au fost depuse la data de 25.02.2008 și, în cuprinsul lor s-au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertize.
Prin încheierea din 28.02.2008, s-a dispus repunerea pe rol și emiterea unei adrese către expert în construcții pentru a face propuneri de lotizări.
Ca atare, reținerea instanței de apel că pârâta apelantă nu a făcut asemenea susțineri, în sensul că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză - este greșită, întrucât s-au formulat obiecțiuni prin care se critică exact subevaluarea bunurilor imobile.
Instanța de apel nu a răspuns acestei critici formulate prin cererea de apel în sensul arătat.
Așadar, este cert că instanța nu a procedat la cercetarea fondului și în această situație nu s-a pronunțat nici asupra apelului, care viza critici în sensul arătat.
Prin urmare văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul O l t, urmând să se pronunțe asupra tuturor criticilor din apel formulate de către pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 210 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1965 din 20 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimatul pârât.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Re.-
Tehn.2 ex
Al.
13.10.2008
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
