Obligație de a face. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 751
Ședința publică de la 24 2008
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta BANCA COMERCIALĂ SA SIBIU împotriva deciziei civile nr. 181 din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 762 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă BANCA COMERCIALĂ SA SIBIU, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimata reclamantă, după care;
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă BANCA COMERCIALĂ SA SIBIU, a depus la dosar o planșă fotografică prin care face dovada că banca a înlăturat firma luminoasă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă BANCA COMERCIALĂ SA SIBIU, a pus concluzii de admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre judecare la Tribunalul O l t, ca instanță competentă să soluționeze cauza în primă instanță, întrucât banca, prin obiectul ei de activitate este o societate comercială care desfășoară o activitate comercială, astfel că litigiul este de natură comercială.
A precizat că societatea bancară a înlăturat firma luminoasă și este de acord cu despăgubirile civile stabilite prin hotărârea instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 762/20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-, s-au respins excepțiile netimbrării acțiunii și a lipsei calității procesuale active a reclamantei, ridicate de pârâta Banca Comercială SA
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Banca Comercială SA
A fost obligată pârâta să achite reclamantei 961,41 lei despăgubiri civile.
A fost respins capătul de cerere din acțiune, privind ridicarea firmei amplasate pe balconul apartamentului reclamantei.
Prin aceeași acțiune pârâta a fost obligată la 879,50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că firma a fost amplasată în baza unui contract cu titlu gratuit, existând acordul de voință al celor două părți, fiind astfel îndeplinite condițiile impuse de art. 969 din Codul civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta și pârâta Banca Comercială SA S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel reclamanta a criticat sentința sub aspectul interpretării eronate a raporturilor juridice dintre părți, acordul scris la 29.08.2006 nefiind interpretat ca un contract, atâta timp cât acesta a fot revocat prin declarația autentificată la 22.10.2007.
Prin respingerea capătului de cerere referitor la ridicarea firmei luminoase au fost încălcate dispozițiile art. 480 și următoarele din Codul civil, potrivit cărora, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, această situație fiind în contradicție cu capătul 2 al cererii, admis de instanță, prin care pârâta a fost obligată la despăgubiri.
Prin decizia civilă nr.181 din 09 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-s-au respins ca nefondate apelurile formulate de apelanta reclamantă și apelanta pârâtă BANCA COMERCIALĂ SA, împotriva sentinței civile nr. 762/20.02.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere conținutul actului încheiat între părți, prin care reclamanta s-a obligat să permită pârâtei să amplaseze o firmă pe balconul său, că interpretarea dată de instanța de fond corespunde dispozițiilor art. 977 Cod civil, că la momentul soluționării cauzei pârâta a demontat firma de pe balconul reclamantei.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 961,41 lei, cu titlu de despăgubiri civile, întrucât aceasta a amplasat firma pe balconul reclamantei și i-a cauzat acesteia prejudicii constatate de expertul constructor.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată, întrucât pretențiile reclamantei nu au fost recunoscute la primul termen de judecată.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâta, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, pârâta a susținut, în esență, că:
- hotărârea instanței de fond s-a dat cu încălcarea competenței Tribunalului O l t;
- greșit s-a soluționat litigiul de instanța civilă și nu de instanța comercială, deoarece banca, prin obiectul ei de activitate, desfășoară o activitate comercială;
- greșit a fost obligată la plata despăgubirilor civile, atâta vreme cât reclamanta a fost de acord cu amplasarea firmei pe balconul său.
În cauză, pârâta a depups întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost învestite, în principal, de reclamanta intimată cu o acțiune în obligația de a face și pretenții, în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială - S, pentru obligarea acesteia la ridicarea firmei luminoase amplasată pe balconul proprietatea reclamantei, la despăgubiri civile pentru amplasarea fără drept și fără acordul acesteia.
În subsidiar, reclamanta a solicitat autorizarea instanței de a desființa ea această firmă, cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor ocazionate de manopera lucrării.
Instanțele au soluționat corect litigiul ca fiind de natură civilă și nu comercială, întrucât obiectul cauzei îl reprezintă o obligație de a face, firma a fost amplasată pe terasa reclamantei în scop de publicitate și nu în scop de comerț.
În atare situație, prima critică formulată de pârâtă urmează a fi înlăturată ca neîntemeiată.
Nu poate fi primită nici cea de-a doua critică, întrucât prin amplasarea firmei pârâtei pe balconul reclamantei i s-a cauzat acesteia un prejudiciu, iar repararea acestuia impune cheltuieli, conform raportului de expertiză.
Față de considerentele mai sus expuse, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta BANCA COMERCIALĂ SA SIBIU împotriva deciziei civile nr. 181 din 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 762 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.
PREEȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex. 24.10.2008
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
