Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 891/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.891
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursul declarat de pârâții, toți domiciliați în comuna, județul D împotriva deciziei civile 252 din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și, ambii domiciliați în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât personal, lipsind intimații reclamanți - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Recurentul pârât solicită acordarea unui nou termen de judecată față de împrejurarea că apărătorul său nu s-a prezentat la acest termen de judecată.
Instanța pune în vedere recurentului pârât să achite taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, conform rezoluției administrative și lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentului să se conformeze dispozițiilor instanței.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurentul pârât, intimata reclamantă - personal și asistată de avocat din cadrul Baroului D,conform împuternicirii avocațiale depusă la fila 11 dosar,intimatul reclamant reprezentat de avocat.
Recurentul pârât depune la dosar chitanța seria - nr.- în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 1,5 lei, facând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța ia act că recurentul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar, conform rezoluției administrative.
Recurentul pârât, personal și avocat pentru intimații reclamanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarațiile părților,în sensul că nu mai au alte cereri de formulat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul pârât, personal solicită admiterea recursului și omologarea variantei B din raportul de expertiză întocmit în cauză, prin care s-a stabilit 30 cm distanță dintre colțul casei și hotar.
Arată că este nemulțumit de varianta omologată de instanța de apel.
Mai arată că există contradicție între minuta și dispozitivul hotărârii.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații reclamanți, având cuvântul arată că au existat nemulțumiri și din partea reclamanților, însă nu a criticat hotărârea tribunalului, apreciind că totuși s-a ajuns la o variantă care să satisfacă părțile din litigiu.
Mai arată că părțile ar fi putut stinge litigiul printr-o tranzacție încheiată în față instanței, iar nu printr-o înțelegere în fața expertului.
Cu privire la susținerile recurentului privind neconcordanța dintre dispozitivul hotărârii și minută, precizează că acestea nu sunt adevărate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâților, și, înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, reclamanții - și au solicitat grănițuirea proprietăților vecine și obligarea pârâților la tăierea pomilor amplasați la o distanță nelegală de hotar, solicitând și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au dobândit prin cumpărare de la a, 800 mp. teren și casă cu 3 camere în comuna, cu împrejmuire pe toate laturile iar, în 1995, pârâții au desființat gardul, în linie dreaptă, ce măsura 37. pe o porțiune de circa 13. în spatele casei, deplasându-l spre proprietatea reclamanților și lipindu-l de colțul casei, cu toate că, anterior, gardul era situat la o distanță de 1,5. de construcția cumpărată.
S-a mai susținut că pârâții au interzis reclamanților reconstruirea gardului pe vechiul amplasament, iar, în drept, s-a invocat art.584 Cod civil.
Pârâtul și-a exprimat acordul pentru grănițuirea imobilelor, pretinzând,însă, că reclamanții au intrat pe terenul său cu circa 1.
După administrarea probelor, prin sentința civilă 911/ 3.10.2005 s-a admis acțiunea și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților potrivit raportului de expertiză și schiței anexă întocmite de, fiind obligați pârâții să lase reclamanților în proprietate 25 mp. teren și să taie 8 salcâmi plantați la o distanță nelegală de linia de hotar și crengile ce se întind pe acoperișul casei reclamanților, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 630,2 lei în sarcina pârâților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit actului de proprietate al reclamanților și depozițiilor martorilor, pârâții au acaparat perimetrul de 25 mp. din terenul reclamanților, iar la o distanță mai mică de 2. față de hotar există 5 zarzări și 8 salcâmi, iar crengile pârâților afectează învelitoarea casei reclamanților.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții, criticând-o cu motivarea că situația de fapt nu este cea reținută de instanța de fond pentru că după ce au achiziționat casa și terenul, reclamanții au demolat locuința veche și au ridicat una nouă, fără a respecta vechiul amplasament, împrejurare în care s-au extins în terenul lor, desființând gardul despărțitor ce se află în spatele casei vechi, astfel încât noua construcție este oblică față de hotar, intrând cu un în proprietatea apelanților și formând cu hotarul un triunghi în suprafață de 9 mp.
S-a apreciat că astfel, grănițuirea nu se poate face la nivelul unui al casei decât printr-o întrerupere a gardului care se va continua pe linia casei, urmând ca aceasta să continue pe vechiul amplasament.
Apelanții au subliniat că gardul vechi a fost desființat doar pe linia casei, restul liniei de demarcație rămânând neschimbat, mai apropiată de realitate este varianta Aae xpertizei întocmite în cauză și nici depozițiile martorilor nu confirmă varianta Baa celeași lucrări.
S-a solicitat refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanță și administrarea altor probe necesare soluționării cauzei ( înscrisuri, martori și expertiză tehnică) iar în drept s-au invocat dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă.
Instanța de apel a respins cererea de efectuare a unei noi expertize și de audiere a 2 martori, apreciind că probele administrate la judecată în prima instanță sunt suficiente, iar prin decizia civilă nr.117/ 20.03.2006 a admis apelul și a schimbat sentința prin omologarea variantei A din raportul de expertiză, respingându-se cererea având ca obiect revendicare.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 1450/ 20.11.2006, a admis recursul reclamanților și a casat decizia tribunalului cu trimitere spre rejudecare, reținând
că s-a realizat o incorectă aplicare a prevederilor art.581 Cod civil, în condițiile în care argumentele de fapt și de drept invocate sunt formulate în termeni deficitari (" varianta cea mai probabilă") și nu s-a observat că apelanții nu au depus vreun act de proprietate cu privir4e la terenul pentru care se pretind proprietari, deși această dovadă era absolute necesară pentru soluționarea legală a cauzei, corespunzător temeiului precizat.
S-a concluzionat că expertiza topografică efectuată la prima instanță nu a avut în vedere actul de proprietate al pârâților așa încât, după atașarea acestuia, se impune efectuarea unor noi expertize topografice numai în aceste condiții putându-se pronunța o hotărâre legală, convingătoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la 27.02.2007 iar la termenul de judecată din 19.04.2007, apărătorul apelantului a atașat la dosar copia titlului de proprietate nr.79221/ 2.12.2005 emis de Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și, în raport cu acest înscris, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, potrivit deciziei de îndrumare a instanței de recurs.
La termenele de judecată din 12.07.2007 și 15.11.2007 s-a dispus completarea lucrării de către expertul desemnat, ca urmare a admiterii obiecțiunilor părților iar față de caracterul incomplet al lucrării, în ședința din 14.02.2008 s-a solicitat Comisiei locale de fond funciar înaintarea documentației prealabile emiterii titlului de proprietate nr.79221/2005. Totodată, față de susținerea apelanților conform căreia intimații au demolat casa veche cumpărată și au edificat alta în 1944, depășind perimetrul construcției vechi, față de împrejurarea că expertul a participat la dezbateri, la termenul din 28.02.2008, tribunalul a dispus completarea raportului de expertiză și în funcție de autorizația de construcție și certificatul de urbanism, ce au fost depuse la filele 75-77 din dosarul de apel.
Ultima completare a expertizei ( filele 87-90) nu a fost contestată de părți.
În urma analizării motivelor de apel s-a pronunțat decizia civilă nr.252 din 12 iunie 2008, prin care s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți, și împotriva sentinței civile nr. 911, pronunțată de Judecătoria Găești, s-a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii acțiunii și stabilirii liniei de hotar între proprietățile limitrofe, potrivit variantei Car aportului de expertiză și schiței anexe întocmită în apel, pe aliniamentul 1-13-131-141-15-16-17, păstrându-se dispozițiile referitoare la obligația de tăiere a și crengilor și s-a înlăturat dispoziția privitoare la revendicarea suprafeței de 25 mp, obligând intimații la 27,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că linia de demarcație dintre imobilele limitrofe este cea corespunzătoare aliniamentului 1-13-131-141-15-16-17, reflectată în schița anexă la raport, situație în care suprafețele deținute de părți în proprietate sunt sensibil egale cu cele înscrise în titlurile de proprietate ale acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții -pârâți, aducând critici de nelegalitate.
Se susține prin motivele de apel că varianta " C" atribuită de instanță nu satisface cerințele unei grănițuiri corecte în care să se respecte actele de proprietate, iar varianta cea mai aproape de realitate este cea în care expertul arată că părțile s-au înțeles.
Al doilea motiv de recurs vizează existența unei contradicții între minută și dispozitivul hotărârii, în sensul că nu mai este evidențiat punctul 14 în dispozitiv.
Se solicită admiterea recursului în sensul celor susținute, fără a se indica temeiul de drept.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Pentru o corectă aplicare a dispozițiilor art. 581 Cod civil, instanța fondului a dispus completarea raportului de expertiză efectuat în cauză în funcție de toate actele deținute de părți, inclusiv autorizația de construcție și certificat de urbanism.
proprietăților părților s-a realizat în varianta în care semnele vechi de hotar nu au fost contestate de părțile din proces și nici nu s-au formulat obiecțiuni la această ultimă variantă de către părți.
La instanța de apel recurenții-pârâți nu au solicitat o altă variantă de grănițuire a proprietăților, ceea ce presupune că au fost de acord cu varianta de grănițuire arătată în ultima completare a raportului de expertiză.
Această ultimă variantă de grănițuire admisă de instanța de apel, este cea corectă întrucât s-a ținut cont nu numai de vechile semne de hotar ci și de toate actele deținute de părți.
Referitor la al doilea motiv de recurs, este tot nefondat întrucât nu există contradicție între minută și dispozitivul hotărârii.
Punctul 14 nu apare în minută și nici în dispozitiv, ci punctul 141, care este menționat atât în minuta întocmită la fila 9 (verso) cât și în dispozitivul hotărârii recurate.
În concluzie, hotărârea recurată este legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, motiv pentru care, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, toți domiciliați în comuna, județul D împotriva deciziei civile 252 din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și, ambii domiciliați în comuna, județul
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
- - - - - -
Grefier,
- -
red.
tehnoredactat
2 ex./22.10.2008
dosar fond nr.526/2006
Judecătoria Găești
judecător fond
dosar apel nr--
Tribunalul Dâmbovița
judecător apel
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
