Servitute de trecere. Jurisprudenta.
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Sectia Civilă Și Pentru Cauze Cu Minori Și De Familie
DOSAR NR-
D E CI ZIA nr.892
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă -. SRL cu sediul în Târgoviște, str.- - -.13, județul D, împotriva deciziei civile nr.284 din data de 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local Târgoviște cu sediul în Târgoviște,--4, județul D și Grup Școlar Industrial, cu sediul în Târgoviște, str.-.-, nr.35, județul
Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 10 lei, taxa de timbru conform chitanței seria - nr.- și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă -. SRL prin administrator și reprezentatat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 7 și intimata pârâtă Grup Școlar Industrial, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 11, lipsind intimatul pârât Consiliul Local Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbu în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Avocat pentru intimata pârâtă Grup Școlar Industrial depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar al acesteia apărătorului recurentei reclamante.
Avocat pentru recurenta reclamantă și avocat pentru intimata pârâtă Grup Școlar Industrial, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarațiile părțileor în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta reclamantă,critică în esență decizia recurată pentru motivele invocate și solicită admiterea recursului, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței de fond, urmând a se reține varianta a doua din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Arată că societatea recurenta a devenit proprietara unei sere aflată în incinta Grupului Școlar Industrial, accesul fiind stabilit inițial prin curtea liceului, însă ulterior a fost interzis accesul.Față de această împrejurare s-a promovat acțiunea pentru creearea unui fond de servitute.
Astfel, instanța de fond a reținut varianta I din raportul de expertiză, însă prin aceasta se face imposibilă folosirea.De asemenea, folosirea unei uși în capătul celălalt al, prin intrarea angajaților pentru aprovizionare,ar afecta căldura și recolta.
Se solicită drumul prin varianta a II a, care este exact pe lungimea construcției, fără a diminua accesul elevilor grupului școlar.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă Grup Școlar Industrial solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Arată că din probele administrate în cauză rezultă că nu este funcționabilă, fiind într-o stare de degradare avansată.
Apreciază că în mod legal a fost validată varianta a Ia din raportul de expertiză, conform dispozițiilor art.615, 617 Cod procedură civilă, accesul fiind asigurat pe calea cea mai scurtă.
Astfel, prin alegerea variantei a II a din raport, s-ar perturba accesul în incinta liceului și s-ar ocupa o suprafață de 200-300
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului Consiliul Local Târgoviște, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la 17.07.2006, reclamanta a solicitat constituirea unei servituți de trecere în favoarea sa, pe terenul pârâtului, cu motivarea că a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4059/3.11.2005 un teren curți-construcții și o seră care se învecinează pe toate laturile cu terenul pârâtului, astfel încât pentru exploatarea se impune crearea unui drum de trecere pentru că imobilul său este "înfundat", fără ieșire la calea publică.
Pârâtul a formulat întâmpinare susținând că se impune introducerea în cauză a Grupului Școlar " " pentru că această unitate de învățământ este titulara dreptului de administrare a terenului ce înconjoară pe toate laturile imobilele reclamantei, terenurile și clădirile ce aparțin grupului școlar, fiind domeniul public al municipiului Târgoviște, corespunzător art.11 lit.a din Legea nr.213/1998, fiind cuprinse în inventarul bunurilor, publicat în Of. nr.276 bis/24.04.2002, astfel că acesta are calitate procesuală pasivă.
La instanța de fond pentru termenul de judecată din 20 decembrie 2006 s-a dispus introducerea în cauză a grupului școlar menționat care a invocat prin întâmpinare inadmisibilitatea cererii, pe considerentul că terenul asupra căruia se solicită stabilirea servituții de trecere, reprezintă curtea liceului, iar dacă se admite cererea, se perturbă grav procesul de învățământ, se pune în pericol siguranța și integritatea elevilor, deoarece la 3 metri de seră se află atelierul mecanic, folosit pentru ora de practica școlară a elevilor, spațiul fiind folosit și de studenții Universității "".
Pârâtul a subliniat că are calitatea de administrator al terenului, numai statul putând exercita atributele proprietății asupra bunului în cauză.
În probațiune, s-au depus înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea posibilităților de acces ale reclamantei la terenul proprietatea sa.
După administrarea de probatorii, prin sentința civilă nr.2791din 11 iulie 2007 Judecătoria Târgoviștea admis cererea reclamantei și a stabilit dreptul său de trecere pe porțiunea de 32. teren, pe aliniamentul A, A1,B, C, D, E, F, A, conform planului de situație nr.1 din schița anexă la raportul de expertiză, fiind obligată reclamanta la plata anuală a sumelor de câte 576 lei, către pârâte, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că terenul proprietatea reclamantei este înfundat, fiind înconjurat de terenurile aflate în proprietatea, respectiv administrarea pârâților, în speță fiind aplicabile prevederile art.616 și 617 Cod civil, privitoare la condițiile în care se poate crea servitutea și la obligațiile corelative ale beneficiarului servituții.
De asemenea, s-a considerat că varianta omologată perturbă cel mai puțin dreptul de proprietate și de administrare al pârâților.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o cu motivarea că soluția instanței de fond, prin varianta omologată, îi prejudiciază drepturile, pentru că nu s-a stabilit servitutea de trecere în mod rațional, ci chiar prin seră, către sediul administrativ, fapt ce conduce la pierderea căldurii și implicit la diminuarea producției și la creșterea cantității de combustibil necesar, ceea ce ar face-o ineficientă.
S-a subliniat că stabilirea servituții prin seră, ar face imposibilă trecerea la sediul administrativ, în perioadele în care se fac stropiri, deoarece trebuie să fie închisă ermetic.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, refacerea probelor administrate sau încuviințarea altora noi, iar în drept s-au invocat art.282,298 Cod procedură civilă.
Intimatul Grupul Școlar Industrial " " a formulat întâmpinare în sensul respingerii căii de atac, susținând în esență că instanța de fond a stabilit în mod corect servitutea de trecere pe aliniamentul identificat prin expertiza întocmită, în acord cu dispozițiile art.616-617 Cod civil. S-au invocat și prevederile art.11 din Legea nr.213/1998, în conformitate cu care terenul ce formează curtea liceului precum și clădirile, alcătuiesc domeniul public al Municipiului Târgoviște, subliniindu-se că servituțile sunt valabile, potrivit art.13, în măsura în care acestea corespund public.
Intimatul a mai învederat că pe terenul în discuție circulă elevi și studenți, iar siguranța acestora în spațiul destinat școlii, impune varianta Iar aportului de expertiză.
La rândul său intimatul Consiliul Local Târgoviște a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului pe considerentul că în speță s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor incidente, varianta omologată perturbând cât mai puțin dreptul de proprietate publică și de administrare al Crupului Școlar " ". S-a invocat totodată art.13 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
În dezvoltarea motivelor de apel(fila 18), reclamanta a arătat că menținerea servituții de trecere în varianta omologată de instanța de fond, o pune în situația de a renunța la contractul de vânzare-cumpărare al deoarece aceasta devine nefuncțională, în condițiile în care transportul uneltelor, îngrășămintelor, personalului s-ar realiza prin seră.
A subliniat apelanta că solicită varianta a doua a expertizei întocmite, ce presupune accesul prin latura vestică a clădirii care are o compartimentare ce asigură protecția termică, vestiarele lucrătorilor, precum și depozitarea materialelor, uneltelor, răsadurilor etc.
În considerarea prevederilor art.295 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul a admis solicitarea apelantei de completarea a raportului de expertiză pentru se explica în ce constă afectarea garajului nr.0801 și magazia improvizată, în cazul în care se optează pentru varianta a II-a a servituții de trecere, respectiv dacă se impune demontarea acestora, ori există posibilitatea de ocolire.
La termenul de judecată din 31ianauarie 2008, față de susținerea apelantului conform căreia expertul G nu a reflectat situația reală din teren, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, întocmită de către expert.
De asemenea, în completare, s-a efectuat o cercetare locală la data din 9.06.2008, susținerile părților privind variantele de expertiză întocmite, cu avantajele și inconvenientele semnalate de părți.
După examinarea hotărârii atacate prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și dispozițiilor legale aplicabile în materie, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.284/3.07.2008 a respins ca nefondat apelul promovat de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 2791/11.07.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în contradictoriu cu intimații - pârâți Consiliul Local Târgoviște și Grupul Școlar Industrial ", a păstrat hotărârea atacată și a respins cererile apelanților și intimatului Grupul Scolar Industrial " privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că, în conformitate cu prevederile art.166 alin.41din Legea învățământului nr.84/1995, modificată și completată, terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat-grădinițe, școli generale, primare și gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri școlare, școli de arte și meserii și școli postliceale -fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului B, și sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului B, în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea.
Pe de altă parte, potrivit art.13 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, servituțile asupra bunurilor din domeniul public sunt valabile numai în măsura în care aceste servituți sunt compatibile cu uzul sau interesul public căruia îi sunt destinate bunurile afectate.
În raport cu aceste prevederi legale și față de regimul juridic al terenului ce se solicită a fi grevat cu servitute de trecere-domeniul public al municipiului Târgoviște, tribunalul a concluzionat că în speță operează un impediment legal la crearea servituții de trecere în favoarea apelantei care desfășoară o activitate privată, fără tangență cu interesul public.
Prin urmare, varianta omologată de instanța de fond, deși prezintă inconveniente pentru apelantă, în raport cu obiectul său de activitate, fiind creată tot pe terenul administrat de Consiliul local Târgoviște, îi profită acesteia, în cauză neputându-se primi criticile reclamantului, pentru că în caz contrar s-ar deroga de la dispozițiile imperative expuse.
Fiind nemulțumită de decizia pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a declarat recurs reclamanta - SRL Târgoviște, considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul variantei de lotizare omologată de către instanță.
Referitor la această critică, recurenta a arătat că varianta reținută de instanța de fond îi face imposibilă folosirea aflată pe teren, iar motivarea făcută de instanța de apel nu se bazează pe probele din dosar, printr-o primă fază această a reținut că a efectuat o investiție pe care nu o poate utiliza conform scopului ei, pe latura de sud a, pe care, de altfel, se află ușa principală de intrare în seră, fiind un prim hol, câteva camere și în total trei rânduri de uși prin care proiectantul care a imaginat a urmărit și realizarea unei protecții termice.
De asemenea, recurenta a mai susține că, în motivele de apel formulate a arătat că folosirea unei uși în capătul celălalt al pentru intrarea angajaților pentru aprovizionare afectează căldura și recolta pe care. nu pot fi folosite de către lucrătorii care intră în această construcție pentru a se schimba și de aici pentru a intra în seră, totodată fiind blocat și accesul la spațiul de depozitare al diverselor unelte specifice activității (semințe, răsaduri, îngrășăminte)
Pentru considerentele sus menționate, s-a solicitat varianta II-a din expertiza întocmită în cauză, care este exact pe lungimea construcției, fără a diminua terenul Grupului Școlar.
Recurenta a mai arătat că, singura motivare a instanței de apel a fost aceea că se crează un impediment legal la stabilirea servituții de trecere în favoarea reclamantului, care desfășoară o activitate privată fără tangență cu interesul public și totodată, a arătat că instanța de apel nu a avut în vedere că accesul elevilor în incinta Grupului Școlar Industrial se face pe alte porți, în locul stabilit de către instanță, funcționând doar un atelier situat pe latura de nord a liceului, cu activitate sporadică.
Pentru toate considerentele sus arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a decizie tribunaluluiși în parte a sentinței primei instanțe, în sensul omologării variantei a II a din raportul de expertiză efectuat în cauză, care este utilă cauzei.
Intimata Grupul Școlar Industrial a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, prin prisma celor două hotărâri pronunțate în cauză, apreciază că legalitatea și temeinica acestora este afectată, numai în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, Curtea apreciază că instanțele au analizat în mod corect probatoriile administrate în cauză cu acte, expertize tehnice de specialitate, a stabilit raporturile juridice existente între părți, dar sub aspectul variantei omologate, în mod greșit instanța a optat pentru varianta I din raportul de expertiză întocmit de către expert
Se reține că, echitabilă pentru părți, este varianta a II a din același raport de expertiză, având în vedere argumentele prezentate de către recurent în susținerea acesteia, de altfel, acesta a și formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, la prima instanță, care au fost respinse în mod greșit, iar în fața instanței de apel, aceasta în conformitate cu dispozițiile art.295 al.2 cod pr.civilă a încuviințat completarea raportului de expertiză cu aceste obiecțiuni, în urma refacerii acestuia, dispunându-se și efectuarea unei cercetări locale de către completul de judecată, respectiv la data de 9.06.2008.
Din analiza raportului de expertiză efectuat în cauză, sub cele două variante întocmite de expertul tehnic G, așa cum s-a precizat mai sus, Curtea reține că varianta a II-a este cel mai judicios întocmită și echitabilă pentru părți, crearea servituții de trecere să se efectueze în scopul posibilității utilizării, conform destinației acesteia, drumul creat fiind exact pe lungimea construcției, fără a diminua accesul elevilor în Grupul Școlar Industrial.
Experul G, în lucrarea efectuată inițial la prima instanță, cu completarea dispusă de instanța de apel (fila 30), ca urmare a obiecțiunilor formulate de recurent, a precizat că, din punctul său de vedere, imobilul recurentului nu poate fi expluatat util în ambele scopuri, ca locuință și ca seră de, decât cu servitutea de trecere în varianta a II -a, cu aceasta din urmă, fiind de acord și Consiliul Local Trâgoviște, fapt consemnat de către expert în lucrarea sa.
În această variantă, servitutea de trecere este cuprinsă între punctele F1.A1,A, și este reprezentată grafic în planul de situație anexă la raportul de expertiză, iar pentru lipsa de folosință a suprafeței aferente acestei servituți, recurentul trebuie să plătească, cu titlu de despăgubiri anuale, suma de 7524 lei, din care, Consiliului Local Târgoviște - 1022 lei și Grupului Școlar - 6500 lei, așa cum rezultă din expertiza întocmită inițial, filele 120, 121 dosar fond.
Având în vedere concluziile expertului, cât și dovezile existente la dosar, efectuate de către recurent, Curtea apreciază că varianta I din expertiza G, omologată de către ambele instanțe, nu stabilește în mod rațional servitutea de trecere, prejudiciază drepturile recurentului în utilizarea amplasată pe terenul respectiv. servituții de trecere prin seră ar face imposibiliă trecerea la sediul administrativ în perioadele în care se fac stropiri, în condițiile în care aceasta ar trebui închisă ermetic.
Totodată, trecerea prin seră spre sediul administrativ duce la pierderea căldurii și implicit la diminuarea producției, creșterea cantității de combustibil folosit, ceea ce ar face-o ineficientă.
Mai mult decât atât, în varianta Iar aportului de expertiză omologată de către instanță, se propune demolarea unui garaj și a unei magazii, în caz contrar este imposibil accesul angajaților și uneori al mașinilor care transportă răsadurile și substanțele necesare îngrijirii plantelor și în plus aceasta nu este utilă și pentru motivul că, așa cum rezultă din schița de plan, în partea din față sunt compartimentate birourile și sunt două rânduri de uși care asigură protecția termică a.
Pentru toate considerentele sus menționate, în baza dispoz. art.312 cod pr.civilă și dispoz. art.304 pct.8 cod pr.civilă, Curtea urmează a admite recursul, a se modifica în tot decizia tribunalului și în parte sentința primei instanțe în sensul stabilirii dreptului de servitute, conform variantei a II a din raportul de expertiză întocmit de expert G, în favoarea recurentului, asupra terenului situat în Târgoviște, intravilan, str.-.-, nr.35, jud.D, în suprafață de 525, cu număr cadastral provizoriu 3691, cu o lungime de 52,15 și lățime diferită după cum urmează: primii 9,45 ai servituții au o lățime de 4 m, următorii 21,3 m au o lățime de 4 m, iar ultimii 21,4 au o lățime de 3,5 m.
Suprafața totală pe care o ocupă, aferentă servitutei, este de 209 din care, 28,39 mp sunt din domeniul privat al pârâtei Consiliul Local Târgoviște și 180,61 mp pe terenul Grupului Școlar primit în administrare de la Consiliul Local Târgoviște.
Servitutea este cuprinsă pe amplasament F1,A1,A, și este reprezentată grafic în planul de situație anexat la raportul de expertiză, filele 120, 121 dosar fond.
Conform dispoz. art.616 cod civil recurenta va plăti cu titlu de despăgubiri anuale suma de 7524 lei, din care Consiliului Local Târgoviște - 1022 lei și Grupului Școlar Industrial Târgoviște - 6500 lei.
Urmează, de asemenea, a se menține restul dispozițiilor sentinței, iar în baza dispoz. art.274 cod pr.civilă, a fi obligat intimatul Grupul Școlar Industrial Târgoviște, să plătească recurentului suma de 2010 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă -. SRL cu sediul în Târgoviște, str.- - -.13, județul D, împotriva deciziei civile nr.284 din data de 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local Târgoviște cu sediul în Târgoviște,--4, județul D și Grup Școlar Industrial, cu sediul în Târgoviște, str.-.-, nr.35, județul
Modifică în tot decizia tribunalului și în parte sentința primei instanțe, în sesnul că:stabilește dreptul de servitute conform varianta a II-a din raportul de expertiză G, astfel:
Servitutea este cuprinsă pe amplasament F1,A1,A, și este reprezentată grafic în planul de situație anexat la raportul de expertiză.
Pentru lipsa de folosință a suprafeței aferentă acestei servituți, recurenta va trebui să plătească anual, despăgubiri în sumă de 7524 lei, din care Consiliului Local Târgoviște - 1022 lei și Grupului Școlar Industrial Târgoviște - 6500 lei.
Menține restul dispozițiilor instanței.
Obligă intimații pârâți Consiliul Local Târgoviște și Grup Școlar Industrial, la plata sumei de 2010 lei cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă -. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
3.ex. 22.10.2008
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.Târgoviște
fond.
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Aurelia Popa Elena Staicu
