Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 1302/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1302/R/2008
Ședința publică din 24 septembrie
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în, nr. 95, județul B în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în, nr. 104, județul B, domiciliată în, nr. 256, Județ B, domiciliat în O,-,. 13, Județ B, domiciliată în, nr. 51, Județ B, G, domiciliat în, nr. 89, Județ B, domiciliat în, nr. 320 ). Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliată în, nr. 12, Județ B, HG, domiciliată în, nr. 21, Județ B, domiciliată în, nr. 108, Județ B, domiciliată în, nr. 263, Județ B, domiciliată în, nr. 195, Județ T, domiciliată în, nr. 104, Județ B, domiciliat în, nr. 104, Județ B, G, domiciliat în, nr. 282, Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliat în, nr. Județ B, domiciliată în, nr. 84-85, Județ B, domiciliată în, nr. 118, Județ B, domiciliat în, nr. 118, Județ B împotriva deciziei civile nr. 614/R din 15 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 17 septembrie 2008 au pus concluzii asupra cererii de revizuire, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 614/R din 15 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a admis ca fondat recursul civil declarat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 117 din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o și a desființat sentința civilă nr. 1640 din 12februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Beiuș, ținând seama de considerentele deciziei.
Din considerentele deciziei se reține că e p. rolul Judecătoriei Beiuș, sub dosar nr-, între părțile din prezenta cauză există un alt dosar, cu același obiect: partaj, care privește o parte din imobilele ce fac și obiectul prezentei cauze.
Pentru a se asigura o judecată unitară și o corectă administrare a justiției, se impune conexarea celor două cauze în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
La rejudecare, instanța de fond va analiza excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentul G pe parcursul prezentei cauze, excepție raportată la decizia civilă nr. 1599/A/2001 a Tribunalului Bihor, care a avut ca obiect prestație tabulară, promovată de reclamanta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire intimata reclamantă solicitând schimbarea deciziei civile nr. 614/R din 15 aprilie 2008 Curții de APEL ORADEA.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct 2, 6,7 și 8 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare depusă intimatul Gas olicitat respingerea cererii și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Cercetând motivele invocate se rețin următoarele:
1.Problema introducerii în cauză a pârâților și în calitate de moștenitori ai defunctei nu poate fi pusă în discuție de către revizuientă decât sub un singur aspect și anume acela al obligativității, în calitate de reclamantă, a indicării moștenitorilor părților decedate în cauză.
Din însuși modul în care este, însă,reflectat arborele genealogic rezulta că, cel puțin, are calitate procesuală deoarece a decedat fără a avea copii iar intimatul este fiul surorii defuncte, deci moștenitor legal.
2.Aspectul privind nelegala citare a intimatei nu poate face obiect de cercetare la cererea revizuientei, deoarece nulitatea este relativă iar titulara cererii este doar partea căreia i s-a cauzat un prejudiciu.
3.Excepția autorității de lucru judecat a fost ridicată de instanță dar nu a fost soluționată, instanța de recurs dând îndrumări instanței de fond să cerceteze această problemă cu ocazia rejudecării.
4.Aspectele legate de modalitatea de soluționare a excepției nu poate face obiect al cercetării instanței de revizuire.
La o primă citire se constată că aceste motive invocate nu se încadrează în nici unul din punctele art. 322 cod procedură civilă invocate de revizuientă.
Referitor la invocare punctului 8 din art. 322 cod procedură civilă verificându-se încheierea din ședința publică din 8 aprilie 2008, dată la care au fost puse concluzii ( fila 163 dosar recurs) se constată că a fost prezentă reprezentanta convențională a reclamantei, astfel încât nu se pune problema aplicării acestui text legal.
La data de 8 septembrie 2008 revizuienta a depus o completare a motivelor cererii sale, invocând greșeli materiale săvârșite de instanța de recurs.
1.Se critică soluția atacată deoarece casarea s-ar fi făcut către o instanță necompetentă, potrivit art. 312 alin 5 cod procedură civilă, instanța neputând să caseze spre rejudecare decât la tribunal.
Afirmația nu este corectă, deoarece instanța de recurs poate să desființeze ambele hotărâri pronunțate în cauză, dacă există motive, ori în prezenta speță aceasta a apreciat că se impune conexare în faza instanței de fond a mai multor dosare pentru a se putea analiza în mod corect raportul juridic existent între părți.
2.Revizuienta apreciază că nu se impune conexarea dosarelor la care instanța de recurs a făcut referire, dar acest aspect nu poate fi cenzurat de instanța de revizuire, deoarece nu se încadrează în nici unul dintre punctele prevăzute de art. 322 cod procedură civilă.
3.Ultimele două critici vizează aspecte care au fost invocate și în cererea inițială și care au fost analizate deja.
Față de cele precizate, instanța apreciază cererea de revizuire ca neîntemeiată, urmând aor espinge în baza dispozițiilor 326 cod procedură civilă
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în, nr. 95, județul B în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în, nr. 104, județul B, domiciliată în, nr. 256, Județ B, domiciliat în O,-,. 13, Județ B, domiciliată în, nr. 51, Județ B, G, domiciliat în, nr. 89, Județ B, domiciliat în, nr. 320 ). Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliată în, nr. 12, Județ B, HG, domiciliată în, nr. 21, Județ B, domiciliată în, nr. 108, Județ B, domiciliată în, nr. 263, Județ B, domiciliată în, nr. 195, Județ T, domiciliată în, nr. 104, Județ B, domiciliat în, nr. 104, Județ B, G, domiciliat în, nr. 282, Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliat în, nr. Județ B, domiciliată în, nr. 84-85, Județ B, domiciliată în, nr. 118, Județ B, domiciliat în, nr. 118, Județ B împotriva deciziei civile nr. 614/R din 15 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
22.10.2008
Jud recurs, R,
Dact IC
2ex:24.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 17 septembrie
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol,soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta prin mandatar, domiciliată în, nr. 95, județul B în contradictoriu cu intimații, ambii domiciliați în, nr. 104, județul B, domiciliată în, nr. 256, Județ B, domiciliat în O,-,. 13, Județ B, domiciliată în, nr. 51, Județ B, G, domiciliat în, nr. 89, Județ B, domiciliat în, nr. 320 ). Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliată în, nr. 12, Județ B, HG, domiciliată în, nr. 21, Județ B, domiciliată în, nr. 108, Județ B, domiciliată în, nr. 263, Județ B, domiciliată în, nr. 195, Județ T, domiciliată în, nr. 104, Județ B, domiciliat în, nr. 104, Județ B, G, domiciliat în, nr. 282, Județ B, domiciliată în, nr. 159, Județ B, domiciliat în, nr. Județ B, domiciliată în, nr. 84-85, Județ B, domiciliată în, nr. 118, Județ B, domiciliat în, nr. 118, Județ B împotriva deciziei civile nr. 614/R din 15 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul revizuientei, numitul, intimatul G, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Mandatarul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei civile nr. 614/R din 15 aprilie 2008 Curții de APEL ORADEA, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul G, solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Notă: 30 octombrie 2008- Având în vedere adresa Înaltei Curți de Casație și Justiție nr-, prin care solicită comunicarea dosarului nr. 82/2002 al Judecătoriei Beiuș, se va dezatașa dosarul solicitat în vederea comunicării.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Din 3 noiembrie 2008
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- SECȚIA CIVILĂ ȘI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ-
La adresa dumneavoastră nr-, vă înaintăm dosarul civil nr. 89/2002 al Judecătoriei Beiuș, privind pe, numerotat și sigilat conținând 263 file.
Grefier,
- -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
