Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 197/2009
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții - și împotriva deciziei civile nr. 236/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât - asistat de avocat, intimații pârâți și - ( ), lipsă fiind restul părților și avocat - apărător al intimaților pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și împrejurarea că nu s-au depus înscrisuri noi.
Avocat pentru recurenții pârâți, solicită acordarea unui nou termen pentru ca părțile să încerce stingerea litigiului pe cale amiabilă, eventual prin încheierea unei tranzacții.
Intimații pârâți și - ( ) arată că se opun acesteia, întrucât au încercat deja stingerea litigiului pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
Față de poziția exprimată de intimații prezenți și împrejurarea că nu se formulează alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii reconvenționale așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
Arată că terenul în discuție a fost cumpărat în anul 1995, prețul achitat, iar vânzătorul recunoaște vinderea imobilului. Cu privire la servituțile de trecere, arată că sunt de acord cu varianta 3 - subvarianta bau ltimului raport de expertiză, întrucât dezmembrarea dispusă de instanță nu este benefică deoarece duce la demolarea garajului construit de pârâți - reclamanți reconvenționali.
Avocat pentru intimatul pârât solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii din apel. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
Arată că terenul în litigiu a fost cumpărat prin act autentic de către pârâtul, iar dacă nu s-ar fi acordat servitute de trecere, reclamantul nu ar mai fi avut acces la proprietatea sa.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
Notă: După dezbateri se prezintă în instanță, pentru intimații pârâți, avocat în substiuirea av. -. Depune împuternicirea de substituire și arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, învederând întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1772/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni a fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali, I împotriva pârâților reconvenționali, -, G, lui -, -, - și, ( ), ia, iu, a lui,.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali și, împotriva pârâților reconvenționali, I, -, G, lui -, -, - și, ( ), ia, iu, a lui,.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali - și împotriva pârâților reconvenționali, I, -, G, lui -, -, ( ), ia, iu, a lui,.
A fost admisă cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională împotriva pârâților reconvenționali, I, -, G, lui -, -, ( ), ia, iu, a lui, - și.
A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de intervenienții și, împotriva pârâților reconvenționali, I, -, G, lui -, -, ( ), ia, iu, a lui, - și,.
S-a constatat că reclamantul reconvențional a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor cu antecesorul lui asupra terenurilor situate în - rea cu nr. nou 3655/2/3/2/1 în suprafață reală de 1284 mp și cu nr. nou 3656/2/2, 3655/2/3/2/2 ambele în suprafață de 3518 mp reale, terenuri edificate în variante a III-a, subvarianta bau ltimului raport de expertiză topografică întocmit de expert
HGS-a constatat că pârâții reconvenționali - și au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor cu a antecesorului lor asupra terenului cu nr. nou 3656/2/1 în suprafață de 5130 mp identificat în expertiză.
S-a constatat că în realitate în baza contractului de vânzare cumpărare cu încheierea nr. 1227/31.08.2005 a, reclamanții reconvenționali și au cumpărat terenul uzucapat de vânzătorii și lui, respectiv cel cu nr. nou 3656/2/1.
S-a constatat că reclamantul reconvențional este unicul moștenitor legal și testamentar acceptant al succesiunii def., în calitate de fiu, conform testamentului autentificat cu încheierea 1095/21.09.1990 a fostului notariat de Stat local Cîmpeni.
S-a constatat că din masa succesorală rămasă după defuncta, face parte și hotarul 180/7245 parte din restul imobilelor rămase neuzucapate, din CF 1482 Neagra.
S-a constatat că asupra restului imobilelor rămase neuzucapate înscrise în CF 1482 Neagra sunt coproprietari sau moștenitori ai coproprietarilor tabulari reclamantul reconvențional ca unic moștenitor al def., coproprietară în cotă de 180/7245 parte; pârâții coproprietar în 180/7245 parte, -, G, coproprietari în cotă de câte 240/7245 parte fiecare, coproprietar în cotă de 2960/7245 parte, coproprietar în cotă de 375/7245 parte, coproprietar în cotă de 450/7245 parte, și soția coproprietari în cotă de 180/7245 parte, ambii.
S-a constatat că asupra restului imobilelor rămase neuzucapate înscrise în CF 770 Neagra sunt coproprietari în cotă de -/- parte, coproprietar în cotă de 63500/- parte, și coproprietari ambii în cotă de 53504/- parte, Traiat, coproprietari ambii în cotă de 15876/- parte, - coproprietar în cotă de 16584/- parte, și soția I coproprietari ambii în cotă de 13545/- parte, coproprietară în cotă de 39375/- parte, și soția coproprietari ambii în cotă de 48384/- parte.
S-a dispus dezmembrarea imobilelor uzucapate și partajarea restului imobilelor neuzucapate conform variantei a III-a, subvarianta bau ltimului raport de expertiză topografică întocmit de expert G, prin formarea și atribuirea următoarelor loturi:
- Lotul 1 atribuit reclamanților reconvenționali și I, ambii în cotă de 1/1 parte cuprinzând imobilele înscrise în CF nou Neagra cu nr. 3615/2/1 fânaț de 2621 mp, 3615/2/2 drum de 275 mp;
- Lotul 2 atribuit reclamanților și soția, ambii în cotă de 1/1 parte, cuprinzând imobilele înscrise cu nr. nou 3655/2/3/2/1 casă și anexe, fânaț toate de 1224 mp reali; 3656/2/1 fânaț de 5130 mp reali; 3656/2/2 fânaț; 3655/2/3/2/2 fânaț, ambele de 3518 mp reali, 3615/2/3 garaj de 86 mp reali;
- Lotul 3 atribuit intervenienților și soția, ambii în cotă de 1/1 parte, cuprinzând imobilele înscrise în Neagra cu nr. 3615/2/4 fânaț de 1391 mp reali;
- Lotul 4 atribuit reclamantei reconvenționale, în cotă de 1/1 parte, cuprinzând imobilele înscrise în CF nou Neagra, cu nr. 3615/2/6 fânaț de 1000 mp reali;
- Lotul 5 atribuit reclamanților reconvenționali - și, ambii în cotă de 1/1 parte, cuprinzând imobilele înscrise sub nr. nou 3615/2/7 casă de locuit, acoperită cu plăci de azbociment, fânaț, toate de 895 mp reali, 3615/2/5 fânaț de 265 mp reali.
- Lotul 6 atribuit în indiviziune lui în cotă de 180/6240 parte, în cotă de 180/6240 parte, -, G, în cote de câte 240/6240 parte fiecare, în cotă de 1960/6240 parte, în cotă de 240/6240 parte, în cotă de 2960/6240 parte, cuprinzând imobilele înscrise în CF 1482 Neagra cu nr. 3652/2 pădure, de 2576 mp, 3654/1 pădure de 5753 mp, 3655/2/3/2/3 fânaț de 1262 mp, 3656/2/3 fânaț de 1262 mp.
- Lotul 7 atribuit în indiviziune lui în cotă de -/- parte, în cotă de 63504/- parte, în cotă de 15876/- parte, în cotă de 15876/- parte, și ambii în cotă de 13545/- parte asupra terenului și 1/1 parte asupra construcțiilor cuprinzând imobilele înscrise în CF 770 Neagra cu nr. 3615/2/9 casă și anexe gospodărești, toate de 2273 mp.
Au fost obligate părțile să-și recunoască reciproc dreptul de proprietate asupra loturilor atribuite și să se abțină pe viitor de la orice acte de tulburare ale atributelor proprietății.
S-a dispus întabularea în CF a loturilor nou formate pe suprafețe reale.
S-a constituit asupra lotului nr. 5 atribuit reclamanților reconvenționali - și următoarele servituți de trecere: cu piciorul, carul, animalele și mașina, pe trasee marcate în raportul varianta a III-a, subvarianta bau ltimului raport de expertiză topografică întocmit de expert G în favoarea imobilelor atribuite în loturile 1, 4, 5, 6.
S-a dispus înscrierea în foaia de sarcini a servituților constituite și au fost obligați proprietarii fondurilor aservite să recunoască proprietarilor fondurilor dominante dreptul de trecere.
S-a luat act de renunțarea reclamanților și la judecată împotriva pârâților, I, -, G, lui -, -, - și, ( ), ia, iu, a lui, pentru prestație tabulară și partaj.
A fost respins capătul de cerere din cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali - și privind prestația tabulară.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, față de actele de stare civilă și certificatele de moștenitor, după defuncții G lui - și, au rămas ca urmași, și în calitate de fii, în prezent decedați. După defunctul și soția a rămas ca unic moștenitor reclamantul reconvențional.
După defunctul au rămas ca urmași în calitate de fii, și, toți în prezent decedați.
După lui au rămas ca moștenitori testamentari pârâții - și (căs. ), conform testamentului autentificat cu Încheierea 73/1962 emisă de fostul Notariat de Stat Raional Cîmpeni.
defunctului, respectiv defuncta, a avut zece copii printre care și pe - și beneficiarii testamentului susmenționat și unic moștenitor testamentar după a rămas fiul ei, reclamantul reconvențional.
Imobilele în litigiu provin de la defuncții și G lui -, aceștia folosind terenurile dinainte de 1940, imobilele din CF 1482 Neagra fiind folosite de G lui -, cu excepția nr. 3656/2/1, iar cele din CF 770 Neagra de.
Identificarea și evaluarea la preț de circulație a imobilelor din litigiu a fost făcută la cererea părților de către expert topograf G prin mai multe rapoarte de expertiză și completări, iar părțile au fost de acord cu completarea la raportul de expertiză topografică care are trei variante de partaj fiecare cu două subvariante.
Cu probatoriul testimonial s-a făcut dovada folosinței terenurilor care s-au constatat a fi uzucapate.
Din discuții, a reieșit că l-a recunoscut ca proprietar asupra parcelelor cu nr. nou 3652/2/1 și 3615/2/4 pe fratele ei, care prin testament, a transmis aceste terenuri nepoților lui, pârâților - și.
La rândul lor aceștia au vândut parcela cu nr. 3656/2/1 reclamanților reconvenționali și prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu încheierea 1227/31.08.2005 a BNP -, însă la data cumpărării s-a strecurat o eroare în sensul că vânzarea cumpărarea s-a făcut pe cotă și nu pe identificare topografică, astfel că a fost trecut un alt nr. topografic dintr-o altă carte funciară.
Cealaltă parcelă de teren cu nr. 3615/2/4 a fost vândută de - și intervenienților și, inițial prin act sub semnătură privată, apoi prin act autentic, astfel că aceștia au devenit coproprietari în CF 770 Neagra.
Din parcelele de teren care i-au revenit lui, lui, aceasta a vândut parcela cu nr. 3615/2/7 reclamanților reconvenționali - și.
Moștenitorul lui, reclamant reconvențional, a vândut parcelele cu nr. 3615/2/6 reclamantei reconvenționale, reclamantului și soția I, folosind restul terenului de sub nr. 3615/2/2 și 3615/2/1.
Hotărârea instanței de fond a fost întemeiată pe art. 1846, 1847, 1860, 1890-1894 Cod civ. art. 6 din Legea 241/1947, art. 31 din Legea 389/1943, art. 650, 651 Cod civ.
Apelurile declarate de reclamanții reconvenționali - și și de intervenienții și împotriva acestei sentințe au fost admise prin decizia civilă nr. 236/A/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - secția civilă.
A fost schimbată în parte sentința atacată sub aspectul modalității de partajare și al servituții de trecere și rejudecând în aceste limite, s-a dispus dezmembrarea imobilelor uzucapate și partajarea restului imobilelor rămase neuzucapate din CF 1482 Neagra și 770 Neagra, conform variantei a -III-a subvarianta a din ultimul raport de expertiză topografică întocmit de expert G prin formarea de loturi și atribuirea lor părților după cum urmează:
- Lotul nr. 1 cuprinzând imobilele înscrise în CF nou Neagra cu nr. 3615/2/1 în suprafață reală de 2621 mp și 3615/2/2 de 275 mp reală a fost atribuit reclamanților și soția în cotă de 1/1 parte.
- Lotul nr. 2 cuprinzând imobilele înscrise în CF Neagra cu nr. 3655/2/3/2/1 de 1224 mp reală, nr. 3656/2/1 de 5130 mp reală, nr. 3656/2/2 și 3655/2/3/2/2 de 3518 mp reală și nr. 3615/2/3 de 86 mp reală a fost atribuit reclamanților reconvenționali și soția în cotă de 1/1 parte.
- Lotul nr. 3 cuprinzând imobilul înscris în CF nou Neagra cu nr. 3615/2/4 de 1391 mp reală și 3615/2/5 de 125 mp reală sa fost atribuit intervenienților și în cotă de 1/1 parte.
- Lotul nr. 4 cuprinzând imobilul înscris în CF nou Neagra cu nr. 3615/2/6 de 1000 mp reală, a fost atribuit reclamantei reconvenționale în cotă de 1/1 parte.
- Lotul nr. 5 cuprinzând imobilul înscris în CF nou Neagra cu nr. 3615/2/7 de 895 mp reală și nr. 3615/2/8 de 140 mp reală a fost atribuit reclamanților reconvenționali - și soția în cotă de 1/1 parte.
- Lotul nr. 6 cuprinzând imobilul înscris în CF Neagra cu nr. 3652/2 de 2576 mp după CF, nr. 3654/1 de 5753 mp după CF, nr. 3655/2/3/2/3 de 1262 mp după CF, a fost atribuit în indiviziune astfel: lui văduva cota de 180/6240 parte, lui cota de 180/6240 parte, lui - cota de 240/6240 parte, lui cota de 240/6240 parte, lui cota de 1960/6240 parte, lui cota de 240/6240 parte, lui cota de 2960/6240 parte.
- Lotul nr. 7 cuprinzând imobilul înscris în CF 770 Neagra cu nr. 3615/2/9 în suprafață de 2273 mp a fost atribuit în indiviziune astfel: lui cota de -/- parte, lui cota de 63504/- parte, lui cota de 15876/- parte, lui cota de 15876/- parte, lui și, ambilor cota de 13545/- parte, precum și cota de 1/1 asupra construcțiilor.
S-a constituit asupra lotului 5 atribuit reclamanților reconvenționali - și o singură servitute de trecere cu piciorul, carul, animalele și mașina, conform completării la raportul de expertiză topografică întocmit de expert G, depus la instanța de apel, anexa 2 în favoarea imobilelor atribuite în loturile 1, 3, 4, 5 și 6.
Au fost menținute celelalte dispozițiile ale instanței de fond.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut că în mod greșit instanța de fond a ales varianta a-III-a subvarianta b, incluzând nr. topo 3615/2/5 care a făcut obiectul cererii de prestație tabulară formulată de reclamanții reconvenționali și care a fost respinsă de instanță. Acest nr. topografic va fi atribuit reclamanților, terenul de 125 mp făcând parte din cel cumpărat de la -.
De aceea, față de prevederile 673 ind. 9 Cod pr. civ. și art. 278 Cod civ. și având în vedere completarea la raportul de expertiză efectuat în apel, instanța de apel a ales varianta a-III-a, subvarianta a, întrucât în condițiile în care cererea privind prestația tabulară nu a fost admisă nu se justifică includerea acestui topografic în lotul apelanților, cum greșit a procedat instanța de fond.
În ceea ce privește varianta de trecere, în mod greșit instanța de fond a împovărat fondul aservit cu două servituți de trecere, fragmentând acest teren, instanța de apel a ales varianta x-y indicată de expert în completarea la raportul de expertiză efectuată în apel, fiind cea mai economicoasă și mai scurtă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții reconvenționali - și solicitând în baza art. 304 alin 8 și 9 Cod pr. civ. modificarea deciziei recurate în parte, în sensul admiterii acțiunii reconvenționale așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în toate stadiile procesuale.
În motivarea recursului reclamanții reconvenționali susțin că varianta de dezmembrare aleasă de instanța de apel nu este cea mai benefică și se impune o altă dezmembrare care să nu afecteze construcția garaj a reclamantului și să țină cont de contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea 61/29.11.1995 încheiat între reclamanții reconvenționali și reprezentanții familiei din de, ocazie cu care s-a vândut suprafața de 268 mp și nu 895 mp cum a fost atribuit prin decizie.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel cu motivarea că recurenții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză nici în fața instanței de fond nici a celei de apel și nu au solicitat atribuirea în întregime a acelei suprafețe de recurs, astfel că în recurs este o cerere inadmisibilă.
Intimații și au depus întâmpinare prin care arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului și solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Susțin că atât hotărârea instanței de apel cât și hotărârea primei instanțe nu ăi dezavantajează deoarece li se atribuie același lot și în măsura în care acesta nu este afectat lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 Cod pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin recursul formulat reclamanții reconvenționali au solicitat doar o modificare a modalității în care s-a efectuat partajul, fără a indica vreun motiv de nelegalitate sau de aplicare greșită a legii cu toate că recursul a fost întemeiat pe pct. 9 al art. 304 Cod pr. civ.
De asemenea a invocat și pct. 8 al art. 304 Cod pr. civ. însă nu a indicat care este actul juridic greșit interpretat și care a fost dedus judecății și al cărui înțeles a fost schimbat. Împrejurarea că în varianta aleasă de instanța de apel nu convine recurenților, în condițiile în care nu au formulat obiecțiuni în termen la raportul de expertiză, nu este de natură a conduce la modificarea deciziei atacate. Solicitarea de a fi modificată varianta de partajare în funcție de preferințele părților ar putea viza cel mult, temeinicia hotărârii atacate, iar după abrogarea pct. 10 al art. 304 Cod pr. civ. acest lucru nu mai este posibil în recurs.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții reconvenționali, menținând decizia atacată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. vor fi obligați recurenții să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat, iar intimaților și suma de 695 lei cu același titlu, reprezentând de asemenea onorar de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
D E CI DE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții - reclamanți reconvenționali - și împotriva deciziei civile nr. 236/A/28.XI. 2008 Tribunalului Alba - secția civilă.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, iar intimaților și suma de 695 lei cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehn. 2 ex/27.04.2009
-,; -
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
