Reziliere contract. Speta. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 198/2009
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 401/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurentul pârât, intimatul pârât asistat de avocat, lipsă fiind recurentul reclamant și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus concluzii scrise din partea intimaților pârâți și, iar recurentul reclamant a depus la dosar răspuns la excepția tardivității declarării recursului împreună cu înscrisuri precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 978 lei.
Instanța înmânează apărătorului intimaților pârâți un exemplar din răspunsul la excepția de tardivitatea declarării recursului, și arată că nu formulează alte cereri, recursul fiind declarat în termen.
Apărătorul recurentului reclamant depune în fața instanței act medical, pentru a motiva lipsa recurentului reclamant la prezentul termen.
Apărătorul intimaților pârâți depune în fața instanței înscrisuri pentru a dovedi achitarea facturilor de utilități, la imobil. În situația în care se impune, vor depune la dosar și originalele.
Apărătorul recurentului reclamant arată că nu contestă plata acestor facturi.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate la fond și în apel și ca efect, admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată. Cu
-//-
cheltuieli de judecată onorariu de avocat în sumă de 1000 lei și taxa judiciară de timbru în recurs de 978 lei, urmând a depune notă pentru cheltuielile la fond și în apel. În drept invocă art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Susține că au fost încălcate disp. art. 1020-1021 Cod civ. aplicabile și contractelor nenumite, în speță contractul de întreținere. În mod greșit cele două instanțe au stabilit că pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere stabilită prin contractul de întreținere, raportat la vârsta recurentului și starea de sănătate a acestuia. Mai arată că, într-adevăr la un moment dat, reclamantul a refuzat să mai ridice acea plasă cu hrană pe care pârâții o lăsau la ușa sa, dar că acesta era un refuz justificat față de atitudinea și comportamentul pârâților. În mod greșit instanțele au stabilit că reclamantul este cel în culpă și astfel i-a împiedicat pe pârâți să-l întrețină. Mai arată că până la declanșarea litigiului și reclamantul a făcut plăți pentru utilități, dar cea care îl îngrijește în realitate este cealaltă fiică a sa, prezența acesteia și a nepoatei sale în imobil fiind cerută de către reclamant.
Avocat pentru intimații pârâți, solicită respingerea recursului, menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate la fond și în apel. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. nu sunt de natură a duce la modificarea hotărârii atacate, iar susținerile reclamantului nu au suport faptic sau probator. Referitor la întreținere, învederează interogatoriul reclamantului unde acesta a recunoscut că a refuzat întreținerea, tichete și bani de la pârâți, și față de aceste recunoașteri directe suplimentate de probatoriu testimonial susținerile reclamantului sunt nefondate. Față de condițiile de neexercitare a întreținerii, arată că în mod corect au reținut instanțele că nu pârâților le aparține culpa neîndeplinirii acestora, ci reclamantului, refuzul acestuia fiind cel care a determinat ca această întreținere să nu mai poată fi prestată. Cu privire la acele plase cu hrană lăsate la ușa reclamantului, arată că în această situație au ajuns pârâții a proceda, întrucât reclamantul a refuzat masa caldă pe care i-o ofereau aceștia.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1728/2008 a Judecătoriei Sibiua fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și privind rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la 4.07.2005 autentificat sub nr. 1379/2005 și restabilirea situației anterioare de CF.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii invocând în esență că de fapt reclamantul a refuzat prestarea întreținerii nejustificat, astfel că nu-și poate invoca propria culpă.
-//-
În argumentarea soluției pronunțate, instanța de fond în considerarea probelor de la dosar a reținut și motivat în esență, că reclamantul a manifestat un comportament oscilant față de copii săi și cu totală rea credință a refuzat primirea întreținerii din partea acestora, astfel că neprobându-se susținerile în raport cu cerințele art. 1169 cod civil, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, aducându-i critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, solicitând în principal schimbarea acesteia, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În subsidiar s-a solicitat desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare la aceeași instanță.
În expunerea de motive, sub un prim aspect s-a arătat că instanța de fond a calificat greșit calea de atac, iar pe de altă parte nu și-a exercitat rolul activ ce decurge din conținutul art. 129 pct. 5 cod procedură civilă, pentru că se impunea prelungirea probatoriului pentru aflarea adevărului, lucru care nu se mai poate realiza decât prin rejudecarea cauzei și suplimentarea probelor.
Sub un alt aspect se susține că s-a făcut o aplicare greșită a legii în raport de natura contractului și a dispozițiilor art. 1020 - 1021 cod civil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. cod procedură civilă, art. 942, 962, 969 și 1068/1 și 1073 cod civil.
Intimații pârâți au depus note scrise prin care solicitau respingerea apelului, aspectele invocate nefiind de natură a determina a schimba sau desființarea sentinței apelate.
Apelul reclamantului a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 401/18.12.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.
A reținut instanța de apel în considerente, că de fapt prima instanță pe baza probațiunii administrate a reținut o corectă stare de fapt, făcând o justă aplicare a dispozițiilor art. 1020 și 1021 cod civil, incidente în cauză și pe care și-a întemeiat apelantul acțiunea.
De esența rezilierii acelui contract este dovedirea neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de debitorul întreținerii, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Apelantul nu a reușit să facă o atare dovadă, recunoscând în chiar interogatoriul ce i s-a luat că pârâții, ca debitori ai obligației au suportat cheltuielile cu întreținerea locuinței, medicamente și alimentație. Refuzul apelantului de a primi întreținerea, a conchis și instanța de apel, a fost evident, el rezultând din chiar răspunsurile la interogatoriu ca și prin probațiunea testimonială.
Depoziția martorei ( fila 143 dosar fond) care a arătat că vizita des casa părților și a constatat că apelantul era ajutat de fiica și nepoata sa la menaj și că de fapt pe pârâți nu îi cunoaște, a fost înlăturată de instanță, pentru că nu se corobora cu celelalte probe, din care rezulta că aceștia și-au onorat obligațiile asumate prin contract.
Susținerile apelantului, vizând lipsa rolului activ al primei instanțe au fost înlăturate în contextul în care acesta a dispus și încuviințat probele pertinente cauzei, constând în interogatoriu, audieri de martori, înscrisuri, iar pe de altă parte, apelantul a beneficiat de apărare calificată.
Au fost înlăturate criticile cu privire la greșita calificare a căii de atac în contextul în care acestea sunt stabilite de legiuitor, astfel că în considerarea dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, apelul a fost respins.
Împotriva deciziei civile nr. 401/2008 a Tribunalului Sibiu, a declarat recurs reclamantul, solicitând, modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și judecând fondul cauzei să i se admită acțiunea așa cum a fost investită prima instanță.
În esență, în motivele de recurs s-au reiterat aceleași aspecte din apel, în sensul că cele 2 instanțe, în mod eronat au stabilit că intimații pârâți și-au onorat obligațiile asumate prin acel contract de întreținere.
Arată recurentă că de fapt după decesul soției sale, pârâții nu și-au mai îndeplinit în același fel obligațiile, astfel că și pe fondul unor probleme de sănătate, reclamantul recurent și-a manifestat nemulțumirea față de prestațiile intimaților. De fapt în acest context, la un moment dat reclamantul a refuzat să mai ridice plata în care pârâții îi puneau hrana pe holul comun, împrejurare tratată de instanță cu superficialitate. S-a ignorat și limbajul agresiv al pârâților dovedit prin declarațiile martorilor audiați. În acest context, reclamantul a fost nevoit ca singur să-și vadă de problemele de sănătate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punct 9 cod procedură civilă.
Pârâții intimați, prin mandatara lor au depus la dosar concluzii scrise prin care invocând aspecte similare celor din apel au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul de față prin prisma criticilor invocate în scris în sensul art. 304 punct 9 cod procedură civilă, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat.
, rezoluțiunea contractului de întreținere intervenit între părți, presupune în contextul dispozițiilor art. 1020 - 1021 cod civil, o neexecutare culpabilă a obligațiunilor asumate de debitorii întreținerii printr-un atare act. Evident, deci nu orice neexecutare determină rezoluțiunea ci doar aceea care este culpabilă.
Ori, în speța de față, reclamantul recurent nu a produs dovezi de natură să ducă la rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat cu pârâții intimați.
De altfel, prin însăși răspunsul său la interogatoriu, așa cum s-a menționat ( fila 21 dosar fond), recurentul a recunoscut că pârâții ca și debitori ai obligației de întreținere au suportat cheltuielile cu întreținerea locuinței, medicamente și alimente. Refuzul acestuia de a mai primi la un moment dat întreținerea a fost evident, recunoscut și prin răspunsurile date și dovedit prin probațiunea testimonială administrată în cauză.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 198/2009 dată în dosar nr-)
Nu a reușit reclamantul să facă dovada vreunei culpe din partea intimaților pârâți, în neexecutarea clauzelor contractuale, în sensul cerințelor impuse de art. 1020 și 1021 cod civil.
Cât privește depoziția martorei, aceasta s-a dovedit a fi una singulară în raport cu celelalte probe testimoniale, astfel că în mod judicios a fost înlăturată.
De altfel, împrejurările invocate de reclamantul recurent și pe care a încercat să le justifice prin probe testimoniale vizează perioade ulterioare intentării acțiunii introductive de instanță. Prin urmare, este evident refuzul reclamantului recurent de a primi întreținerea, astfel că nu se poate prevala de propria culpă în justificarea rezilierii contractului de întreținere încheiat cu pârâții intimați.
Pentru toate aceste considerente recursul de față se privește a fi nefondat urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 401/18.XII.2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/13.05.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
