Actiune in prestație tabulară jurisprudenta. Decizia 458/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 458/2008-
Ședința publică din 20.03.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă cu domiciliul în, sat, nr. 183, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, județul B, DE ȘI - - O, cu sediul în O,-, județul B, SC - STRADA - C cu sediul în C N,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 968/A din 26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 4388/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect prestație tabulară.
- apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, reprezentantul intimatului pârât -, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 31 din 20.03.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentanta intimatei pârâte SC - Strada - C, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16 din data de 19.03.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatului pârât - depune la dosar întâmpinare, comunică un exemplar din aceasta reprezentanților părților, învederează instanței că pe rolul Judecătoriei Oradeas -a înregistrat acțiunea ce face obiectul dosarului nr. 1970/2008, prin care se solicită constatarea nulității absolute a unor înscrisuri, depune la dosar copia acțiunii, sens în care solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acelui dosar.
Reprezentanta recurentei reclamante și reprezentanta intimatei pârât SC - Strada - C arată că se opun suspendării prezentei cauze până la soluționarea dosarului indicat, întrucât obiectul prezentului dosar îl constituie doar cheltuielile de judecată.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze, apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, soluția ce urmează a se pronunța în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Oradea nu are înrâurire asupra prezentului dosar, care are ca obiect cheltuielile de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte SC - Strada - C invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte SC - Strada -
Reprezentantul intimatului pârât - lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate de reprezentanta intimatei pârâte SC - Strada -
Instanța, în urma deliberării, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte SC - Strada - O, având în vedere că obiectul prezentului recurs vizează doar cheltuielile de judecată nesolicitate acestei pârâte.
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței și deciziei recurate, în sensul, admiterii în totalitate a cererii privind obligarea pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs. Arată că, în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că a solicitat obligarea pârâtului la plata doar a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată însumând în prezenta cauză, taxa de timbru și onorariul de avocat. În ceea ce privește soluția dată de instanța de apel, aceasta este nefondată și chiar nemotivată. Nu avea de ce să ceară doar cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat atâta timp cât taxa de timbru este o sumă mult mai mare.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării, cu cheltuieli de judecată. Arată că recurenta reclamantă nu este îndreptățită să primească nici o sumă de bani de la intimatul pârât deoarece între aceștia nu s-a încheiat nici un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată și nici nu i-a plătit intimatului vreo sumă de bani. Promisiunea de vânzare cumpărare a fost încheiată între recurenta reclamantă și fiul intimatului pârât. Apreciază că este culmea obrăzniciei ca după ce l-a spoliat pe intimatul pârât de o valoare de peste 5 miliarde de lei vechi, recurenta reclamantă să mai aibă tupeul să-i pretindă acestuia și cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei pârâte SC - Strada - C solicită a se lua act de lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4388/2007 Judecătoria Oradeaa admis cererea modificată formulată de reclamanta împotriva pârâților - și de și "Nufărul-", a constatat că între reclamantă în calitate de beneficiar - cumpărătoare și pârât în calitate de promitent - vânzător s-a încheiat în anul 2004 o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare pentru suprafața de 1,20 ha inclusă în titlul de proprietate nr.4299/2005 aferentă imobilului cu nr. cadastral 7985 înscris în 6534 O pentru prețul de 1200 EURO achitat în întregime.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că din punctul de vedere juridic contractul încheiat între părți are valoarea unei promisiuni sinalagmatice de vânzare cumpărare ce dă naștere în sarcina vânzătorului unei obligații de a face: încheierea contractului în forma autentică. De aceea, la momentul încheierii nu era necesară ca și condiție de valabilitate calitatea de proprietar.
S-a mai reținut că, în conținutul înscrisului intitulat procură specială, pârâtul de rândul 1 recunoscut că a înstrăinat reclamantei terenul în litigiu pentru suma de 1200 EURO primită în întregime.
Revocarea ulterioară a mandatului acordat prin același înscris reclamantei, nu poate produce nici un efect în privința celui de al doilea contract întrucât sunt incidente prevederile art. 969, al.2 din civil.
A fost înlăturată apărarea pârâtului - care face o confuzie între actul juridic și instrumentul constatator.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, a declarat apel reclamanta solicitând modificarea sentinței cu privire la cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 968/A din 26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins ca nefondat apelul civil introdus de din com. - sat nr.183 jud. B în contradictoriu cu intimații - din O-, de și "Nufărul-" din O- și - Strada din C N- jud. C împotriva sentinței civile nr.4388/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate -, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în motivarea sentinței că, suma cheltuielilor de judecată este compusă și din taxa de timbru, dar reprezentanta reclamantei a solicitat obligarea pârâtului doar la 500 lei cheltuieli de judecată.
În practicaua sentinței se menționează aceiași sumă, ca fiind solicitată de reprezentanta reclamantei.
De altfel, toate actele din dosarul de fond, acțiune, precizare de acțiune, sunt formulate și semnate de reclamantă, neînsoțite de delegație de avocat.
În baza art.274 din pr.civil apelanta a fost obligată la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului -.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs apelanta solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul obligării pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru.
Prin motivele de recurs s-a invocat că la fond a solicitat în cadrul cererii, obligarea pârâților în caz de opunere, la plata cheltuielilor de judecată. - dezbaterea în fond, avocatul său solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, între care a precizat onorariul de avocat al cărui cuantum nu era trecut pe delegație, taxa de timbru reieșind din chitanțele anexe, și eronat s-a reținut că s-ar fi solicitat doar 500 RON cheltuieli de judecată.
Nu putea renunța avocatul său la cheltuielile de judecată și nici să le solicite doar în parte, acest drept era doar al său. Instanța de apel nu a analizat motivele invocate, mai mult, avocatul său solicitat cheltuieli de judecată dar precizat doar cuantumul onorariului său ori, era logic să solicite și plata taxelor de timbru care de altfel a fost mult mai mare decât acest onorariu.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, invocând că hotărârea instanței de fond este nelegală, recurenta nu are dreptul la nici o sumă de bani, din oficiu instanța de recurs ar putea casa hotărârea.
Intimata SC - Strada - Cai nvocat, prin avocat, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție admisă de instanță întrucât obiectul recursului vizează doar cheltuielile de judecată nesolicitate de la această parte.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Analizând cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului de fond, fila 3 - se reține faptul că recurenta reclamantă a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere, pârât ce prin întâmpinarea depusă la dosar - fila 16 - s-a opus admiterii acțiunii, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Cheltuielile de judecată, ocazionate în fond de către recurenta reclamantă au fost 329 RON prin chitanța fiscală - fila 5, taxă de timbru, 0,3 RON timbru judiciar - fila 2, 3187 RON prin chitanță fiscală - fila 31, 500 RON prin chitanță fiscală - fila 32, total 8507,03 RON.
Se reține din analiza actelor dosarului de fond faptul că avocatul reclamantei - nu avea atașată o delegație de reprezentare, aceasta fiind depusă doar în apel - fila 10, pentru susținerea acestuia fiind precizat un onorariu de 500 RON.
Într-adevăr, din practicaua sentinței apelate nr. 4388/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, se reține faptul că s-a prezentat pentru reclamantă avocat ce a solicitat doar plata a 500 RON cheltuieli de judecată, dar, astfel cum s-a arătat mai sus, aceasta nici măcar nu avea atașată o delegație de reprezentare și nici o împuternicire din partea reclamantei pentru a solicita doar obligarea la plata parțială a cheltuielilor de judecată, criticile fiind fondate.
Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar conform alineatului 2, judecătorii nu pot micșora cheltuielile de taxe de timbru. astfel că, întrucât recurenta reclamantă a obținut admiterea acțiunii sale în întregime, într-adevăr, i se cuveneau întrucât a solicitat prin acțiunea formulată obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, obținerea acestora.
Sigur că, la dezbaterea cauzei în fond, reclamanta a fost reprezentată de avocat, ce nu avea însă atașată o delegație de reprezentare și nici o împuternicire prin care să fie abilitat a solicita doar 500 RON cheltuieli de judecată, astfel că, greșit instanța de fond și apel nu au observat acest aspect, fiind interpretate greșit dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a declarat apel, recurs, astfel că, neexistând motive de ordine publică, apărările sale nu au fost analizate.
Ca urmare a celor expuse, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1, 3, art. 274 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va majora cheltuielile de judecată acordate reclamantei, în sarcina pârâtului, de la 500 RON la 8007,03 RON, reprezentând taxe de timbru, onorariul avocațial nefiind justificat.
Reținând culpa procesuală a intimatului, în apel și recurs, în baza art. 274 Cod procedură civilă instanța de recurs îl va obliga să-i plătească recurentei reclamante 1016 RON reprezentând onorariu avocat și taxă de timbru ocazionate în apel și recurs.
Se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC - Strada -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă cu domiciliul în, sat, nr. 183, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în O,-, județul B, DE ȘI - - O, cu sediul în O,-, județul B, SC - STRADA - C cu sediul în C N,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 968/A din 26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr. 4388/18.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în parte în sensul că majorează cheltuielile de judecată acordate reclamantei în sarcina pârâtului de la 500 RON la 8007,03 RON, reprezentând taxa de timbru în primă instanță.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SC - Strada - CNi nvocată de aceasta.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 1016 RON cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 28.03.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. - 28.03.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
