Speta Legea 10/2001. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/b-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.35/2008-
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor civile declarate de apelanții reclamanți, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și apelanți intervenienți, domiciliată în B M,-,. 74, județul M, domiciliată în B M,-,. 66, județul M și, domiciliată în B M,-,. 19, județul M, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 13 februarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 20 februarie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, și în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA comunei și intervenienții, și și, în consecință:
S-a anulat în parte Dispoziția nr. 39/2006 emisă de Primarul comunei în temeiul Legii nr. 10/2001 în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii stabilite prin aceasta a intervenienților, și.
S-au respins celelalte cereri ale reclamanților.
De asemenea, s-a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În ședința publică din 15.06.2007 intervenienții își precizează cererea ca fiind în interesul pârâtei, întrucât solicită doar respingerea acțiunii, astfel că va fi analizată raportat cu această calificare.
Reclamanții sunt moștenitorii-descendenți ai defunctei ns., decedată la 01.02.2004. Din certificatul privind calitatea de moștenitor nr. 149/2002 eliberat de Biroul Notarului Public rezultă că este moștenitoare a defunctului decedat la 06.10.1945 în calitate de soră. În această calitate, în baza Legii nr. 10/2001 a depus Notificarea nr. 68/23.02.2002, înregistrată la executorul judecătoresc prin care a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele demolate de fostul CAP, imobile situate în nr. 302 și descrise în notificare.
Prin Dispoziția nr. 39/2006 a Primarului comunei, se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent dar, prin această dispoziție, alături de reclamanți se stabilește că sunt persoane îndreptățite în baza aceleiași notificări și intervenienții, și, precum și numiții, și.
Reclamanții solicită anularea acestei dispoziții în ce-i privește pe intervenienți și celelalte persoane cuprinse, motivând că aceștia nu au depus notificare în condițiile Legii nr. 10/2001, iar notificarea în baza căreia s-a emis dispoziția a fost formulată doar de mama lor, defuncta.
Instanța, în baza principiului disponibilității, urmează să analizeze cererea reclamanților doar raportat la intervenienții accesoriu, aceștia fiind parte în proces, fără a analiza cererea raportat la celelalte persoane cuprinse în dispoziția atacată alături de reclamanți și intervenienți. Aceasta deoarece reclamanții nu au înțeles să-i cheme și pe aceștia în judecată. Mai mult, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, în ședința publică din 15.06.2007, instanța a pus în discuție necesitatea citării tuturor celor cărora li se contestă calitatea de persoane îndreptățite cuprinse în dispoziție. Reclamanții s-au opus citării acestora. Ca atare, instanța nu s-a putut pronunța raportat la persoanele respective fără a încălca dispozițiile art. 85 și urm. Cod procedură civilă, precum și dreptul la apărare. Desigur, s-a reținut că reclamanții pot formula o nouă acțiune, în contradictoriu doar cu aceste persoane.
În ce-i privește pe cei trei intervenienți, și instanța de fond a apreciat că în mod greșit au fost cuprinși în dispoziția a cărei anulare se solicită, din considerentele ce vor fi evocate.
Intervenienții, potrivit actelor de stare civilă, sunt moștenitori (descendenți - nepoți de fiu) ai defunctului, care a fost fratele defunctei, mama reclamanților.
Prin cererea de intervenție invocă faptul că tatăl lor, defunctul (fiul defunctului ) ar fi depus cerere la Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, dar nu au cunoștință în ce modalitate s-a adresat acesta comisiei.
Prin întâmpinare PRIMĂRIA comunei, susține că persoanele în cauză au fost cuprinse în Dispoziția nr. 39/2006 deoarece în caz contrar ar fi fost nedreptățite în ceea ce privește dreptul de proprietate dobândit prin moștenire. Se mai susține că intervenienții prin adresa înregistrată la 26.06.2006, deci cu depășirea termenului prevăzut de Legea 10/2001, au solicitat să fie trecuți la despăgubiri alături de reclamanți. În concluzie, s-a reținut că intervenienții nu au depus notificare în termenul prevăzut de legea amintită.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit mențiunilor cuprinse în Dispoziția nr. 39/2006, aceasta a fost emisă doar în baza Notificării nr. 68/2002. Or, această notificare a fost formulată exclusiv de antecesoarea reclamanților, defuncta, doar în nume propriu. Intervenienții nu au făcut dovada că ei sau antecesorul lor, cel puțin, ar fi mandatat-o pe aceasta să depună notificare și în numele lor.
Prin urmare, din considerentele reținute, în mod greșit intervenienții au fost cuprinși în dispoziția a cărei anulare se solicită și care a fost emisă în baza notificării nr. 68/2002, formulată exclusiv de antecesoarea reclamanților.
Din toate aceste considerente, în baza art. 21 și următoarele din Legea 10/2001, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus anularea în parte a dispoziției atacate, în sensul înlăturării de la măsurile reparatorii stabilite prin aceasta a intervenienților.
Admițându-se acțiunea în ce-i privește pe intervenienți, în baza art. 49 și următoarele Cod procedură civilă, s- respins cererea de intervenție în interesul pârâtei.
Cheltuielile de judecată nu au fost justificate de către reclamanți.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanții, și, cât și pârâții intervenienți, solicitând pe de o parte, admiterea contestației -acțiunii- în întregime, respectiv respingerea acesteia în întregime.
În ceea ce privește apelul reclamanților instanța constată că sunt nefondate criticile acestora deoarece, cum bine a reținut instanța de fond, pentru a permite acesteia să lipsească de efecte un act juridic se impune în mod obligatoriu citarea tuturor persoanelor vizate în cauză, altminteri, oricum hotărârea nefiindu-le opozabilă.
Se face în mod expres mențiunea în considerente că instanța a pus în vedere reclamanților oportunitatea introducerii în cauză în calitate de pârâți al celorlalte persoane, ce apar ca fiind persoane îndreptățite la măsurile reparatorii în cuprinsul deciziei atacate, și că reclamanții s-au opus în mod expres discutării în contradictoriu cu aceștia a aspectelor ridicate privind legalitatea Dispoziției nr. 39/2006 a Primarului comunei.
O parte din pârâți însă, au înțeles să intervină în proces, iar în ceea ce-i privește pe aceștia instanța a cercetat fondul cererii reclamanților, constatând că aceasta este întemeiată.
Astfel, intervenienții sunt moștenitori ai defunctului, frate al defunctei, mama reclamanților.
Din probele administrate nu s-a putut reține că intervenienții sau antecesorii lor ar fi depus în termenul de decădere prevăzut de Legea nr. 10/2001 cerere pentru recunoașterea îndreptățirii în vederea acordării măsurilor reparatorii, toate înscrisurile invocate de aceștia fiind cu mult ulterioare datei prevăzute de norma specială.
Deoarece de prevederile Legii nr. 10/2001 beneficiază doar persoanele îndreptățite și moștenitorii acestora care au demarat procedura în termenul legal, în mod corect instanța de fond a constatat ineficacitate Dispoziției nr. 39/2006 a Primarului comunei în ceea ce-i privește pe intervenienții pârâți, motiv pentru care în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul lor va fi respins.
Cheltuielile de judecată urmează să fie compensate în temeiul art. 276 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile declarate de apelanții reclamanți, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și apelanți intervenienți, domiciliată în B M,-,. 74, județul M, domiciliată în B M,-,. 66, județul M și, domiciliată în B M,-,. 19, județul M, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 972/D din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător - 20.03.2008
- dactilografiat grefier - 20.03.2008 -11 ex.
-comunicat 20.03.2008- 9 ex.
-, domiciliat în S M, str. -, nr. 8,. 3, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliată în B M,-,. 74, județul
-, domiciliată în B M,-,. 66, județul
-, domiciliată în B M,-,. 19, județul
- PRIMĂRIA COMUNEI, județul S
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș, Andrea Blidar
