Actiune in raspundere civila delictuala. Speta. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.157
Ședința publică din 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 134 din 18.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant, lipsă fiind pârâtul intimat Ministerul Economiei și Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reclamantul apelant pune concluzii de admitere a apelului, arătând că beneficiază de daune morale, lăsând la aprecierea instanței suma care i se va acorda.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Arad sub nr- din 26 august 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru faptele săvârșite de angajații Statului în dosar nr. 859/P/ 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad și nr. 883/VIII/1/ 2008 cu referire la dosarul nr- al Judecătoriei Alba Iulia solicitând daune morale în cuantum de 20.000 euro și despăgubiri pentru fiecare zi de anchetă de câte 50 euro/zi cu motivarea că a fost trimis ilegal în judecată.
La primul termen de judecată din 30 septembrie 2008, reclamantul și-a redus pretențiile la suma de 10.000 euro și arată că aceste despăgubiri i se cuvin deoarece a fost trimis ilegal în judecată și nu a fost judecat corect.
Prin sentința civilă nr. 134 din 18.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor pentru despăgubiri civile decurgând din erori judiciare.
Pârâtul a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt și în drept, că reclamantul se află în executarea unei pedepse rezultante de 10 ani închisoare pentru mai multe infracțiuni concurente, iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad emis la data de 22 iulie 2003 în dosarul nr. 859/P/ 2003 fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, eținându-se în sarcina acestuia că în data de 7 iulie 2003 în cursul ședinței publice de judecată la Tribunalul Aradi -a insultat pe cei trei judecători din complet.
Prin ncheierea nr. 2453 din 5 mai 2004 dată în dosar nr. 1341/ 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea judecății cauzei de la Judecătoria Arad la Judecătoria Alba Iulia.
Prin sentința penală nr. 1/8.01.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Alba Iulia, inculpatul a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal, reținându-se că faptele pentru care a fost trimis în judecată au fost dezincriminate pe parcursul judecății, respectiv prin Legea nr. 247/ 2005 fost abrogat ultrajul prin insultă iar prin Legea nr. 278/ 2006 fost abrogat și art. 205 Cod penal care încrimina infracțiunea de insultă.
Rezultă din această stare de fapt că reclamantul nu a fost privat de libertate în cauza finalizată prin achitarea sa ca urmare a dezincriminării faptei, astfel încât în speță nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii speciale a Statului Român, prevăzute de art. 504 Cod procedură penală.
Simplu fapt al exercitării de către stat prin organele sale a funcției jurisdicționale nu este de natură a atrage răspunderea civilă a Statului, potrivit dispozițiilor legale sus - menționate, decât dacă s-ar constata că persoanei în cauză i-a fost restrânsă libertatea în mod nelegal, ori în speță reclamantul pe parcursul procesului penal în discuție se găsea sub efectele unui mandat de executare a unei pedepse privative de libertate aplicate într-o altă cauză.
Dispozițiile art. 504 alin. 4 Cod procedură penală sunt și mai edificatoare, deoarece dreptul la repararea pagubei suferite îl are numai persoana care a fost privată de libertate după dezincriminarea faptei, ceea ce nu este cazul în speță.
Prin urmare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 504 Cod procedură penală, în baza art. 506 Cod procedură penală acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel, în termen legal reclamantul, solicitând acordarea despăgubirilor cerute în instanță.
Verificând sentința civilă apelată, în limitele cererii de apel și în raport de probele de la dosar administrate la prima instanță, coroborate cu dispozițiile art. 282 rap. la art. 295 Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul de față al reclamantului este nefondat, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să fie respins ca atare, soluția primei instanțe fiind corectă.
Într-adevăr, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că sentința civilă apelată este legală și temeinică, întrucât prim instanță a reținut o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie prev. de art. 504 și 506 Cod procedură civilă, când a respins acțiunea reclamantului, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă desființarea ori schimbarea sentinței apelate, bine și cu temei fiind, așadar, respinsă acțiunea reclamantului, pentru considerentele expuse judicios de către prima instanță, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, critica formulată în apel nefiind întemeiată.
Astfel, din studiul tuturor probelor dosarului rezultă în mod clar că în cauză nu sunt întrunite cerințele legale prev. de art. 504 Cod procedură civilă, care reglementează materia răspunderii civile pentru erori judiciare, reclamantul nefiind privat de libertate în cauza penală ce s-a finalizat cu achitarea lui, pentru dezincrimarea faptelor, prin Legile nr. 247/2005 și 278/2006, respectiv ultraj prin insultă și insultă, de vreme ce acesta se află condamnat și deținut în executarea unei pedepse rezultate de 10 ani, pentru alte mai multe infracțiuni concurente.
Ca atare, răspunderea civilă specială a Statului Român pentru eroare judiciară, conform art. 504 Cod procedură civilă, nu poate fi antrenată în speță, deoarece reclamantului nu i-a fost restrânsă libertatea în mod nelegal, acesta nefiind privat de libertate nici după dezincrimarea acestor fapte, așa încât nu îi poate fi legitimat dreptul de a pretinde daune morale pentru repararea eventualului prejudiciu suferit ca urmare a privării sale de libertate.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum deci critica formulată în apel nu este întemeiată, ea nefiind de natură să facă admisibil acest apel și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către prima instanță, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest apel al reclamantului, menținând în vigoare sentința civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele dosarului cauzei și cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, și căruia îi este specific, în sensul rezolvării prezentului litigiu în limitele investirii instanței, apelantul nedovedind incidența în cauză a nici unui temei care să poată face admisibil apelul de față, potrivit tuturor argumentelor mai sus expuse pe larg de
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 134 din 18.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Arad - secția civilă.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamantul apelant
- Penitenciarul Arad, jud.
Pârâtul intimat
Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B - sector 5,-
Red. /22.06.2009.
Tehnored /23.06.2009
Ex.4
Primă instanță:
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
