Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 11/
Ședința publică din 09 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Popa
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU ȘI DE împotriva sentinței civile nr.953/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa recurentului reclamant Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru și de B precum și a intimatului pârât
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că la motivele de recurs sunt depuse înscrisuri care au mai fost depuse la instanța de fond. Se mai constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele recursului, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 935/M/2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Institutul Național de Cercetarea - Dezvoltare pentru și de, în contradictoriu cu pârâtul G junior.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Pârâtul G junior a avut calitatea se salariat in cadrul Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru i si de B începând cu data de 01.01.2004 îndeplinind funcția de muncitor necalificat conform mențiunilor din 52-53.
Din mențiunile din carnetul de munca nu reiese faptul ca raporturile de munca dintre cele doua parți au încetat.
Prin primul petit din cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 2352,79 Ron C/val a 756. motorina nejustificata de consumul normat.
In susținerea acestui petit reclamanta a depus la dosar referatul nr.69/10.01.2007 nesemnat de persoana care l-a întocmit, la fel si referatul 1084/13.04.2007, fise de activitate pe luna martie 2007 nesemnata de parat, o declarație data de parat in care nu se menționeze ce suma se recunoaște si pe ce luni s-a depășit consumul de motorina.
Tot in dovedirea pretențiilor reclamanta a depus la dosar copii facturi care atesta faptul ca s-a cumpărat motorina de către aceasta. La dosar reclamanta a depus o factura care poarta antetul firmei Romtelelecom care nu are legătura cu prezenta cauza.
Reclamanta nu a depus la dosar înscrisuri care sa ateste faptul ca prejudiciul creat de parat in calitate de salariat este cert, o condiție necesara, care este prejudiciul creat in cauza de parat. Faptul ca s-au depus la dosar înscrisuri nesemnate de cel care le-a întocmit nu pot fi luate in considerare de instanță. Calculul mediu de motorina depus la dosar nu poate fi luat in considerare de instanța atât timp cat reclamanta in cauza nu a făcut dovada care ar fi fost consumul real, normat in care s-ar fi încadrat lucrările efectuate de parat. Nu s-a făcut dovada vinovăției paratului, in declarația data de acesta se arata ca consumul nejustificat de motorina este dat de condițiile grele de arat si defecțiunilor de la tractor si plug.
de motivele de fapt si de drept expuse mai sus instanța a constatat ca pretențiile din primul petit de cererea de chemare in judecata sunt nedovedite.
In petitul doi din cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitata obligarea paratului la plata sumei de377,93 Ron reprezentând obiecte de inventar lipsa in subinventarul paratului.
La dosar reclamanta a depus un proces verbal de predare primire in care nu se menționează data in care au fost primite de parat, daca acestea au fost casate sau nu, dovada achiziționării acestor bunuri de către angajator având in vedere ca in litigiile de munca sarcina probei revine angajatorului conform art.287 din Codul muncii raportata si la dispozițiile art.1169 Cod civil.
Instanța nu poate doar pe baza unui proces verbal de constatare să rețină ca sumele menționate in dreptul fiecărui obiect de inventar este cel real, daca nu exista actul prin care au fost achiziționate bunurile in cauza sau data la care au fost predate de angajator salariatului.
Înscrisurile depuse in probațiune la dosar de reclamanta nu dovedesc ca prejudiciul solicitat in cauza este cert si culpa in producerea prejudiciului aparține in totalitate paratului.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către recurenta Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru și de, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a apreciat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și a înlăturat forța probantă a referatelor prin care s-a constatat faptul că a consumat în mod nejustificat o cantitate mult mai mare de motorină, pentru a efectua lucrările de arături. În acest sens urmează să fie depuse la dosar aceste înscrisuri cu semnătura persoanei care le-a întocmit.
Prin urmare cantitatea de motorină nejustificată este de 756 litri a cărei valoare a fost calculată corect pe baza notei contabile. Factura de la Romtelecom la care face referire instanța a fost utilizată pentru calculul c/val motorinei, în mod corect - recurentul figurând la rubrica cumpărător. Romtelecom apare datorită copierii la xerox a facturii dintr-un dosar de facturi. În acest sens se va depune la dosar o copie corectă a acestei facturi.
În ceea ce privește petitul doi din acțiune, cu privire la plata contravalorii sculelor aflate pe inventar, prin procesul verbal încheiat la data de 22.03.2007, cei trei membrii ai comisiei au constatat că salariatul nu a predat sculele pe inventar, în valoare de 377,93 lei. Valoarea acestor scule este menționată în dreptul fiecărui obiect, pe lista de inventar, unde figurează de altfel și semnătura acestuia.
Pentru toate aceste considerente se impune admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii promovate de reclamantă.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul este întemeiat, și în consecință va fi admis în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Pentru capătul de cerere privind plata contravalorii combustibilului consumat în plus, pentru efectuarea lucrărilor de arături, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse, este insuficient pentru a conduce instanța la concluzia că prejudiciul este cert.
Pentru a opera instituția răspunderii patrimonială, este necesar ca prejudiciul să fie cert și real. Evaluarea acestuia trebuie făcută pe baza unor date economice concrete, prin raportarea consumului real la cel efectiv, stabilit eventual printr-un raport de expertiză. Înscrisurile depuse la dosar atestă o serie de calcule și dovada achiziționării combustibilului, sens în care instanța apreciază că nu este dovedit caracterul cert și real al prejudiciului.
Așa fiind prima critică din recurs este nefondată și în consecință va fi respinsă, apreciindu-se că instanța de fond în mod corect a respins acest capăt de cerere.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța apreciază că din înscrisul depus la fila 10 din dosarul de fond, rezultă valorile de inventar ale sculelor, precum și semnătura de primire a intimatului, astfel că prejudiciul este pe deplin dovedit.
În mod greșit prima instanță a înlăturat acest înscris, astfel că cea de-a doua critică din recurs este întemeiată și în consecință va fi admisă și sentința primei instanțe modificată în parte în sensul obligării intimatului la plata contravalorii sculelor aflate în inventarul acestuia și nerestituite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în parte, declarat de recurenta Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru și de, împotriva sentinței civile nr.953/2007 a Tribunalului Brașov pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B, împotriva pârâtului G și în consecință.
Obligă pârâtul la plată către reclamantă a sumei de 377,93 Ron reprezentând contravaloare scule inventar.
Respinge restul pretențiilor.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 09 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/17.01.2008
Dact: MD/18.01.2008 - 3 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Rodica Popa, Nicoleta Grigorescu
