Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1175/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1175/R-CM
Ședința publică din 23 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta. cu sediul în P,-, județul A împotriva sentinței civile nr.562/CM din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă depune la dosar copiile statelor de plată pe lunile iunie-decembrie 2006, ianuarie-decembrie 2007 și ianuarie-martie 2008.Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței atacate și obligarea pârâtei la plata sumei de 2.450, lei reprezentând contravaloarea clauzei de stabilitate. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, prin acțiunea înregistrată la data de 26.11.2008, pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 2.450 lei, reprezentând contravaloare clauză de stabilitate, încasată pe toată perioada de la intrarea în vigoare a clauzei până la data încetării contractului de muncă.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 21.02.2005, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr.889 în registrul de evidență al salariaților și la nr.10876/07.03.2005 la M
La data de 01.06.2006, între părți s-a încheiat actul adițional nr.2621 la contractul individual de muncă al pârâtei, act prin care s-a majorat salariul de încadrare și în același timp s-a introdus o clauză de stabilitate.
La data de 07.03.2008, prin decizia nr.135 reclamanta a decis încetarea contractului individual de muncă al pârâtei, conform art. 61 lit. a) din Codul muncii.
Întrucât pârâta a fost concediată pentru motive disciplinare, aceasta este obligată la returnarea sumelor primite de la angajator conform clauzei de stabilitate, astfel cum a fost prevăzută în actul adițional la contractul individual de muncă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 109 Cod procedură civilă, art. 969 Cod civil, art. 70 și următoarele din Legea nr. 168/1999 și art. 281 și următoarele din Codul muncii.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr.562/CM/16.03.2009, Tribunalul Argeșa respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Între reclamantă, în calitate de angajator, și pârâtă, în calitate de salariat, s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr.10876/07.03.2005 la A (14-17), pârâta fiind angajată în funcția de confecționer asamblor articole textile, pe durată nedeterminată, începând cu data de 21.02.2005.
Ulterior, părțile au încheiat actul adițional nr.2621/01.06.2006 (18) la contractul individual de muncă, inserând o clauză de stabilitate în baza căreia salariatul se obligă să aducă la cunoștința angajatorului intenția de denunțare unilaterală a contractului individual de muncă cu cel puțin 90 de zile înainte de data depunerii efective a notificării de încetare a raporturilor de muncă, după împlinirea termenului de preaviz stabilit de lege, iar angajatorul se obligă să plătească salariatului o sumă lunară de 15,3% din salariul de încadrare.
Potrivit aceleiași clauze, în cazul în care salariatul încalcă obligația stabilită în sarcina sa, este de acord să restituie angajatorului suma încasată pe perioada cuprinsă între data semnării actului adițional și data denunțării unilaterale a contractului.
Prin decizia nr.135/07.03.2008 (10) reclamanta a decis desfacerea contractului individual de muncă al pârâtei, potrivit art. 61 lit. a) din Codul muncii, pentru absențe nemotivate de la locul de muncă.
Potrivit actului adițional nr.2621/01.06.2006 (18) prin care a fost inserată clauza de stabilitate negociată între părți, pârâta a fost de acord să restituie angajatorului suma încasată pe perioada cuprinsă între data semnării actului adițional și data denunțării unilaterale a contractului individual de muncă, în cazul încălcării obligației de aducere la cunoștința angajatorului intenția de denunțare unilaterală a contractului individual de muncă cu cel puțin 90 de zile înainte de data depunerii efective a notificării de încetare a contactului individual de muncă, după împlinirea termenului de preaviz stabilit de lege, ori în cauza de față contractul individual de muncă al pârâtei a fost desfăcut în temeiul art. 61 lit. a) din Codul muncii, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2.3 din actul adițional menționat, care vizează doar ipoteza încetării contractului individual de muncă prin demisie.
Pe de altă parte, s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că a achitat pârâtei suma solicitată prin acțiune, în baza clauzei de stabilitate.
Împotriva sentinței a formulat recurs, în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Contrar celor reținute la judecata în primă instanță, din statele de plată a salariilor rezultă că intimata-pârâtă a încasat suma convenită prin clauza de stabilitate, pentru toată perioada în discuție, nu doar 574 lei cât s-a menționat în hotărâre.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin actul adițional la contractul individual de muncă al intimatei-pârâte, act încheiat sub nr.2621/01.06.2006, părțile au negociat clauza denumită clauza de stabilitate prin care salariata s-a obligat să aducă la cunoștința angajatorului intenția de denunțare unilaterală a contractului cu cel puțin 90 de zile înainte de data depunerii efective a notificării la angajator, după împlinirea termenului de preaviz stabilit de lege.
În schimbul obligației asumate de salariat, angajatorul acordă acestuia o sumă lunară de 15,3% din salariul de încadrare, începând cu data de 01.06.2006.
De la aceeași dată operează potrivit înțelegerii părților obligația de restituire a respectivei sume pentru situația în care salariatul își dă demisia fără a anunța angajatorul în termenul convenit prin actul adițional.
În cauză, contractul individual de muncă al intimatei-pârâte nu a încetat prin demisie, ci prin desfacere disciplinară.
Pentru acest caz de încetare a raporturilor de muncă, așa cum corect a reținut instanța de fond, nu a fost negociată restituirea sumei de bani acordată de unitate pentru respectarea termenului de 90 de zile amintit mai sus.
Rezultă că soluția tribunalului este rezultatul aprecierii judicioase a probelor administrate în cauză și al aplicării corecte a dispozițiilor legale incidente în speță, respectiv art. 270 și următoarele din Codul muncii referitoare la răspunderea patrimonială a salariatului.
Întrucât nu se regăsesc în cauză motivele de nelegalitate și netemeinicie reglementate de art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.562/CM din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.06.2009
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
