Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 1299/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1299
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Serviciul Județean de Ambulanță M împotriva sentinței civile nr. 1078/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că: - pricina este la al III-lea termen de judecată acordat pentru respectarea dreptului la apărare,
- prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus concluzii scrise și înscrisuri, iar reprezentantul convențional al intimatului-pârât - concluzii scrise,
- se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1078 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a forst respinsă acțiunea formulată de reclamantul Serviciul Județean de Ambulanță M împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Mehedinția reținut:
OUG nr.115/2004, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, prevede la art.13 acordarea unui spor la salariul de bază în raport de condițiile în care își desfășoară activitatea, cu respectarea prevederilor legale.
Art.13 lit. h prevede acordarea sporului de 15% din salariul de bază pentru unitățile sanitare cu specific deosebit.
Ordinul nr.721/2005 al Ministrului Sănătății Publice a aprobat regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art.13 OUG 115/2004.
În raport de aceste acte normative și pe baza Hotărârii Consiliului de Administrație al reclamantei s-a emis dispoziția nr.53/2005, prin care s-a acordat salariaților din cadrul M sporul de 15%, spor care începând cu ianuarie 2007 fost sistat.
Compartimentul de audit Intern din cadrul Mae fectuat o analizare generică a sporurilor acordate la nivelul serviciului și s-a constatat acordarea mai multor sporuri prevăzute în aceeași grupă, în Regulamentul de aplicare a OUG 115/2004.
În acest sens, reclamanta a chemat în judecată pe pârât, susținând că aceasta a beneficiat nelegal de sporul prevăzut de art.13 lit.h din OUG 115/2004 deoarece beneficiase și de alte sporuri cuprinse în aceeași grupă.
Art.4 din Regulament prevede că în situația în care, datorită specificului activității, o persoană își desfășoară activitatea în locuri de muncă care se regăsesc în una sau mai multe grupe, va beneficia de un singur spor aferent fiecărei grupe, respectiv de cel mai mare.
Deși potrivit art.287 CM, în conflictele de muncă, sarcina probei revine angajatorului în cazul de față acesta nu a respectat aceste dispoziții legale.
Astfel nu s-a făcut dovada că pârâtei i s-au plătit mai multe sporuri, a perioadei de timp cât a beneficiat de aceste plăți pentru a putea verifica dacă au fost respectate dispozițiile art.4 din Regulamentul de aplicare a art.13 lit. h din OUG 115/2004, aprobate și modificate prin legea 125/2005.
Simpla "listă cu sumele plăților aferente sporului de 15% conform 721/2005, depusă de reclamantă la dosarul cauzei nu este suficientă pentru a face verificările necesare, și pentru a hotărî dacă în cauză sunt aplicabile disp. art.272 CM în condițiile în care pârâta a susținut o stare de fapt contrară celei susținute de reclamantă.
Reclamantei i s-a pus în vedere să facă dovada susținerilor sale însă aceasta s-a rezumat doar la probele existente la dosar.
Față de această situație acțiunea reclamantei va fi respinsă, neputându-se stabili că prin încasarea sumei de bani pretinsă în acțiune pârâta s-a îmbogățit fără just temei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul SERVICIUL JUDETEAN DE AMBULANTA
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond in mod nelegal a respins acțiunea reținând că Serviciul Județean de Ambulanta M nu și-a dovedit susținerile, nereușind sa dovedească ca intimatului i s-au acordat mai multe sporuri decât avea dreptul.
Singurul act care face dovada deplina a acordării mai multor sporuri este doar așa zisul fluturaș", pe care îl primește lunar salariatul, emis in baza statului de plata, care este semnat de fiecare salariat.
Deși, la instanța de fond a fost depus actul care atesta in mod neechivoc acordarea mai multor sporuri, totuși instanța a reținut ca "simpla lista cu sumele plaților aferente sporului de 15 % conform S 721/2005 nu este suficienta".
Recurentul susține că a dovedit pe deplin ca salariatul a primit atât sporul prevăzut de art.13 lit. h din OUG 115/2004, sporul prevăzut de art.13 lit. b din.721/2005, spor prevăzut de OUG nr. 115/2004, spor condiții vătămătoare de muncă prev. de art.13 lit. a din.721/2005, spor de încordare psihică prev. de art. lit. c din.721/2005. Intimatul a beneficiat de mai multe sporuri decât era legal, aspect contrar prevederilor art.4 din Ordinul 721 din 07.07.2005
In drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Recurentul a depus la dosar copie a statelor de plată, ordine de plată și a precizat că suma primită necuvenit de intimat este de 1155 lei.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 22 02 2008 susținând că recursul a fost formulat tardiv,iar pe fondul cauzei a susținut că sporul prevăzut la art. 13 lit. h este cuprins în art. 85 lit. h din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, în vigoare începând cu 11.04.2006.
Se susține că unitatea reclamantă nu a făcut dovada că a achitat sporurile, nerespectând dispozițiile art. 287 și 288 din Codul muncii.
Mai susține că sporurile sunt diferite, sporul prevăzut de art. 13 lit. h fiind pentru pericolul de contaminare, iar cel de la art. 13 lit. c fiind pentru încordare neuropsihică
Cu privire la excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare,Curtea constată că este nefondată deoarece recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev.de art.80 din Legea nr.168/1999 deoarece sentința i-a fost comunicată recurentului la data de 05 11 2007 iar data formulării recursului este 16 11 2007, așa cum este menționată pe plicul aflat la dosarul cauzei.(fila 4)
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Intimatul este salariat al recurentului-reclamant și, în această calitate, a beneficiat de sporurile prevăzute de OUG nr. 115/2004 la art. 13 lit. b și h.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OUG nr. 115/2004 " n raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
b) pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, un spor de până la 15% din salariul de bază -
h) pentru unitățile sanitare cu specific deosebit, stabilite de Ministerul Sănătății, un spor de până la 15% din salariul de bază."
Potrivit art. 13 alin.(3) "Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară. Pentru sporurile prevăzute al alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
În baza și pentru executarea dispozițiilor art. 13 din OUG nr. 115/2004, a fost elaborat Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005. Regulamentul a fost aprobat prin Ordinul Ministrului Sănătății nr. 721/07.07.2005.
Potrivit art. 3 din Regulament, sporurile pentru activități ce solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfășoară în condiții deosebite, acordate conform prevederilor art. 13 alin. (1) lit. b), c) și h) se încadrează în grupa a II-a.
Potrivit art. 4 din Regulament, "în situația în care unele categorii de personal, datorită specificului activității, își desfășoară activitatea în locuri de muncă care se regăsesc în una sau mai multe grupe, vor beneficia de un singur spor aferent fiecărei grupe, și anume de cel mai mare".
În speță, pârâtul a beneficiat atât de un spor de 15% pentru activități care solicită încordare psihică prevăzut de art. 13 lit., cât și de un spor de 15% prevăzut de art. 13 lit., astfel cum rezultă din dispoziția nr. 53/02.08.2005 emisă de Serviciul Județean de Ambulanță M, nota de constatare nr. 2541/08.06.2007 întocmită de auditorul intern al, precum și din fișele de retribuție depuse la dosar în recurs.
Prin acordarea concomitentă a celor două sporuri încadrate în aceeași grupă au fost încălcate dispozițiile art. 4 din Regulament, unul din sporuri fiind plătit necuvenit.
Se constată astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art . 272 alin.(1) din Codul muncii, potrivit cărora salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Este nefondată susținerea intimatului-pârât în sensul că sporul prevăzut de art. 13 lit. h este prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității la art. 85 lit. deoarece în contractul colectiv de muncă la nivelul unității, înregistrat la Direcția,Solidarității Sociale și Familiei M sub nr. 1829/25.04.2006, sunt menționate sporurile și adaosurile la salariul de bază ce se pot acorda salariaților Serviciului, aceste sporuri nu pot fi acordate cu încălcarea prevederilor legale, respectiv art. 4 din Regulament.
Se constată că părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă nu au negociat și nici nu puteau negocia drepturi suplimentare, peste cele reglementate de lege, sporurile prevăzute la art. 85 din contractul colectiv de muncă fiind cele stabilite prin lege.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 272 din Codul muncii, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința, în sensul admiterii acțiunii.
În consecință, va fi obligat pârâtul să restituie reclamantului suma plătită fără a fi datorată, conform statelor de plată depuse la dosar și precizărilor formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Serviciul Județean de Ambulanță M împotriva sentinței civile nr. 1078/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 1155 lei reprezentând sporul prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. "h" din OUG 115/2004 încasat necuvenit.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Judecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
