Drepturi bănești. Practica juridica. Decizia 1295/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1295
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M și Consiliul Local al Municipiului M împotriva sentinței civile nr. 1745/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimata-pârâtă Direcția Publică M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că: - pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu,
- intimata-pârâtă Direcția Publică M nu a dat curs solicitărilor adresei efectuate la termenul anterior,
- prin cererea de recurs se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, revine asupra celor dispuse prin încheierea din 22.02.2008 și având în vedere că se solicită judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată: Prin sentința nr. 1745/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de petentul împotriva intimatelor Primarului Orasului M, Consiliul Local M, si Direcția Publica
S-a dispus obligarea intimatelor la plata sporului de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, pe perioada 07.08.2004-07.08.2007, sume actualizate la data plății. A fost respinsă cererea pentru perioada 01.01.2004-07.08.2004, ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentul are calitatea de personal contractual in cadrul aparatului permanent al Direcției Publice M așa cum rezultă și din copia carnetului de muncă și a solicitat obligarea intimatelor Primăria M, Consiliul Local M si Directia Publica M, ca în conformitate cu Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază.
Conform ordinului menționat, indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual.
În acest ordin se arată la pct.31.1 că personalul civil din MAI beneficiază de drepturile prevăzute de lege cu excepția celor din Administrația publică care beneficiază doar de drepturile prevăzute în reglementările în vigoare ce se aplică pentru toți salariații bugetari.
În speță sunt incidente și prevederile art.13 din Legea nr.138/1999 conform căruia "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază".
S- mai specificat în ordin că personalul civil din administrația publică beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13, deci de indemnizația de dispozitiv și nu beneficiază de celelalte drepturi prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții Primăria Municipiului M, Consiliul Local M și Primarul Municipiului M criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât prima instanță în mod greșit a reținut calitatea lor procesuală pasivă, deși acesta nu este parte în contractul de muncă.
Că Direcția Publică M este operator de servicii publice de interes local, ce are cont in bancă și personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, recurenții critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția Publică M - în calitate de angajator, potrivit contract individual de muncă 83/2001 și a actului adițional nr.5/30.03.2007,în funcția de muncitor calificat VI(filele nr.3,4 dosar fond).
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului, raportul de muncă având caracter personal, drepturile și obligațiile părților trebuie analizate in raport de titularii raportului de munca, respectiv angajatorul si salariatul.
Între instituția Primarului și petent și între Consiliul Local și petent, nu există raporturi de muncă și ca atare nici drepturi si obligații privind drepturile salariale, astfel încât in mod greșit instanța de fond a obligat cele doua pârâte la plata sporului de dispozitiv.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurente este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să admită recursul formulat de recurenții Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M și Consiliul Local al Municipiului M, să modifice in parte sentința în sensul că va respinge acțiunea față de aceștia.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M și Consiliul Local al Municipiului M împotriva sentinței civile nr. 1745/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, precum și cu intimata-pârâtă Direcția Publică M, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de Primăria Municipiului M, Primarul Municipiului M și Consiliul Local al Municipiului
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red jud. /09.04.2008
Ex. 4
Jud. fond
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea, Doina Vișan
