Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 14
Ședința public de la 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de SC" " SRL B împotriva sentinței civile nr. 922 din 11 09 2008 Tribunalului Vaslui, intimat fiind, având ca obiect conflict de munc.
La apelul nominal fcut în ședința public, lipsesc prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c dosarul este la al doilea termen de judecat.
Instanța, verificând actele și lucrrile dosarului, vzând c s-a solicitat judecata cauzei și în lips, constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de faț.
Prin cererea înregistrat sub nr.1172/89/14.05.2008, reclamanta " " Bac hemat în judecat pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4761,21 lei, reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice efectuate în perioada septembrie 2007-februarie 2008 și a cheltuielilor de judecat ce se vor efectua în cauz.
În motivarea cererii, reclamanta arat c pârâtul a fost angajatul su, îndeplinind funcția de paznic de noapte la depozitele societții din punctul, pe șoseaua B-V, pân la data de 19.02.2008, când acestuia i-a fost desfcut contractul individual de munc. Pârâtul avea la dispoziție, pentru situații de urgenț, postul telefonic de serviciu cu nr.-, cu un abonament de 50 de lei lunar, care a fost îns depșit în lunile septembrie 2007- februarie 2008, ca urmare a convorbirilor efectuate de ctre acesta cu soția sa aflat în Italia.
Potrivit situațiilor lunare cu detalierea convorbirilor telefonice pe timp de noapte, pârâtul a fost notificat și pus în întârziere pentru plata sumei de 4761,21 lei reprezentând contravaloarea convorbirilor efectuate în special la numerele de telefon - și -.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulat, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondat, întrucât telefonul era restricționat și nu se puteau efectua convorbiri decât în rețeaua de telefonie fix. De asemenea, reclamantul mai arat c din listele de detaliere a convorbirilor telefonice depuse la dosar nu rezult c acesta ar fi vorbit în Italia.
Prin sentința civil nr.922/11.09.2008, Tribunalul Vasluia respins acțiunea formulat de reclamanta " " B, reținând urmtoarele:
Potrivit disp.art.270 din Codul muncii, salariații rspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor.
În speț, nu s-a fcut dovada c producerea prejudiciului se datoreaz vinovției pârâtului. Din detalierea convorbirilor telefonice reiese c la numerele de telefon indicate prin acțiune s-au efectuat convorbiri și în afara orelor de program ale pârâtului și c nu exist convorbiri în rețeaua internațional.
Prima instanț a mai reținut c angajatorul, deși are sarcina probei în cauz, nu a dovedit c pârâtul era singurul care folosea respectiva linie telefonic. Mai mult, societatea reclamant avea posibilitatea restricționrii liniei telefonice, msur pe care a luat-o doar începând cu data de 19.02.2008, dat când a fost desfcut contractul su de munc.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta " " B, prin reprezentant legal, considerând-o ca fiind nelegal și netemeinic pentru urmtoarele motive:
Recurenta susține c, deși a probat în cauz faptul c pârâtul a folosit singurul telefon aflat la depozitul societții, în ghereta paznicului, unde doar acesta avea acces, prima instanț în mod greșit a respins acțiunea formulat.
Se mai arat c aprarea intimatului în sensul c telefonul ar fi fost parolat, a fost înlturat prin înscrisul ROMTELECOM depus la dosar.
De asemenea, recurenta mai arat c în mod eronat instanța de fond a reținut c angajatorul nu a fcut dovada prejudiciului, respectiv a contravalorii convorbirilor telefonice, cu toate c au fost depuse facturile pltite și desfșurtoarele convorbirilor telefonice efectuate de la singurul post telefonic situat în ghereta paznicului, între orele 18.00 și 7.00, când acesta era singur la locul de munc.
Recurenta mai susține c intimatul nu a administrat în cauz probe care s înlture vinovția sa în ceea ce privește prejudiciul produs angajatorului.
Se mai arat c paguba are legtur cu munca celui vinovat, intimatul având la postul de paz acest telefon tocmai pentru a-și îndeplini atribuțiile de serviciu.
Prin întâmpinarea formulat în cauz, intimatul a solicitat respingerea recursului formulat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de ctre reclamanta " " B, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține c acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Astfel cum rezult din contractul individual de munc nr.29050/02.02.2004 depus la fila nr.4 dosar de fond, pârâtul-intimat a fost salariatul societții reclamante, în calitate de conductor auto, în perioada 01.01.2004-19.02.2008.
Deși reclamanta a susținut c în ultimul an și-ar fi desfșurat activitatea în calitate de paznic, înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu dovedesc c s-ar fi schimbat felul muncii intimatului.
Se mai reține c angajatorul nu a probat fapta ilicit svârșit de ctre intimat, respectiv folosirea telefonului societții în scop personal, nefiind dovedit în cauz faptul c depșirea plafonului de convorbiri telefonice cuprins în abonament este consecința acțiunilor pârâtului.
Chiar în ipoteza în care angajatorul ar fi dovedit în cauz faptul c intimatul ar fi avut și atribuții de paz a societții pe timp de noapte, se reține c recurentul a susținut, dar nu a probat c acesta era singurul salariat care avea acces între orele 18.00 și 7.00 la telefonul societții.
Astfel, nu a fost dovedit raportul de cauzalitate între faptele pretins a fi svârșite de ctre intimat și prejudiciul svârșit de ctre societate.
Nefiind probat în cauz întrunirea condițiilor pentru antrenarea rspunderii patrimoniale a intimatului, în condițiile disp.art.270 din Codul muncii, urmeaz ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 din Codul d e procedur civil, s se resping recursul formulat de ctre reclamanta " " B și s se mențin sentința pronunțat de prima instanț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de ctre reclamanta " " B împotriva sentinței nr.922/11.09.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 06.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 28.01.2009;
Jud.fond:- Tribunalul Vaslui:-;
-.
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Smaranda Pipernea
