Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 240/R-CM
Ședința publică din 18 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta INTERNATIONAL, cu sediul în,-, județul A împotriva sentinței civile nr.695/CM din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.25/2008 emisă de Cabinet Individual de Avocat -Baroul A, lipsind recurenta-reclamantă "International ".
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Se depune de către avocat, împuternicirea avocațială nr. 25/2008 emisă de Cabinet individual de avocat -Baroul
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică.
Susține că încărcarea mărfii a decurs în mod normal, marfa deteriorându-se pe timpul transportului din cauza ambalajului de proastă calitate și că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că s-ar fi încercat recuperarea pagubei de la asigurator.
După strigarea cauzei, s-a prezentat consilier juridic pentru recurenta-reclamantă, care a depus la dosar împuternicire de reprezentare și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 24.01.2007, reclamanta International a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 23.667,09 lei reprezentând contravaloarea mărfii deteriorate și a sumei de 1610 lei reprezentând contravaloarea a 500 litri motorină.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în data de 16.09.2006 pârâtul, în calitate de angajat, a efectuat un transport auto pe ruta Franța-România, iar la momentul descărcării reprezentanții destinatarului au constatat deteriorarea unui număr de 4 palete, adică 336 alternatoare, fiind făcute aceste mențiuni în scrisoarea de trăsură.
S-a mai arătat că destinatarul transportului a convocat la conciliere directă contractantul principal, " & Romania ", iar în urma discuțiilor purtate s-a hotărât recuperarea prejudiciului de la societatea de transport. Întrucât transportul a fost efectuat de către pârât, prepus al său, s-a emis factura pentru suportarea acestei pagube.
Reclamanta a mai susținut că paguba ar fi putut să fie evitată dacă pârâtul și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit fișei postului și anexei. Acesta avea obligația de a participa la încărcarea mărfii, iar în cazul în care i se refuza participarea la încărcare, de a menționa împrejurarea în documentul
Concluzionând, reclamanta a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.270 alin.1 din Codul muncii atât pentru plata prejudiciului în cuantum de 23.667,09 lei, cât și pentru plata contravalorii cantității de 500 litri de motorină.
La data de 06.03.2007 pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că încărcarea mărfii a decurs în mod normal, astfel că nu există nici o mențiune în Marfa s-a deteriorat pe timpul transportului din cauza calității proaste a ambalajului, acesta nerezistând la greutatea mărfii, fapt de care se face vinovat producătorul și nicidecum transportatorul. Din cantitatea de 500 litri de motorină, 200 de litri i s-au furat pe teritoriul Bulgariei, însă furtul nu a fost declarat deoarece presupunea o abatere de la traseul stabilit, iar personalul societății nu i-a permis acest ocol. I s-a solicitat doar o declarație, spunându-i-se că este suficientă pentru ca cei 200 litri de motorină să fie scăzuți în contabilitatea societății. Faptul că ceilalți 300 litri de motorină au fost consumați datorită unei utilizări neprofesionale a vehiculului nu corespunde realității, ritmul de transport fiindu-i impus chiar de către reclamantă. Fiind presat telefonic de către reprezentanții acesteia, la fiecare întoarcere din cursă i s-au oprit bani pentru motorina consumată de camion în timpul cursei. Apreciază că toată cantitatea de motorină imputată este deja achitată.
În data de 11.04.2007 pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția prematurității promovării acțiunii, arătând că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile constând în reclamația administrativă formulată și depusă de către destinatar după primirea mărfii și a scrisorii de trăsură.
Instanța le-a analizat, iar prin încheierea de ședință din data de 02.05.2007 le-a respins ca neîntemeiate.
La termenul din data de 20.06.2007 instanța a invocat din oficiu excepția prematurității promovării acțiunii, motivată pe faptul că reclamanta nu a făcut dovada că înainte s-ar fi adresat societății de asigurare la care marfa era asigurată cu o cerere expresă de solicitare a despăgubirilor cauzate de deteriorarea acestora pe timpul transportului.
Prin sentința civilă nr.412/CM /22 iunie 2007, Tribunalul Argeșa admis excepția prematurității și a respins acțiunea.
Prin decizia civilă nr.462/R-CM/02.10.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul reclamantei, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, reținând în motivare că hotărârea pronunțată nu cuprinde toate elementele la care se referă art.261 Cod procedură civilă, lipsind încheierea de dezbateri în care au fost consemnate susținerile părților, ceea ce atrage nulitatea absolută a acesteia, ridicată din oficiu în recurs.
În rejudecare, reclamanta a depus la dosar borderou cu două acte reprezentând solicitare adresă nr.5549/16.04.2007 și adresă nr.7695/01.10.2007.
Prin sentința civilă nr.695/CM/31.10.2007, Tribunalul Argeșa admis excepția prematurității primului capăt de cerere al acțiunii.
A admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât la plata contravalorii a 500 litri de motorină la prețul de la data achitării.
A respins, ca urmare a admiterii excepției menționate, cererea de obligare a pârâtului la plata contravalorii mărfii deteriorate ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Pârâtul a fost salariatul reclamantei în funcția de conducător auto din data de 10.11.2003 până la 06.05.2006, când și-a dat demisia.
Ca salariat al reclamantei în funcția menționată a efectuat un transport internațional de mărfuri pe ruta Franța - România.
Transportul de mărfuri s-a făcut de către reclamantă pentru " & Vector România", beneficiar al acestuia fiind "Automobile "
La destinație s-a constatat că un număr de 4 paleți din încărcătură, conținând 336 piese colecție ambreiaj, au fost deteriorați pe timpul transportului, situație consemnată în avizul de litigii gara rutieră.
În baza raporturilor contractuale, "Automobile " a emis către " & Vector România" factura fiscală nr.- -PJ/17.05.2006 pentru suma de 23667,09 lei, reprezentând contravaloarea mărfii avariate.
La rândul său, " & Vector România" a emis pe numele reclamantei factura fiscală nr.-/22.05.2006 pentru aceeași sumă de bani.
Potrivit ordinului de compensare seria B nr.- din 31.07.2006 reclamanta a achitat societății " & Vector România" suma de 23.667,09 lei.
Întregul transport efectuat de către pârât a fost asigurat la Societatea de Asigurare Reasigurare, potrivit contractului de asigurare seria - nr.- încheiat între reclamantă și asigurător.
Conform clauzelor contractuale, la producerea riscului asigurat reclamanta trebuia să anunțe asigurătorul despre aceasta, apoi să solicite plata despăgubirilor pentru marfa avariată potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.136/1995, dovadă care nu a fost făcută în speță.
Numai în situația în care reclamanta ar fi solicitat despăgubirile, iar societatea de asigurare ar fi refuzat în mod expres plata acestora sau în cazul în care plata ar fi fost una parțială, ar fi putut să se îndrepte împotriva prepusului pentru plata prejudiciului cauzat sau pentru plata diferenței dintre suma plătită de asigurător și prejudiciul total.
Față de cele reținute s-a considerat că cererea de plată a despăgubirilor pentru marfa distrusă este prematur formulată.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere a fost avută în vedere nota explicativă din data de 02.05.2006, prin care pârâtul a declarat că este de acord cu imputarea costului a 300 litri de motorină, arătând că depășirea consumului de combustibil poate avea și cauze subiective, cum ar fi conducerea camionului într-un mod neprofesional. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.998-999 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, reclamanta "International ", criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
La soluționarea excepției de prematuritate a acțiunii instanța de fond a omis din vedere adresa nr.7695/01.10.2007 emisă de "" - Centrala C N, act concludent în privința cauzelor care au dus la imposibilitatea constituirii dosarului de daună.
În această adresă se arată că pentru constituirea valabilă a dosarului de daună, asiguratul are nevoie și de scrisoarea cu motivate ale conducătorului auto pentru încadrarea situației respective în categoria "riscuri asigurate".
În lipsa acestui act, se precizează în adresă, o eventuală solicitare a acoperirii prejudiciului produs asiguratului ar fi fost urmată de o respingere a dosarului de daună.
constituie singura modalitate de apărare a transportatorului în fața oricăror cereri, fie ale destinatarului, fie ale expeditorului.
Or, prin nota explicativă, conducătorul auto a recunoscut că acele colete nu au fost încărcate corespunzător, adică au fost suprapuse, fără a se ține seama de greutatea acestora. Abia la descărcare pârâtul a solicitat angajaților să facă mențiunea că încărcarea nu a fost corespunzătoare.
Nota explicativă dată de demonstrează indolența și necunoașterea de către conducătorul auto a fișei postului, deoarece era obligația sa exclusivă să facă aceste mențiuni pe, și nu obligația destinatarului transportului.
Asigurarea are scopul de a apăra transportatorul în cazul producerii unor prejudicii mărfii transportate și de a îndestula destinatarul păgubit.
Nu produce niciun efect asupra prepusului transportatorului, putându-se formula acțiune împotriva acestuia pentru neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor de serviciu. Neglijența lui a împiedicat-o pe recurentă să solicite daune societății de asigurare.
Concluzionând că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, recurenta solicită modificarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat.
Din înscrisurile aflate la dosar a rezultat, așa cum se precizează și în adresa nr.7695/2007 emisă de asigurătorul " " - C N - depusă în dosar în etapa recursului - că reclamanta, în calitate de transportator asigurat, nu a solicitat executarea contractului de asigurare valabil la data constatării deficiențelor de transport.
Întrucât în lipsa dosarului de daune nu s-a stabilit dacă operează răspunderea contractuală a asigurătorului pentru plata despăgubirilor ca urmare a intervenirii riscului asigurat, condiție necesară spre a se lămuri existența prejudiciului cauzat reclamantei, în mod corect instanța de fond a considerat acțiunea inadmisibilă pentru formularea acesteia prematură.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în examinarea condițiilor de exercitare a răspunderii contractuale comerciale dintre asigurat și asigurător sunt evaluate elemente cu relevanță în antrenarea răspunderii patrimoniale - pe latura vinovăției salariatului - cum este riscul normal al serviciului.
S-a comunicat recurentei, având calitatea de asigurat, dar în afara dosarului de daune, faptul că spre a solicita despăgubiri din asigurarea transportului de marfă este necesar ca transportatorul sau prepusul acestuia să înscrie în scrisoarea de trăsură sale motivate față de stare mărfii, ambalajului, numărul de colete, marcajul și numărul lor.
Simpla corespondență, neînsoțită de cercetarea unor aspecte care au relevanță în lămurirea existenței elementelor răspunderii patrimoniale, printre care se află, conform art.269 Codul muncii, prejudicierea patrimoniului angajatorului prin fapta ilicită a salariatului și vinovăția acestuia din urmă, determină inadmisibilitatea acțiunii pentru faptul că interesul celui care a formulat-o nu este încă născut.
Ca urmare, Curtea va reține că soluția de admitere a excepției de prematuritate a primului capăt de cerere este rezultatul judicioasei aprecieri a probelor de la dosar și al aplicării corecte a dispozițiilor legale incidente în cauză, că nu se regăsesc cazurile de nelegalitate și netemeinicie reglementate de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, iar în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă "INTERNATIONAL ", cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.695/CM din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul .
Obligă pe recurenta-reclamantă "International " să plătească intimatului-pârât suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
