Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 72/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 72
Ședința public de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
Judector - -
Judector -
Grefier
Pe rol judecarea perimrii din oficiu a recursului civil declarat - " "SRL V împotriva sentinței civile nr.613 din 29.05. 2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimatul
La apelul nominal fcut în ședința public lipsesc prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S- prezentat referatul asupra cauzei de ctre grefier care învedereaz c dosarul este la primul termen dup repunerea pe rol pentru perimare, cauza fiind suspendat in baza disp. art.242, pct.2 pr.civ. prin încheierea de ședinț din 07.10.2008.
Verificând actele și lucrrile dosarului, si având în vedere dispozițiile art.248 si art. 252.pr.civ. instanța rmâne în pronunțare.
Dup deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin sentința civil nr. 613 din 29.05.2008, Tribunalul Vaslui respins acțiunea formulat de reclamanta - "" SRL V în contradictoriu cu pârâtul.
A obligat reclamanta s achite pârâtului 1000 lei cheltuieli de judecat (onorariu avocat).
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la aceast instanț, sub nr- din data de 11 ianuarie 2008, reclamanta -" "SRL V, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat stabilirea rspunderii patrimoniale a pârâtului pentru suma de 20.000 lei, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea cererii, societatea reclamant arat c pârâtul este salariatul su, conform contractului individual de munc înregistrat la Inspectoratul eritorial d e Munc V, sub nr. VO 11776 din 11 ianuarie 2007, în calitate de conductor auto. În aceast calitate, pârâtul a primit autovehiculul VS - 210/VS - 212 pentru a-și putea desfșura activitatea, în conformitate cu procesul verbal de primire predare nr. 551 din 11 octombrie 2007.
În baza unui contract comercial încheiat cu -" "SRL I, în data de 17 decembrie 2007 primit comanda nr. 444 din 17 decembrie 2007, pentru a transporta o cantitate de 20.375 Kg. în Polonia -.
La data de 20 decembrie 2007, la insistențele pârâtului, s-a atribuit acestuia efectuarea acestui transport. În aceeași zi, pârâtul a plecat la, a încrcat marfa conform avizului de însoțire nr. - din 21 decembrie 2007 și pe care a adus-o la sediul societții, urmând ca în data de 03 ianuarie 2008 s se prezinte pentru a pleca în Polonia.
La aceast dat de 03 ianuarie 2008, pârâtul nu s-a prezentat pentru efectuarea transportului în Polonia, fiind contactat de responsabilul curselor în data de 04 ianuarie 2008, iar pârâtul a rspuns c nu mai dorește s vin la societate, fr a motiva decizia sa.
În data de 05 ianuarie 2008, fost gsit un alt șofer disponibil pentru a prelua cursa și a merge la destinație în Polonia.
Întrucât marfa trebuia s ajung la destinație la data de 05 ianuarie 2008, reprezentanții -" "SRL I i-a contactat pentru rezilierea contractului de transport, dar, având în vedere faptul c circa 80 % din activitate se bazeaz pe relațiile cu aceast firm, s-a ajuns la o soluție amiabil.
Firma SRL Ias emnat la renunțat la rezilierea contractului, dar a suferit o pagub de 20.000 lei pentru neajungerea la timp a mrfii în Polonia, prejudiciu de care se face vinovat pârâtul în cauz.
Mai arat societatea reclamant c se face vinovat și pentru c nu a respectat contractul individual de munc, acesta putând s-și dea demisia, dar cu un preaviz de 15 zile, conform prevederilor contractului de munc. Nerespectarea termenului de preaviz și prsirea serviciului constituie abateri disciplinare, dând dreptul angajatorului s solicite obligarea salariatului la plata unei despgubiri pentru prejudiciul suferit, conform art. 270 și art. 283 lit. c din Codul muncii.
Acțiunea este neîntemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 270 din Codul muncii "salariații rspuns patrimonial, în temeiul normelor și principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legtur cu munca lor". Dispozițiile art. 998 - 999 cod civil constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale rspunderii juridice.
Astfel, pentru a se antrena rspunderea juridic trebuie îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții: existența prejudiciului, care este întotdeauna rezultatul înclcrii unui drept subiectiv, licit și cert, atât în privința existenței, cât și în privința posibilitții de evaluare. În dreptul muncii, prejudiciul trebuie s fie și actual; fapta ilicit și caracterul ei obiectiv, prin care s-a înclcat norma dreptului obiectiv și s-au adus prejudicii unui drept subiectiv. În unele situații, deși exist fapta ilicit, rspunderea nu este angajat, sub aspectul laturii subiective, întrucât fapta a fost svârșit vr vinovție, așa cum este cazul în speț, în sensul obligrii pârâtului s îndeplineasc o activitate impus, nepermis de lege, întrucât pârâtul nu avea atestatul necesar efecturii transportului, așa cum a recunoscut prin interogatoriu, circulând pe riscul su aproape un an de zile; raportul de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu, în sensul c acea fapt a provocat prejudiciul.
Societatea reclamant nu fcut dovada prejudiciului și nici nu-i poate fi imputat pârâtului faptul c acesta nu a respectat termenul de preaviz, prsind locul de munc, acestea constituind, eventual, abateri disciplinare și nu motive pentru antrenarea rspunderii patrimoniale.
Din actele depuse la dosar de ctre reclamant nu rezult c a fost pgubit, în sensul c partenerul contractual a renunțat la plata contravalorii transporturilor efectuate de -" "SRL V (filele 14, 15, 40 - 44) în data de 03 ianuarie 2008, fapt ce oricum nu i-ar fi putut fi imputat pârâtului, cum nici transporturile ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL.
În motivarea recursului, neîncadrat în drept, se susține c motivarea instanței de fond, privind lipsa vinovției pârâtului, nu poate fi primit și c prima instanț se afl în eroare când apreciaz c reclamanta nu a fcut dovada prejudiciului.
La data de 7.10.2008, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod proc. civil, judecata recursului a fost suspendat pentru lipsa prților, de la aceast dat dosarul rmânând în nelucrare.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 Cod proc. civil, orice cerere de chemare în judecat, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alt cerere de reformare sau de revocare se perim de drept, chiar împotriva incapabililor, dac a rmas în nelucrare din vina prții timp de 1 an. Partea nu se socotește în vin doar atunci când actul de procedur urma s fie îndeplinit din oficiu.
Având în vedere c, în prezenta cauz, nu s-a mai îndeplinit, din culpa prții, nici un act de procedur de mai mult de 1 an, ținându-se seama și de dispozițiile art. 252 Cod proc. civil, se va constata perimat recursul și se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constat perimat recursul declarat de reclamanta - SRL V împotriva sentinței civile nr.613 din 29.05.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red/tehnored.
2 ex.- -
Tribunalul Vaslui -
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Trutescu, Carmen
