Acțiune în răspundere patrimonială. Jurisprudență. Decizia 961/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în răspundere patrimonială -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 961
Ședința publică din 07 iulie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier C -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.394 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru reclamanta recurentă și avocat ales pentru pârâții intimați și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile, a dat cuvântul la dezbateri:
Consilier juridic, pentru recurentă, depunând la dosar un înscris prin care Direcția Silvică B - prin reprezentanții săi legali, director și consilier juridic, este împuternicită de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva B să susțină și să reprezinte interesele acesteia în cauza dedusă judecății, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, considerând că în mod greșit aceasta a anulat cererea de chemare în judecată formulată de Regia Națională a Pădurilor Romsilva B prin Direcția Silvică A mai arătat că, în conformitate cu prevederile art.9 alin.2 teza a II-a din HG nr.1105/2003 privind reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva, directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică pot reprezenta interesele și îndeplini atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități. A mai arătat că, în mod greșit instanța de fond nu a pus în discuție calitatea de reprezentant a directorului, respectiv consilierului juridic al Direcției Silvice B pentru a promova acțiuni în numele și pentru - Romsilva, situație reglementată de art. 83 alin. 3 și art. 161. considerând că atunci când reprezentantul a indicat în cererea de chemare în judecată calitatea sa, însă nu a făcut dovada acestei calități, cererea nu se poate anula decât în condițiile art. 161.proc.civ. pentru lipsa calității de reprezentant.
Referitor la lipsa semnăturii consilierului juridic din cuprinsul cererii de chemare în judecată, această excepție, care face obiectul art. 133.c Cod Penal, nu a fost pusă în discuție în fața primei instanțe, cu toate că alin. 2 dispune că "lipsa semnăturii se poate totuși împlini cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea", sentința recurată nefiind motivată în drept sub acest aspect.
Avocat, pentru pârâții intimați, a solicitat instanței copie după împuternicirea depusă la dosar de către consilierul juridic, arătând că, față de data la care a fost emisă, aceasta nu poate acoperi lipsa calității de reprezentant a Direcției Silvice B în raport de prevederile art.9 alin.2 teza a II-a din HG nr.1105/2003. Totodată a solicitat respingerea recursului declarat în cauză, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reclamanta a creat încă de la început confuzie prin aceea că, deși se arată inițial că acțiunea este formulată de - Romsilva prin Direcția B, aceasta este semnată de directorul Direcției Silvice B, fără viza consilierului juridic, ea purtând ștampila aceleiași subunități fără a se atașa însă dovada unei delegări sau a existentei unui mandat din partea. Romsilva.
În ce privește al doilea motiv de recurs invocat de reclamantă, a arătat că instanța de fond a pus in discuția contradictorie a părților toate aspectele cuprinse in considerentele hotărârii recurate, inclusiv faptul că directorul si nu Direcția are calitatea de reprezentant legal al - Romsilva.
Totodată, în ce privește cea de-a treia critică adusă sentinței, privind nepunerea in discuția părților a lipsei semnăturii consilierului juridic, aceasta este lipsită de relevanță, deoarece nu lipsa acestei semnături a atras anularea cererii, ci faptul că această cerere a fost formulată de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant legal al reclamantei. Cu cheltuieli conform art. 274 Cod proc. Civila.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare cu privire la recursul declarat în cauză.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr- din 19 decembrie 2008, reclamanta - ROMSILVA, prin Direcția Silvică B, reprezentată de director -, a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 55.777,59 lei reprezentând prejudiciul produs unității prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiunilor de serviciu, privind executarea contractului încheiat de Romsilva prin Direcția Silvică B cu SC SRL, jud.
În motivarea cererii, a arătat că prin nota de constatare încheiată la 7.11.2008 de către revizorii contabili ai - Romsilva cu ocazia controlului efectuat la Ocolul Silvic D, organele de control au identificat un sold debitor al SC SRL de 55.420,25 lei. Organele de control au stabilit că răspunzători pentru debitul creat sunt pârâții, în calitate de fost șef de ocol și de fost contabil șef, deoarece ca responsabili de contract nu au urmărit respectarea Ordinului MAAP nr.391 din 10.06.2003 în vigoare la data respectivă, au permis clientului accesul la masa lemnoasă deși nu s-a înaintat Ocolului Silvic cecul validat de banca emițătoare, au permis clientului accesul la masa lemnoasă înainte ca suma să fie decontată de bancă și să apară în extrasul de cont, nu au luat măsuri de valorificare a stocului de aproximativ 90. constatați la reprimire pentru diminuarea debitului. S-a mai arătat că printre măsurile dispuse de organul de control s-a stabilit că, deoarece debitorul SC SRL este insolvent Direcția Silvică B va deschide acțiune în vederea recuperării sumei totale de la persoanele care prin nerespectarea prevederilor contractuale au favorizat crearea unui prejudiciu, respectiv de la pârâți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.270, 271 Codul Muncii.
Prin întâmpinare pârâții s-au opus acțiunii, invocând excepția necompetenței materiale a secției civile de soluționare a cauzei și dispozițiile art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii.
Pe fondul pricinii, pârâții au arătat că nu au săvârșit nicio faptă care să angajeze răspunderea lor materială.
Prin sentința civilă nr.394 din 23 martie 2009, Tribunalul Botoșania anulat cererea de chemare în judecată, reținând incidența dispozițiilor art.161 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea - ROMSILVA, Anexa 1 la HG nr.1105/2003, unitățile din structura Regiei Naționale a Pădurilor sunt conduse de un director, director tehnic, director economic, care fac parte din comitetul director, ale căror atribuții se stabilesc prin regulament aprobat de consiliul de administrație al Romsilva. Directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că Regia Națională a Pădurilor - Romsilva poate fi reprezentată de directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura sa, iar nu de aceste unități fără personalitate juridică.
În cauză, acțiunea a fost promovată de Direcția Silvică B, care și-a arogat calitatea de reprezentantă a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva. În raport cu dispozițiile art.9 alin.2, această entitate juridică nu are personalitate juridică, neavând capacitatea de a sta în judecată și nici calitatea de reprezentant prevăzută de lege.
Cererea de chemare în judecată a fost promovată de către directorul unității teritoriale pentru Direcția Silvică B, iar nu de către director și consilier juridic așa cum impune textul art.9 alin.2 din Regulament.
Instanța a mai constatat că cererea, așa cum a fost formulată, nu îndeplinește nici condițiile art.83 alin.3 Cod proc.civ. în sensul că reprezentanții legali nu au alăturat copia legalizată de pe înscrisul doveditor al calității lor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor a arătat că prima instanță nu a pus în discuția părților calitatea de reprezentant legal a directorului și, respectiv, consilierului juridic al Direcției Silvice B, astfel cum prevăd dispozițiile art.83 alin.3 și art.161 Cod procedură civilă. Sancțiunea anulării cererii nu intervine automat, ci doar dacă nu se complinesc lipsurile constatate, sens în care se poate acorda un termen de judecată.
Calitatea de reclamant în cauză o are - ROMSILVA prin directorul Direcției Silvice B, această mențiune fiind făcută în cerere pentru identificarea adresei la care să se comunice actele procedurale din dosar.
Criticile care, în drept, se încadrează în motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, sunt întemeiate.
În conformitate cu dispozițiile art.161 Cod procedură civilă, reținute de Tribunal drept temei al soluției pronunțate, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Așadar, sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată poate fi dispusă de instanță doar în cazul neîmplinirii lipsurilor constatate, puse în discuția contradictorie a părților.
Această concluzie se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art.83 alin.3 raportat la art.112 alin.2 și art.114 Cod procedură civilă.
În speță, calitatea de reclamantă o are - ROMSILVA, care, potrivit art.9 alin.2 din HG nr.1105/2003 este reprezentată în teritoriu de directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura sa, aspect de altfel necontestat de pârâți și însușit de instanță.
Împrejurarea că în cuprinsul cererii s-a scris " - prin Direcția Silvică B, reprezentată de director." este de natură a crea confuzii privind persoana reprezentantului legal.
Acest aspect putea fi însă lămurit de instanță, inclusiv de comun acord cu părțile, cu atât mai mult cu cât calitatea de reprezentant legal a directorului, care a semnat cererea, este dată prin lege.
Contrar considerentelor sentinței atacate, din lucrările dosarului rezultă că nu s-a pus în discuția părților lipsa semnăturii de pe cerere a consilierului juridic și nici lipsa dovezilor de reprezentare, fiind încălcat astfel dreptul reclamantei la apărare.
Cu adresa nr.14022 din 22 iunie 2009, reclamanta - ROMSILVA a confirmat calitatea de reprezentanți legali a directorului Direcției Silvice B și a consilierului juridic .
Așa fiind, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor prin Direcția Silvică B, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr.394 din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea cererii în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 iulie 2009.
Președinte Judecători Grefier
Red.
Thred.
3 ex.10.07.2009
Jud fond
-
Asistenți judiciari
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Maierean Ana, Plăcintă Dochița
