Actiune pauliana sau revocatorie. Jurisprudenta. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 118
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, - ambii domiciliați în Târgoviște str.- - -.1.8 județul D, - domiciliată în Târgoviște str.- -.8.A,.18 județul D, împotriva deciziei civile nr. 404 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște, - -.9.9 județul D și pârâtul domiciliat în com., sat, județul
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței nr. -/07.12.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți asistat, -I reprezentate de avocat din Baroul Dâmbovița, intimata reclamantă reprezentată de avocat în substituire avocat din Baroul Dâmbovița, intimatul pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți susține motivele depuse în scris la dosar, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
În mod greșit instanța a reținut reau-credință a pârâtei -, care ar fi vândut două imobile cu scopul de a eluda executarea unei datorii față de reclamantă. Or, la momentul vânzării celor două imobile nu exista nicio datorie față de reclamantă, rezultată dintr-o hotărâre judecătorească sau titlu definitiv și irevocabil.
Greșit instanța a reținut că pârâta a încheiat un act de vânzare-cumpărare cu, în cursul unui proces ce se derula între reclamanta și pârâta, proces ce avea ca obiect un drept de creanță al reclamantei față de pârâtă, deoarece acest fapt nu există. Există doar un
-2-
contract încheiat între - și, pe de o parte și, respectiv - Instanța de apel face vorbire despre desființarea actului principal care duce la desființarea actului subsecvent, dar, așa cum s-a arătat, actul nu există.
Este cert că fiica celor doi pârâți este cumpărătoare de bună credință dar prezumția bunei credințe nu s-a aplicat și în cazul ei.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că sunt eronate consemnările din ultima încheiere de ședință și din dispozitivul hotărârii atacate, în sensul că apărătorii apelanților reclamanți și ai apelanților pârâți nu sunt cei consemnați și nu există în cauză ca parte, o societate comercială.
Mai arată că, de altfel, părțile pe care le reprezintă au dat în fața notarului declarație în sensul că sunt de acord a plăti suma datorată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect reaua credință a pârâtei -.
Intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a se avea învedere susținerile din întâmpinarea pe care o depune.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr.4796/2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, -, și, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună revocarea contractelor de vânzare cumpărare nr.528 din 4.02.2005 și 925 din 25.02.2005.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că cele două contracte sunt încheiate în frauda intereselor sale, aceasta garantând un împrumut de 60 milioane lei acordat de Banca Populară Muntenia Societății Comerciale SRL, care aparținea pârâților și, care însă nu a fost achitat, iar reclamanta a fost urmărită de bancă și apoi s-a adresat cu acțiune împotriva pârâților iar în timpul derulării procesului cei doi pârâți cu rea credință au înstrăinat imobilele în scopul de a eluda executarea datoriei față de reclamantă.
După administrarea probatoriilor astfel cum au fost solicitate și încuviințate de instanță, Judecătoria Târgoviștea pronunțat la 8 ianuarie 2007 sentința civilă nr.60 prin care a fost admisă în parte acțiunea fiind revocat contractul de vânzare cumpărare nr.925 din 25.02.2005 și a fost respinsă cererea formulată împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că în speță s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art. 975 cod civil referitoare la promovarea acțiunii auliene.
- / / -
- 3 -
Apelul declarat de pârâții, și împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.404 din 21.09.2007.
A reținut instanța de control faptul că probele au fost corect analizate și s-a reținut de asemenea legal că în cauză sunt incidente disp. art. 975 Cod civil.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal pârâții, și I considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr.civilă arătând următoarele:
- în mod greșit s-a reținut reaua credință a pârâtei care ar fi vândut două imobile în scopul de a eluda executarea datoriei față de reclamantă când în realitate la momentul vânzării nu exista nicio datorie față de reclamantă dintr-o hotărâre sau dintr-un titlu definitiv și irevocabil.
- greșit s-a reținut și faptul că pârâta ar fi încheiat un act de vânzare-cumpărare cu Gh. în cursul unui proces ce se derula între reclamantă și pârâta și care avea ca obiect un drept de creanță al reclamantei față de pârâtă.
In realitate, se susține că există doar un contract de vânzare cumpărare încheiat de și Gh. ca vânzători și, respectiv I în calitate de cumpărători.
- prezumția de fraudă în dauna reclamantei reținută în sarcina cumpărătoarei de bună credință I nu a fost probată, aceasta nefiind în țară.
- instanțele au pronunțat o soluție ilogică anulând al doilea contract încheiat la 25 februarie 2005 și nu pe cel încheiat anterior la 4 februarie 2005 deși valoarea primului contract ar fi fost îndestulătoare pentru acoperirea creanței.
- și în fine susțin recurenții în încheiere și în dispozitivul deciziei sunt consemnări eronate referitoare la numele avocaților părților dar și a părților în proces nefiind părți SC DISTRIBUTION SRL și nici .
Se solicită admiterea recursului casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente, în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță instanța de fond a fost investită de reclamantă cu soluționarea unei acțiuni pauliene prin care se solicită revocarea unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în frauda intereselor sale în calitate de creditoare și prin care debitorii săi și-au creat starea de insolvabilitate.
Analizând materialul probator administrat prima instanță a cărei soluție a fost confirmată în apel a reținut corect că în speță sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 975 Cod civil pentru pronunțarea unei atare acțiuni și anume: să existe o fraudă din partea debitorului, să se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care să constea în micșorarea gajului general de natură să determine insolvabilitatea totală sau parțială a debitorului, creanța creditorului să fie anterioară actului atacat, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă iar în cazul actelor cu titlu
- / / -
- 4 -
oneros terțul să fi participat în complicitate cu debitorul la fraudă.
Din actele dosarului a rezultat fără echivoc că prin contractul de vânzare cumpărare nr.925 din 25 februarie 2005 pârâții și Gh. vând fiicei lor I apartamentul cu nr.18 din Târgoviște,-,.8,.A,. IV, contra sumei de 600 milioane lei.
Prin sentința civilă nr. 1683 din 14.05.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște aceiași pârâți fuseseră obligați la plata sumei de 290 milioane lei către reclamantă, situație care se menține chiar dacă hotărârea a fost casată cu trimiterea spre rejudecare a cauzei pentru alte aspecte de încălcare a normelor procedurale.
Așadar debitorii reclamantei aveau cunoștință de existența acestei creanțe astfel că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare din 25.02.2005 i s-a creat reclamantei un prejudiciu, din adresele aflate la dosar rezultând în mod clar faptul că executarea silită nu poate fi finalizată întrucât debitorii sunt insolvabili.
Si condiția existenței creanței certe, lichide și exigibile și anterioare a fost dovedită, chiar și în lipsa titlului executoriu deoarece actul fraudulos a fost în mod cert încheiat de pârâți pentru prejudicierea unui creditor viitor.
In fine, s-a probat și condiția complicității la fraudă a cumpătătoarei-pârâta I reținându-se că în calitate de fiică a debitoarei nu putea fi străină de existența datoriei mamei sale care o împiedică să încheie un act juridic prin care să-și diminueze patrimoniul.
Așadar, condițiile cerute pentru admisibilitatea acțiunii pauliene fiind îndeplinite în speța dedusă judecății instanțele au procedat corect prin admiterea cererii formulate.
Soluția pronunțată nu este ilogică astfel cum susțin recurenții atâta vreme cât s-a procedat la desființarea contractului încheiat la 25 februarie 2005 și nu a celui mai întâi încheiat deoarece condițiile admisibilității acțiunii revocatorie au fost îndeplinite cumulativ doar în privința celui de-al doilea act juridic.
Si în fine, eventuale consemnări eronate strecurate în încheierea și dispozitivul deciziei atacate pot fi remediate pe calea instituită de disp. art. 281 Cod pr. civilă.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate motiv pentru care va respinge recursul declarat de pârâți ca nefondat.
Se va respinge ca nedovedită cererea formulată de intimata-reclamantă privind acordarea cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depuse dovezile în sensul celor solicitate în raport cu dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, - ambii domiciliați în Târgoviște str.- - -.1.8 județul D, - domiciliată în Târgoviște str.- -.8.A,.18 județul D, împotriva deciziei civile nr. 404 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu
- / / -
- 5 -
reclamanta domiciliată în Târgoviște, - -.9.9 județul D și pârâtul domiciliat în com., sat, județul
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ȘC/CO
2 ex./6.02.2008
4796/2006 Judec.Târgoviște
a- Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 118
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, - ambii domiciliați în Târgoviște str.- - -.1.8 județul D, - domiciliată în Târgoviște str.- -.8.A,.18 județul D, împotriva deciziei civile nr. 404 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în Târgoviște, - -.9.9 județul D și pârâtul domiciliat în com., sat, județul
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței nr. -/07.12.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți asistat, -I reprezentate de avocat din Baroul Dâmbovița, intimata reclamantă reprezentată de avocat în substituire avocat din Baroul Dâmbovița, intimatul pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții pârâți susține motivele depuse în scris la dosar, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
În mod greșit instanța a reținut reau-credință a pârâtei -, care ar fi vândut două imobile cu scopul de a eluda executarea unei datorii față de reclamantă. Or, la momentul vânzării celor două imobile nu exista nicio datorie față de reclamantă, rezultată dintr-o hotărâre judecătorească sau titlu definitiv și irevocabil.
Greșit instanța a reținut că pârâta a încheiat un act de vânzare-cumpărare cu, în cursul unui proces ce se derula între reclamanta și pârâta, proces ce avea ca obiect un drept de creanță al reclamantei față de pârâtă, deoarece acest fapt nu există. Există doar un
-2-
contract încheiat între - și, pe de o parte și, respectiv - Instanța de apel face vorbire despre desființarea actului principal care duce la desființarea actului subsecvent, dar, așa cum s-a arătat, actul nu există.
Este cert că fiica celor doi pârâți este cumpărătoare de bună credință dar prezumția bunei credințe nu s-a aplicat și în cazul ei.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că sunt eronate consemnările din ultima încheiere de ședință și din dispozitivul hotărârii atacate, în sensul că apărătorii apelanților reclamanți și ai apelanților pârâți nu sunt cei consemnați și nu există în cauză ca parte, o societate comercială.
Mai arată că, de altfel, părțile pe care le reprezintă au dat în fața notarului declarație în sensul că sunt de acord a plăti suma datorată.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect reaua credință a pârâtei -.
Intimatul pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat, urmând a se avea învedere susținerile din întâmpinarea pe care o depune.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr.4796/2006 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, -, și, pentru ca în contradictoriu cu aceștia să se dispună revocarea contractelor de vânzare cumpărare nr.528 din 4.02.2005 și 925 din 25.02.2005.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că cele două contracte sunt încheiate în frauda intereselor sale, aceasta garantând un împrumut de 60 milioane lei acordat de Banca Populară Muntenia Societății Comerciale SRL, care aparținea pârâților și, care însă nu a fost achitat, iar reclamanta a fost urmărită de bancă și apoi s-a adresat cu acțiune împotriva pârâților iar în timpul derulării procesului cei doi pârâți cu rea credință au înstrăinat imobilele în scopul de a eluda executarea datoriei față de reclamantă.
După administrarea probatoriilor astfel cum au fost solicitate și încuviințate de instanță, Judecătoria Târgoviștea pronunțat la 8 ianuarie 2007 sentința civilă nr.60 prin care a fost admisă în parte acțiunea fiind revocat contractul de vânzare cumpărare nr.925 din 25.02.2005 și a fost respinsă cererea formulată împotriva pârâtului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că în speță s-a dovedit îndeplinirea cerințelor art. 975 Cod civil referitoare la promovarea acțiunii auliene.
- / / -
- 3 -
Apelul declarat de pârâții, și împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.404 din 21.09.2007.
A reținut instanța de control faptul că probele au fost corect analizate și s-a reținut de asemenea legal că în cauză sunt incidente disp. art. 975 Cod civil.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal pârâții, și I considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr.civilă arătând următoarele:
- în mod greșit s-a reținut reaua credință a pârâtei care ar fi vândut două imobile în scopul de a eluda executarea datoriei față de reclamantă când în realitate la momentul vânzării nu exista nicio datorie față de reclamantă dintr-o hotărâre sau dintr-un titlu definitiv și irevocabil.
- greșit s-a reținut și faptul că pârâta ar fi încheiat un act de vânzare-cumpărare cu Gh. în cursul unui proces ce se derula între reclamantă și pârâta și care avea ca obiect un drept de creanță al reclamantei față de pârâtă.
In realitate, se susține că există doar un contract de vânzare cumpărare încheiat de și Gh. ca vânzători și, respectiv I în calitate de cumpărători.
- prezumția de fraudă în dauna reclamantei reținută în sarcina cumpărătoarei de bună credință I nu a fost probată, aceasta nefiind în țară.
- instanțele au pronunțat o soluție ilogică anulând al doilea contract încheiat la 25 februarie 2005 și nu pe cel încheiat anterior la 4 februarie 2005 deși valoarea primului contract ar fi fost îndestulătoare pentru acoperirea creanței.
- și în fine susțin recurenții în încheiere și în dispozitivul deciziei sunt consemnări eronate referitoare la numele avocaților părților dar și a părților în proces nefiind părți SC DISTRIBUTION SRL și nici .
Se solicită admiterea recursului casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente, în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312 al. 1 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță instanța de fond a fost investită de reclamantă cu soluționarea unei acțiuni pauliene prin care se solicită revocarea unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în frauda intereselor sale în calitate de creditoare și prin care debitorii săi și-au creat starea de insolvabilitate.
Analizând materialul probator administrat prima instanță a cărei soluție a fost confirmată în apel a reținut corect că în speță sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 975 Cod civil pentru pronunțarea unei atare acțiuni și anume: să existe o fraudă din partea debitorului, să se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care să constea în micșorarea gajului general de natură să determine insolvabilitatea totală sau parțială a debitorului, creanța creditorului să fie anterioară actului atacat, creanța să fie certă, lichidă și exigibilă iar în cazul actelor cu titlu
- / / -
- 4 -
oneros terțul să fi participat în complicitate cu debitorul la fraudă.
Din actele dosarului a rezultat fără echivoc că prin contractul de vânzare cumpărare nr.925 din 25 februarie 2005 pârâții și Gh. vând fiicei lor I apartamentul cu nr.18 din Târgoviște,-,.8,.A,. IV, contra sumei de 600 milioane lei.
Prin sentința civilă nr. 1683 din 14.05.2004 pronunțată de Judecătoria Târgoviște aceiași pârâți fuseseră obligați la plata sumei de 290 milioane lei către reclamantă, situație care se menține chiar dacă hotărârea a fost casată cu trimiterea spre rejudecare a cauzei pentru alte aspecte de încălcare a normelor procedurale.
Așadar debitorii reclamantei aveau cunoștință de existența acestei creanțe astfel că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare din 25.02.2005 i s-a creat reclamantei un prejudiciu, din adresele aflate la dosar rezultând în mod clar faptul că executarea silită nu poate fi finalizată întrucât debitorii sunt insolvabili.
Si condiția existenței creanței certe, lichide și exigibile și anterioare a fost dovedită, chiar și în lipsa titlului executoriu deoarece actul fraudulos a fost în mod cert încheiat de pârâți pentru prejudicierea unui creditor viitor.
In fine, s-a probat și condiția complicității la fraudă a cumpătătoarei-pârâta I reținându-se că în calitate de fiică a debitoarei nu putea fi străină de existența datoriei mamei sale care o împiedică să încheie un act juridic prin care să-și diminueze patrimoniul.
Așadar, condițiile cerute pentru admisibilitatea acțiunii pauliene fiind îndeplinite în speța dedusă judecății instanțele au procedat corect prin admiterea cererii formulate.
Soluția pronunțată nu este ilogică astfel cum susțin recurenții atâta vreme cât s-a procedat la desființarea contractului încheiat la 25 februarie 2005 și nu a celui mai întâi încheiat deoarece condițiile admisibilității acțiunii revocatorie au fost îndeplinite cumulativ doar în privința celui de-al doilea act juridic.
Si în fine, eventuale consemnări eronate strecurate în încheierea și dispozitivul deciziei atacate pot fi remediate pe calea instituită de disp. art. 281 Cod pr. civilă.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate motiv pentru care va respinge recursul declarat de pârâți ca nefondat.
Se va respinge ca nedovedită cererea formulată de intimata-reclamantă privind acordarea cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depuse dovezile în sensul celor solicitate în raport cu dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, - ambii domiciliați în Târgoviște str.- - -.1.8 județul D, - domiciliată în Târgoviște str.- -.8.A,.18 județul D, împotriva deciziei civile nr. 404 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu
- / / -
- 5 -
reclamanta domiciliată în Târgoviște, - -.9.9 județul D și pârâtul domiciliat în com., sat, județul
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ȘC/CO
2 ex./6.02.2008
4796/2006 Judec.Târgoviște
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
