Anulare act. Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1027
Ședința publică din data de 11 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în com., sat nr.174 jud.P, împotriva deciziei civile nr. 485 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - domiciliată în Otopeni str. - nr.6-8 jud. I, domiciliat în,. nr.5 -.16.B.2.27 jud.P, domiciliat în com., sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din Baroul Prahova, intimatul-pârât reprezentat de avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât asistat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 625.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr. 28164/2008 și cu 3,00 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură cerere din partea intimatei-pârâte prin care solicită judecarea în lipsă și la care este atașată în xerocopie decizia nr.690/3.09.2008 a Tribunalului Dâmbovița. De asemenea la dosar s-a depus un borderou cu înscrisuri din partea recurentului-reclamant.
Avocat pentru recurent depune la dosar un borderou cu înscrisuri.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurent având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se respinge apelurile și a se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
Invederează că, motivele de nelegalitate sunt date de disp. art. 304 pct. 5 și 9 Cod pr.civilă, întrucât, pe de o parte, instanța de apel nu a analizat deloc apărarea reclamantului, ceea ce echivalează cu o nemotivare, câtă vreme nici nu a primit dar
-2-
nici nu a înlăturat apărările în sensul art. 261 pct. 5 Cod pr.civilă, iar pe de altă parte deși instanța a fost investită cu o acțiune clasică în revendicare, instanța de apel a analizat doar titlurile de proprietate actuale, comparându-le, fără a merge însă în urmă, potrivit dreptului comun, ceea ce reprezintă din nou o nemotivare și, drept consecință, s-a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.
Precizează că, în sprijinul acțiunii a depus la dosar doctrină și practică judiciară și a făcut trimitere la decizia nr.2543/28.11.1996 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Susține că, titlul de proprietate emis pe numele lui s-a emis la 25.04.1994 iar cele ale pârâților ulterior.
De asemenea, susține că a dovedit cu acte de stare civilă că a fost adoptată cu efecte depline și tot rolul a fost transferat pe numele ei.
Avocat pentru intimatul-pârât având cuvântul învederează că reclamantul în susținerea recursului a uzat de acte care au stat la baza nulității absolute a titlurilor de proprietate.
Cu privire la primul motiv de recurs, prin care se invocă disp. art. 304 pct. 5, susține că de la fila 2 la fila 6 dosar apel, se arată susținerile, probele, hotărârea fiind foarte bine motivată.
In ceea ce privește invocarea disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, instanța de apel, pe motivele invocate a analizat titlurile de proprietate și celelalte înscrisuri.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, instanța de apel reținând în mod corect că cei trei intimați au suprafețe de teren mai mici decât în titlu de proprietate.
Depune la dosar concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, disjunsă din dosarul nr.2672/2003, reclamanta (decedată pe parcursul procesului) si reprezentată de reclamantul in calitate de or al acesteia, a chemat in judecată civilă pe pârâții, si, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților de lăsa in deplină proprietate si posesie suprafețele de teren de cca. 360 mp in pct. "Acasă", 1.000 mp și respectiv 260 mp situate in pct. "", terenuri aflate in comuna, sat, județul
In motivarea acțiunii, precizată la termenul din 21 aprilie 2004, reclamanta arătat că terenurile sunt stăpânite in fapt de către pârâți si înțelege să solicite revendicarea acestora după emiterea titlului de proprietate in care urmează să fie incluse suprafețele respective de teren.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus in copie la dosar înscrisuri.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, dar au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu si martori in combaterea acțiunii reclamantului.
.//.
-3-
In sedinta publică din data de 19.04.2006 a fost admisă lipsa calității procesuale pasive a pârâtului si s-a dispus introducerea in cauză a pârâtei -, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3475/1996, aceasta a dobândit terenul in suprafața de 6589 mp situat in com., pct., jud. P si de asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiata excepția inadmisibilității acțiunii invocata de către pârâți față de precizarea acțiunii depusă de autoarea reclamantului la data de 21.04.2004.
La dosar s-a depus contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3475/12.09.1996 prin care pârâta - a dobândit terenul in suprafața de 6589 mp situat in comuna, sat.
In cauză au fost încuviințate si administrate probatorii cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiză topometrică la cererea reclamantului și pârâților.
In cauză a fost efectuata o expertiză topometrică de către expert, care identificat si întocmit schița de plan pentru terenurile deținute de părți.
fost atașat dosarul nr.2672/2003 al Judecătoriei Câmpina.
Prin sentința civilă nr.654/7.03.2007, Judecătoria Câmpinaa admis acțiunea precizata formulata de reclamantă reprezentată de, a obligat pârâtul să lase in deplină proprietate si posesie terenul de 301 mp situat in com., pârâtul - să lase in deplină proprietate si posesie reclamantului terenul in suprafața de 890 mp. iar parata - - să lase in deplină proprietate si posesie reclamantului suprafața de 263 mp.
Totodată, pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată, după cum urmează: - suma de 333,46 lei, - suma de 1148,98 lei și - - suma de 314,66 lei.
Pentru pronunța această sentința, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.904/2004 a Judecătoriei Câmpinaa fost admisă acțiunea formulată de autoarea reclamantului, și s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 17447/1994, în sensul că a fost inclusă în terenul reconstituit și suprafața de 360. situată în pct. "Acasă" și cea de 1260. situată în pct. "", în considerentele acestei hotărâri reținându-se că i s- reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1,95 ha in care era inclusă si suprafața de 1200 mp in pct. "Acasă" si 2500 mp in pct. "", iar ulterior, la data de 25.04.1994, fost emis titlul de proprietate nr. 17447 pentru suprafața de 1,58 ha situata in extravilan, în timp ce in intravilan i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 832 mp in pct. "Acasă" și 1302 mp in pct. "".
S-a mai reținut totodată că în baza hotărârii menționate, autoarei reclamantului i-a fost emis titlul de proprietate nr. -/27.09.2005 și procesul verbal de punere în posesie nr. 1582/2005 în care au fost menționate și suprafețele de 360. în 1, parcela 136/1 și 1240. în 2/1, parcela 45.
În plus, judecătorul fondului a arătat că numita a testat în favoarea pârâtului întreaga sa avere mobilă și imobilă, iar din registrul agricol pentru perioada 1959 - 1961 privind pe și rezultă că aceștia au deținut suprafața de 0,06 ha fâneață în pct. "", pârâtului fiind-i reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală
-4-
de 1983. prin titlul de proprietate nr. 56694/6.05.1996, astfel cum rezultă din raportul de expertiză topometrică efectuat de expert, rezultând că acest pârât a acaparat suprafața de 980. situată în pct. "" din proprietatea reclamantului în raport de sentința civilă nr. 904/2004 a Judecătoriei Câmpina.
De asemenea s-a mai reținut că din același raport de expertiză topometrică efectuată de expert rezultă că pârâtul a acaparat din proprietatea reclamantului suprafața de 301. iar pârâta - suprafața de 263. teren situat în pct. "", respectiv 78. și 185.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toți cei trei pârâți, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, în ceea ce-l privește pe pârâtul, acesta a arătat că hotărârea atacată se bazează pe un probatoriu neconcludent și pe o interpretare greșită a probelor administrate în cauză, în condițiile în care hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit calitatea de proprietar a reclamantei nu îi este opozabilă, procesul în care s-a pronunțat sentința nr. 904/2004 purtându-se numai între, Comisia de Aplicare a 18/1991 și Comisia Județeană de aplicare a 18/1991 P, astfel că acesta nu a fost parte în proces.
A mai precizat apelantul pârât că este proprietarul suprafeței de 1983. teren situată pe teritoriul satului, din care suprafața de 1182. are categoria de folosință arabil, iar cea de 801. - categoria de folosință curți construcții, conform titlului de proprietate nr. 56694/6.05.1997, titlu care nu a fost vreodată contestat, astfel că el își produce efectele juridice cu privire la calitatea sa de proprietar în ce privește suprafața de 983. teren intravilan.
În ceea ce o privește pe apelanta, aceasta a arătat că sentința apelată este criticabilă deoarece instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 pr.civ. referitoare la încălcarea principiului contradicționalității și dreptului la apărare (deoarece prin încheierea de suspendare a judecării cauzei pronunțată în dosarul 1341/2004 la data de 21.04.2004 au fost îndeplinite acte cu neobservarea formelor legale, pricinu-i apelantei pârâte o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în condițiile în care, fiind introduși în cauză intervenienții și, care au solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător întrucât sunt în vârstă și nu au cunoștințe juridice, nu s-a procedat la efectuarea vreunei mențiuni asupra solicitării celor doi și s-a dispus îndeplinirea de acte fără a se verifica calitatea celor introduși în cauză), că instanța a acordat reclamantului mai mult decât s-a cerut, că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și sunt contradictorii pricinii, că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al cererii de chemare în judecată și că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea legii.
În motivarea apelului, pârâta a învederat că instanța creează un fapt juridic fără precedent prin aceea că lasă să existe două titluri cu aceiași forță juridică, în același timp și în același loc, îngrădindu-le acestora exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate.
În sfârșit, apelantul pârât a criticat sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina, arătând că în cadrul acțiunii în revendicare instanța nu poate
-5-
analiza decât actele de proprietate ale părților, soluția pronunțată întemeindu-se pe hotărârea nr. 904/2004 care nu-i este opozabilă apelantului pârât, dar mai ales pe expertiza domnului, care menționează că nu există hărți cadastrale cu poziționarea terenurilor înainte de colectivizare, expertiza stabilind poziția cea mai probabilă a suprafețelor revendicate.
Astfel, susține apelantul pârât că expertul desemnat în cauză a concluzionat că acesta posedă în realitate numai 937. din cei 1045. care rezultă din titlul de proprietate, acest expert luând în considerare și expertiza întocmită de ing., care a stat la baza sentinței civile 904/2004, în această situație existând o pretinsă acaparare cu suprafața de 301.
La rândul său, intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor declarate de cei trei pârâți și menținerea sentinței atacate, susținând că în cadrul acțiunii în revendicare instanța de judecată este în măsură să compare și să concluzioneze care din cele două titluri de proprietate sunt mai bine caracterizate, fără a proceda la anularea acestora, considerându-se că soluționarea revendicării se poate face și printr-o examinare pe cale incidentală a valabilității titlurilor de proprietate, fără a mai fi nevoie de anularea acestora.
Prin decizia civilă nr.485 pronunțată la data de 14 septembrie 2007, Tribunalul Prahova a admis apelurile declarate de pârâți, și, împotriva sentinței civile nr.654/07.03.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1341/2004, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, și în consecință:
A schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea precizată, ca fiind neîntemeiată.
A obligat intimatul-reclamant la plata către apelantul-pârât sumei de 1.027 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
A respins cererea intimatului-reclamant de obligare a apelanților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Fiecare dintre cei trei pârâți deține, în prezent, o suprafață de teren mai mică decât cea care rezultă din titlurile de proprietate în a căror posesie se află.
Astfel, conform titlului de proprietate nr.56694/1996, apelantul-pârât este proprietarul suprafeței de 1983. teren situată în pct. "", iar din măsurătorile efectuate de expert, rezultă că acesta deține suprafața de 1.761 mp, deci mai puțin cu 222 mp decât în acte.
De asemenea, apelanta-pârâtă este proprietara suprafeței de 6589 mp situată în același punct, din care deține 6412 mp teren, mai puțin cu 177 mp decât cea achiziționată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3475/1996.
Ca și în cazul acestor doi apelanți-pârâți, și deține o suprafață de teren mai mică cu 108 mp decât cea rezultată din titlul de proprietate nr.24907/1994, conform căruia acesta este proprietarul terenului în suprafață de 1045 mp situată în pct. "", com..
Niciunul dintre titlurile de proprietate deținute de către cei trei apelanți-pârâți nu fost anulat sau revocat, eliberarea acestora făcându-se cu respectarea
-6-
suprafețelor și pozițiilor din registrele agricole ale părților, respectiv ale autorilor acestora.
Prin urmare, prezumția de proprietate de care se bucură titlurile pârâților unite cu posesia asupra terenurilor exercitată de către aceștia nu a fost răsturnată până în prezent.
Pe de altă parte, literatura și practica judiciară sunt unanime în a considera că, în situația în care părțile au titluri privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, are câștig de cauză cel care deține titlul cu data mai veche.
Astfel, procedându-se la compararea drepturilor de proprietate ale părților, se observă că titlurile apelanților-pârâți au data mai veche decât cel al intimatei-reclamante, în condițiile în care acesteia din urmă i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței revendicate de 1620 mp (din care 360 mp teren în pct. "Acasă" și 1260 mp în pct. "") prin sentința civilă nr.904/2004 a Judecătoriei Câmpina prin care s-a dispus modificarea parțială a titlului de proprietate nr.17447/1994, în sensul includerii în terenul reconstituit și a celor două suprafețe.
În plus, sentința civilă nr.904/2004 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina la cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtele Comisia de Aplicare a 18/1991 și Comisia Județeană de aplicare a 18/1991 P, apelanților-pârâți din prezenta cauză nefiindu-le opozabilă în aceste condiții.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs orul reclamantei, criticând-o pentru nelegalitate în baza art. 304 pct.5 Cod pr.civilă, susținând că instanța de apel nu a motivat hotărârea pronunțată în cauză, ci doar a analizat actele de proprietate actuale, fără a compara și titlurile anterioare, ceea ce echivalează cu o nemotivare.
A mai arătat recurentul că în cauză sunt incidente și disp. art. 304, pct.9 Cod pr.civilă, fiind încălcate disp. art.480 Cod civil, titlurile de proprietate ale părților fiind comparate greșit, întrucât titlul reclamantei, nr.17447/25.04.1994 este anterior celor al pârâților.
Astfel, se arată în continuare că titlul de proprietate nr.24907/1994 eliberat pârâtului este nelegal, acesta nefiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren, nefiind membru CAP și nici donator.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nr.3475/12.09.1996 pentru () - și titlul de proprietate nr.49576/11.12.1995 prin care oarele def. -, și, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha. și 7750 mp. acestea nu se armonizează, astfel încât în mod greșit nu s-a încuviințat ca probă și depunerea documentației ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
A mai precizat recurentul că nici vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr. 56694/06.05.1996, prin care pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1983 mp. nu se conciliează că ve3cinătățile înscrise în titlul de proprietate al reclamantei și s-au încălcat disp. art. 13 din Legea 18/1991 privind constituirea dreptului de proprietate.
Față de recursul formulat, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 25.01.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus suspendarea soluționării prezentului recurs până la soluționarea irevocabilă a
-7-
dosarelor în care s-a solicitat de reclamant anularea titlurilor de proprietate ale intimaților-pârâți.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin recursul formulat, recurentul a invocat două motive de recurs, respectiv nemotivarea hotărârii și nelegalitatea titlurilor de proprietate ale intimaților-pârâți, ceea ce a dus la aplicarea greșită a disp. art. 480 Cod civil.
Primul motiv de recurs ce vizează nemotivarea hotărârii, este nefondat, tribunalul analizând titlurile de proprietate ale părților și procedând la compararea acestora, ceea ce este specific acțiunii în revendicare.
Referitor la motivarea unei hotărâri este de reținut că instanța nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori că analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmație nu poate echivala cu nemotivarea hotărârii.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs prin care se critică nelegalitatea titlurilor de proprietate ale pârâților ca urmare a greșitei constituiri sau reconstituiri a dreptului de proprietate al acestora, Curtea constată că și acesta este nefondat, având în vedere că, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse în recurs, au fost respinse acțiunile promovate de reclamant prin care a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale pârâților.
În mod corect a apreciat Tribunalul Prahova că acțiunea este neîntemeiată atâta timp cât din probele administrate în cauză a rezultat că pârâții dețin terenurile în baza unor titluri de proprietate ce sunt anterioare titlului de proprietate al reclamantei (reprezentat de sentința civilă nr.904/2004 a Judecătoriei Câmpina ) și care nu au fost anulate.
Pe de altă parte, din probe a rezultat că toți pârâții dețin suprafețe mai mici decât cele menționate în titlurile de proprietate emise în baza Legii 18/1991.
Față de aceste considerente, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează ca în baza art. 312 Cod pr.civilă să-l respingă.
În baza art. 275 Cod pr.civilă, va obliga recurentul să plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată și intimatului 2000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în com., sat nr.174 jud.P, împotriva deciziei civile nr. 485 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții - domiciliată în Otopeni, strada - nr.6-8 jud. I, domiciliat în,. nr.5 -.16.B.2.27 jud.P, domiciliat în com., sat, jud.
.//.
-8-
Obligă recurentul să plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată și intimatului 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
Fiind eliberată din funcție prin pensioare,
se semnează de
Președintele instanței,
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.VS/VM
6 ex./15.01.2010
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
