Anulare act. Decizia 1129/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1129/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 835/R/ din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat și cu, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxa judiciară de timbru in suma de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta reclamantului recurent avocat solicită repunerea recursului în termen.
Instanța respinge cererea de repunere în termen și nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
A,
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.1244/11.06.2008, după ce prin decizia civilă nr.1643/R/19.11.2007, Tribunalul Timișa dispus casarea sentinței civile nr.352/21.02.2007 cu trimitere spre rejudecare, Judecătoria Lugoja respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele și având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2819/23.07.1997.
În esență, prima instanță a reținut că prin acest contract, pârâta, nepoata de soră a reclamantului, a cumpărat de la proprietarii tabulari nuda proprietate a imobilului înscris în CF ind.8741/VII Român iar pârâta, mama reclamantului, a cumpărat uzufructul asupra aceluiași imobil.
Reclamantul a susținut că la semnarea contractului, mama sa a avut convingerea că este proprietara imobilului iar prețul vânzării a fost în întregime de către aceasta și nu de pârâta.
Examinând condițiile de exercitare ale unei acțiuni civile, prima instanță a constatat că reclamantul nu justifică un interes personal, legitim, născut și actual și dată fiind calitatea acestuia de terț față de contractul în litigiu, a respins acțiunea reclamantului pentru lipsa calității procesuale active și a interesului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, recalificat de instanță ca fiind recurs, având în vedere valoarea obiectului cererii care se situează sub cea prevăzută de art.282 ind.1 pr.civ. reclamantul solicitând respingerea excepțiilor reținute de prima instanță, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond primei instanțe.
În motivarea recursului au fost reiterate cauzele de nulitate ale contractului încheiat de cele două pârâte, susținându-se că reclamantul nu a fost consultat de către mama sa atunci când aceasta din urmă a încheiat contractul în litigiu.
Prin întâmpinare, pârâtele au solicitat respingerea recursului ca nefundat susținând că prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept dedusă judecății în condițiile în care reclamantul este terț față de contract iar eroarea ca viciu de consimțământ invocată de reclamant cu privire la mama sa atrage nulitatea relativă a contractului, sancțiune supusă însă prescripției.
În recurs nu s-au solicitat și administrat probe noi în sensul cerut de art.305 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.835 din 12.06.2009 pronunțată in dosar nr- a fost respins recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1244/11.06.2008, pronunțata de Judecătoria Lugoj in dosarul nr-, in contradictoriu cu intimatele - si.
Tribunalul a reținut următoarele:
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cele două pârâte rezultă că reclamantul nu a fost parte contractantă, fiind deci terț față de această convenție.
adevărului că sancțiunea nulității absolute poate fi invocată de orice, inclusiv de terți, dar cu condiția ca acesta să dovedească un interes personal, legitim și actual în promovarea unei asemenea acțiuni. Ori în speța de față, reclamantul nu a dovedit interesul său, mai precis, folosul practic ce l-ar obține prin desființarea contractului, operațiune ce ar avea ca efect repunerea părților contractante în situația anterioară, dar fără nici un impact în persoana reclamantului. Cu alte cuvinte, constatarea nulității contractului ar avea ca efect intrarea bunului în patrimoniul vânzătorului.
Indiferent de motivele de nulitate invocate, nedovedirea unui interes legitim în promovarea prezentului demers judiciar de către reclamant a fost corect sancționată de către prima instanță prin respingerea acțiunii acestuia, motiv pentru care Tribunalul va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul Timiș ca instanță de recurs a declarat un "recurs la recurs" reclamantul solicitând trimiterea dosarului la Curtea de APEL TIMIȘOARA, fila 3.
Recursul nu a fost motivat în fapt sau in drept.
Examinând recursul declarat de către reclamantul prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. privind materia recursului, Curtea va reține că acesta este inadmisibil, deoarece vizează o hotărâre irevocabilă, pronunțată de către Tribunalul Timiș ca instanță de recurs.
Cum excepția inadmisibilității căii de atac primează față de celelalte chestiuni privind nulitatea ( nemotivarea recursului), Curtea va respinge cererea de recurs ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 835/R/ din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/16.12.2009
Dact. NF/16.12.2009
Ex.
Tribunalul Timiș Președinte
Judecător,.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
