Anulare act. Decizia 1231/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1231
Sedința publică din 7 2009
PREȘEDINTE: PROF.-. DR. - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta recurentă și reclamanta recurentă împotriva deciziei civile nr. 648/A/10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă, prin avocat, și pârâta recurentă, prin avocat .
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a s-a acordat cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul reclamantei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului promovat de către reclamanta recurentă, modificarea hotărârii atacate sub aspectul majorării sultei, învederând, raportat la pretențiile pârâtei recurente, faptul că nicio îmbunătățire nu a fost dovedită, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului promovat de către pârâta recurentă, modificarea ambelor hotărâri și anularea cotei ce se cuvine reclamantei în cauză, iar, cu privire la îmbunătățirile aduse, acestea nu au fost contestate la fond, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, reprezentantul pârâtei recurente, având cuvântul cu privire la recursul promovat de către reclamanta recurentă, a solicitat respingerea acestuia, ca neîntemeiat, aducând la cunoștința instanței faptul că reclamanta nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză.
În replică, reprezentantul reclamantei recurente a solicitat respingerea recursului formulat în cauză de către pârâta recurentă, întrucât îmbunătățirile pretinse nu au fost dovedite.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 648/A/10.07.2009, Tribunalul Arada respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanta și pârâta în cauza - dosar nr-, împotriva sentinței civile nr. 806/20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, cât și cererea reconvențională formulată în cauză de pârâta, cu consecința sistării de indiviziune cu privire la imobilul situat în T,-, înscris în F 1961, nr. top 1603/635 -637 /b/1, de 1130 mp, prin atribuirea imobilului pârâtei, care a fost obligată să plătească reclamantei o sultă de 172.086,146 lei corespunzătoare cotei sale proprietate din imobil.
Celelalte petite ale cererilor formulate, vizând cuantumul sultei, valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului, au fost respinse.
Tribunalul a reținut temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe, din perspectiva dispozițiilor art. 728 Cod civil, având în vedere probele administrate în cauză, care au conturat starea de fapt, respectiv expertiza în construcții și expertiza topografică, cât și poziția părților în raport cu aceste probe. Astfel, se arată că, în apel, părțile nu au solicitat administrarea unor noi probe. Apoi, tribunalul a reținut că instanța de fond a valorificat cele două expertize tehnice în condițiile legii, având în vedere specializarea experților numiți, context în care se arată că valoarea terenului în litigiu a fost stabilită conform expertului și suplimentului efectuat de acest expert topograf, în raport cu care părțile nu au formulat obiecții, observații sau noi cereri de probațiune.
Apelul pârâtei s-a apreciat a fi neîntemeiat, în raport cu împrejurarea că pârâta nu a dovedit îmbunătățirile, pretins, efectuate la imobil, nerecunoscute de către reclamanta în cauză, deși avea această posibilitate, atât în fața instanței de fond, cât și în apel, beneficiind, totodată, de apărare specializată, prin avocat, pe tot parcursul judecății procesului.
Instanța de apel a arătat că susținerea pârâtei, în sensul că reclamanta a recunoscut în totalitate îmbunătățirile aduse imobilului, recunoaștere nevalorificată de instanța de fond, este eronată, întrucât înscrisul de la fila 81 dosar fond atestă că la momentul la care reclamanta a recunoscut că pârâta a efectuat îmbunătățiri la imobil, acestea nu au fost individualizate, în concret, de către pârâtă. Ulterior, reclamanta a recunoscut doar introducerea gazului metan de către pârâtă.
Relativ la suprafața de teren supusă împărțelii, Tribunalul a reținut că instanța a avut în vedere suprafața de F, în cauză neproducându - se probe care să ateste o altă suprafață decât cea înscrisă în
Împotriva acestei hotărâri, ambele părți au declarat recurs.
În recursul reclamantei, hotărârea este criticată din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, context în care se susține că Tribunalul a stabilit o sultă derizorie în sarcina pârâtei, în raport cu valoarea imobilului, nevalorificând raportul de contraexpertiză întocmit de 3 experți, în totalitate. Apoi, se contestă calitatea de expert evaluator de terenuri a expertului topograf și se solicită modificarea hotărârii, prin luarea în considerare a raportului de contraexpertiză, în mod integral, sulta, preconizată a fi atribuită reclamantei, fiind de 260.047,35 lei, în raport cu valoarea de circulație a imobilului, de 551.910 lei, valoarea terenului fiind de 438.007 lei.
În recursul pârâtei, hotărârea este criticată, de asemenea, din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, context în care se susține că reclamanta a recunoscut integral îmbunătățirile reclamate de pârâtă, aduse imobilului, însă instanța nu a valorificat această probă, cu consecințe asupra stabilirii sultei. Apoi, hotărârea este criticată prin aceea că nu a fost evaluată suprafața reală a imobilului - teren, de 933 mp, ci cea de 1130 mp, ceea ce a influențat câtimea sultei, valoarea terenului fiind de 203.434, 12 lei, iar nu de 246.388, 59 lei.
În cauză, reclamanta a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului pârâtei, arătând că pârâta nu a făcut dovada îmbunătățirilor aduse imobilului, descriindu -le abia la data de 28.09.2006, când poziția reclamantei a fost clară în raport cu acest petit, în sensul respingerii sale.
Relativ la diferența de suprafață de teren dintre 1130 mp și 933 mp, reclamanta arată că aceasta a fost înstrăinată unui vecin, iar partajul s-a solicitat în raport cu înscrierile de
Verificând recursurile astfel formulate, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea atacată este legală, ambele recursuri urmând a fi respinse, ca nefondate.
Astfel, Curtea constată că părțile au reiterat întocmai motivele de apel, ca motive de recurs, pe de o parte, iar, pe de altă parte, constată că acestea vizează temeinicia hotărârii, iar nu legalitatea sa, contrar dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, recursul fiind o cale extraordinară de atac.
Discuțiile ridicate în recurs vizează aprecierea probelor administrate de către cele două instanțe, aspect sub care Curtea constată că starea de fapt a fost reținută în acord cu probele administrate, respectiv cu cele două expertize tehnice efectuate în cauză, omologate de instanță în raport cu obiectul la care acestea se referă.
Tocmai împrejurarea legată de posibilitatea stabilirii valorii terenului afectat construcțiilor în discuție de către cei 3 experți constructori, s-a dorit, a fi eliminată, având în vedere posibilitatea evaluării terenului de expertul topograf, efectuată în cauză, în raport cu obiecțiunile formulate, relative la specializarea experților.
Apoi, imobilul a fost supus dispozițiilor art. 728 Cod civil, în raport cu mențiunile din cartea funciară.
Relativ la îmbunătățirile aduse imobilului, nu se poate susține că recunoașterea uneia dintre părți ( reclamantei) nu a fost valorificată în cauză, instanța referindu - se pe larg la această probă, context în care s-a reținut că pârâta în cauză nu a probat îmbunătățirile înscrise în lista depusă la dosar, iar reclamanta a recunoscut doar o parte din aceste îmbunătățiri, poziția sa procesuală fiind constantă în raport cu cererea reconvențională formulată în cauză.
Nu în ultimul rând, Curtea constată că, în apel, părțile nu au solicitat completarea probatoriului, astfel că toate criteriile legate de starea de fapt reținute de cele două instanțe nu pot fi primite în recurs.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de și împotriva deciziei civile nr. 648/A/10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Erica
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/10.12.2009
DACT.B/2ex/11.12.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca, Erica
