Anulare act. Decizia 1248/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1248/2009-
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuient G domiciliat în comuna, sat, nr.118, județul B, în contradictoriu cu intimații T și T -ambii domiciliați în, nr.94,.B,.1,.18, județul B, domiciliat în, nr.135, județul B, T -domiciliată în O,-,.B,.1,.18, județul B, domiciliat în O, strada -, nr.28, județul B, domiciliat în, sat, nr.2. județul B, domiciliat în O, strada -, nr.22, județul B, domiciliat în O,-/A, județul B, domiciliat în O, strada -, nr.18, județul B, domiciliat în, nr.4. județul B și CONSILIUL LOCAL, județul B, împotriva deciziei civile nr.684/R din 14 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă revizuientul G-personal și intimatul -personal, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța din 1.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, intimatul, prin registratura instanței, la data de 8.10.2009 a depus întâmpinare, după care:
INSTANȚA, din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Revizuientul G-personal, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra cererii de revizuire.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate.
Revizuientul G-personal, susține cererea de revizuire și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, anularea hotărârii ca fiind netemeinică și nelegală, pentru considerentele formulate, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale. În esență, arată că, vor cere despăgubiri morale atât pentru grădini cât și pentru pășune, iar grădinile pe care nu s-a construit le doresc înapoi, iar pentru cele pe care s-au construit, solicită să fie despăgubiți la valoarea actuală.
Intimatul -personal, învederează instanței că nu se opune admiterii cererii de revizuire, pentru aceleași motive invocate de către revizuient.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.684-R din 14 aprilie 2009, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul G domiciliat în comuna, satul, nr. 118, județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în comuna, satul, nr. 135, județul B, T domiciliată în O,-,. B,. 1,. 18, județul B, T, T domiciliați în comuna, satul, nr. 94, județul B, toți trei în calitate de moștenitori ai intimatului reclamant T G, domiciliat în O, str. -, nr. 28, județul B, domiciliat în comuna, satul, nr. 2. județul B, domiciliat în O, str. -, nr. 22, județul B, domiciliat în O,-/A, județul B, domiciliat în O, str. -, nr. 18, județul B și cu intimații pârâți domiciliat în, nr. 4. județul B și CONSILIUL LOCAL, județul B, împotriva deciziei civile nr. 904 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
A obligat partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că, Comuna urmare a Hotărârii Consiliului Local nr.69/2003 a concesionat pârâtului o suprafață de 50 ha. din localitatea în vederea amenajării unei crescătorii de vânat.
Această hotărâre nu a fost desființată de instanțe, aspect nerelevant în prezenta speță, reclamanții invocând nulitatea absolută a actelor intrate în circuitul civil (contractul de concesiune), întocmite în baza hotărârii date de consiliu local, aspecte de nulitate a contractului de concesiune, urmând a fi analizate de instanță.
Reclamanții fiind terți față de contractul din litigiu,instanța de recurs a apreciat că aceștia pot invoca doar nulități absolute ale actului juridic.
Curtea de APEL ORADEAa constatat că actul juridic - contractul de concesiune a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, în speță nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută a acestuia, dintre cele prevăzute de dreptul comun, art. 948 cod civil și nici nu a fost încheiat cu încălcarea unor dispoziții imperative din legile speciale, ce reglementează modalitatea de administrare a domeniului privat al unităților administrativ teritoriale, Legea 215/2001 reglementează modul cum se poate concesiona domeniul privat ori public al unității administrativ teritoriale, iar procedurile acolo stabilite au fost respectate.
Referitor la Hotărârea Consiliului Local prin care s-a dispus concesionarea, instanța de recurs a apreciat că a fost luată cu respectarea art. 38 din Legea 215/2001, concesionarea făcându-se prin licitație publică, de asemenea cu respectarea procedurilor instituite de legea specială.
S-a constatat totodată de către C că nici aspectele invocate prin concluziile scrise de către recurent, nu sunt fondate, neavând relevanță că asupra suprafeței de 50 ha. pășune din litigiu, proprietari sunt persoane fizice, cât timp reclamantul nu a făcut dovada că este proprietar asupra unei părți din această suprafață, el nu are interes legitim și calitate procesuală să invoce drepturile unor terți ce nu sunt parte în prezenta cauză și chiar dacă este vorba de pășune comunală cum susține recurentul și aceasta trebuie restituită în baza Legilor fondului funciar, fostelor composesorate ori unor persoane fizice, în prezenta cauză nefiind dovedită împrejurarea că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate vreunul dintre reclamanți, fie în calitate personală, fie în calitate de composesori, singura situație în care reclamanții ar fi avut calitate procesuală și interes legitim să atace actul juridic care lezează dreptul de proprietate.
Instanța de recurs a opinat că nu este relevantă nici lipsa avizului instituit de art. 18 din Legea 72/2002, acordul cetățenilor din localitatea căreia aparține pășunea fiind unul consultativ, lipsa acestuia neatrăgând nulitatea actului în lipsa unei dispoziții exprese.
De asemenea,s-a apreciat că în cauză nu s-a dovedit că s-a schimbat destinația terenului, schimbarea destinației ar însemna nerespectarea contractului de concesiune, sancționat ca atare de legea civilă, titularul acțiunii de denunțare a contractului neputând fi decât comuna, în calitate de concedent.
În concluzie,instanța de recurs a reținut că, contractul de concesiune din litigiu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia, în mod corect instanțele de fond și apel au respins acțiunea ca nefondată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligat recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimatului.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire recurentul G, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța din 1.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că va cere despăgubiri morale pentru grădini și pășune. Grădinile pe care nu s-a construit, le vrea înapoi și pentru cele pe care s-au construit clădiri, vrea despăgubiri la valoarea actuală.
Este mai importantă populația unui sat întreg decât niște membri ai Consiliului Local ce au cumpărat grădini ca să le revândă la alt preț, principalul vinovat fiind primarul, ce trebuia să fie garantul legalității.
În drept s-au invocat dispozițiile art.322/2 Cod procedură civilă.
Intimatul a precizat că nu se opune admiterii cererii de revizuire.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu și-au comunicat poziția în cauză.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma excepției de inadmisibilitate invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta sunt strict și limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă.
Potrivit alin.1 din acest articol, revizuirea unei hotărâri, rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la punctele 1-9.
Analizând decizia supusă cererii de revizuire se reține că prin aceasta nu s-a evocat fondul cauzei, nu s-a modificat hotărârea menținută de aceasta, astfel că, nu poate fi vorba de incidența dispozițiilor art.322 /2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire urmând astfel să fie respinsă ca inadmisibilă, iar decizia supusă acesteia, menținută în întregime, ca fiind legală și temeinică.
Cheltuielile de judecată către intimatul nu au fost acordate, ca nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de G domiciliat în comuna, sat, nr.118, județul B, în contradictoriu cu intimații T și T -ambii domiciliați în, nr.94,.B,.1,.18, județul B, domiciliat în, nr.135, județul B, T -domiciliată în O,-,.B,.1,.18, județul B, dimiciliat în O, strada -, nr.28, județul B, domiciliat în, sat, nr.2. județul B, domiciliat în O, strada -, nr.22, județul B, domiciliat în O,-/A, județul B, domiciliat în O, strada -, nr.18, județul B, domiciliat în, nr.4. județul B și CONSILIUL LOCAL, județul B, împotriva deciziei civile nr.684/R din 14 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:12.10.2009
Jud.recurs R Fl./ /
Dact.
Data:15.12.2009
14 ex.
12 com.
Data:
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
