Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1245/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1245/2009-
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M, strada 1 - 2. nr.6, județul S M,reprezentant legal al reclamanților recurenți și, în contradictoriu cu intimat pârât LICEUL TEORETIC " "S M-cu sediul în S M,B-dul -, nr.72, județul S M, împotriva sentinței civile nr.374/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect:litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, constatându-se totodată că se solicită judecarea cauzei și în lipsă în baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.374/D din 14 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea reclamantei, reprezentată prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, formulată împotriva pârâtului LICEUL TEORETIC " " S M, în consecință:
A obligat pârâtul să acorde reclamantei începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
A respins ca fiind nefondată, acțiunea reclamantului, reprezentat prin SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M,-, județul SMf ormulate împotriva aceleiași pârât.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt încadrați la unitatea școlară pârâtă în funcțiile indicate în tabelul anexat (fila 2).
Instanța a analizat cererea reclamanților raportat la postul ocupat de fiecare în parte și de atribuțiile concrete cuprinse în fișa postului, astfel a analizat mai întâi cererea reclamantei - încadrată pe postul de îngrijitor, reținând că potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, înregistrat la sun 2895/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a, nr. 5/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, salariații primesc un spor de 10 % din salariul de bază. De asemenea, la art. 36 alin. 4 din pe anii 2007-2008 se prevede că pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai departe, cercetând legislația primară și secundară în această materie, prima instanță a constatat că nu există un alt text cu valoare normativă prin care să se determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile, rezolvarea acestei chestiuni în circumstanțele legale descrise este oferită, în opinia instanței de judecată, de dispozițiile art. 155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, cât și de dispozițiile art. 157 din același cod, în consonanță cu care salariile (cu toate componentele acestora) se stabilesc prin negocieri individuale și/sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu acest text de lege, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, instanța de fond a reținut că, pentru prestarea activității în locurile de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile - sporul minim ce se acordă în condițiile prezentului contract este de 10 % din salariul de bază.
Înainte de examinarea pretenției concrete pentru această perioadă, prima instanță se consideră obligată să ofere un răspuns la chestiunea ridicată în fața sa, prin chiar acțiunea cu care a fost sesizată, referitoare la aplicabilitatea directă a, astfel, răspunsul la această problemă este afirmativ, iar obținerea sa este facilă, decurgând, pe de o parte, din numărul M al textelor de lege care impun o atare concluzie și, pe de altă parte, din modul clar de redactare al normelor.
Astfel, art. 11 și 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, privind CCM, art. 236 alin. 4, art. 238 alin. 2, art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d și art. 243 din Codul muncii, dispun că, în această materie constituie legea părților, că executarea contractului este obligatorie pentru părți, că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților vinovate, că prevederile acestora se aplică pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară și contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
În mod evident, în circumstanțele legale precizate, Tribunalul a conchis că în această materie, reprezintă un izvor de drept și dispozițiile sale produc efecte directe în planul drepturilor și obligațiilor părților contractului individual de muncă, chiar dacă prevederile respective nu au fost cuprinse în corpul contractului individual de muncă.
Analizând pretenția concretă, Tribunalul a constatat, verificând atribuțiilor reclamanților evidențiate în fișa postului, că își desfășoară activitatea în condițiile de muncă penibile doar reclamanta. Prin urmare, doar acesteia i s-a acordat sporul de 10 % reclamat prin acțiunea de față.
A fost respinsă cererea reclamantului, întrucât nu s-a făcut dovada că această persoană ar fi îndreptățită la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea. De asemenea, nu s-a făcut dovada că acesta folosește calculatorul 50 % din programul de lucru.
Art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2008 dispune că pentru condiții grele de muncă se va acorda un spor de 15 % din salariul de bază "corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și ale Ministerului Economiei și Finanțelor".
La dosarul cauzei, reclamantul nu a adus dovezi în sensul dispozițiilor legale menționate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a admis în parte acțiunea reclamantei și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului - conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs Sindicatul Învățământului Preuniversitare S M, în reprezentarea reclamanților și, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei la plata sporului de 10% aplicat la salariul de bază începând cu 1.01.2007, actualizat conform indicilor de inflație față de reclamantă și admiterea acțiunii față de reclamant.
Prin motivele de recurs s-a invocat că instanța a omis a se pronunța asupra actualizării conform indicelui de inflație a sporului acordat. Referitor la reclamantul față de care s-a respins acțiunea, acesta face parte din categoria persoanelor ce beneficiază de sporul de 10% privind condițiile periculoase și penibile, munca la calculator încadrându-se în categoria activităților periculoase, undele electromagnetice dăunează grav sănătății, în cazul în care aproape 50% din timp îl desfășoară în fața calculatorului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul pârât, deși legal citat nu și-a comunicat poziția față în prezenta cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Reclamanții reprezentați de Sindicatul Învățământului Preuniversitare S M, au solicitat acordarea sporului de 15% din salariul de bază, pentru condiții de muncă grele, periculoase sau penibile, conform art.36 alin.4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel de ramură învățământ 2007-2008, cu începere din 1.01.2007 până la pronunțarea hotărârii, actualizat conform indicilor de inflație.
Din tabelul nominal vizat de intimată sub nr.103/31.01.2008, -fila 3 dosar fond, se reține că recurenta îndeplinește funcția de îngrijitor iar recurentul pe cea de portar în cadrul Liceului Teoretic " ".
Potrivit contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2008 -filele 5-8 dosar fond, încheiat conform art.10, 11 din Legea nr.130/1996, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei sub nr.2895/21/29.12.2006 la art.41 alin.1 s-a stabilit să se acționeze pentru includerea unor sporuri la salariul de bază, iar la alin.3 s-a prevăzut un spor minim de 10% din salariul de bază, pentru condiții deosebite de muncă, grele, penibile.
În contractul colectiv de muncă, unic la nivel de ramură învățământ -2007-2008 -filele 10-14 dosar fond, la art.36 alin.4 s-a stabilit acordarea unui spor de până la 15% din salariul de bază pentru condiții grele de muncă. Locurile de muncă respective, categoriile de personal, mărimea sporului urmând să fie stabilite de Minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Din Hotărârea Comisiei Paritare la Nivel de S M din 6.10.2008 -fila 15 dosar fond, se reține că salariații din învățământ vor primi un spor de 15 % la salariul de bază pentru condiții vătămătoare, periculoase, dacă utilizează calculatorul în procent de 50% din timpul de lucru -art.1- și unul de 10% pentru condiții nocive, penibile, periculoase (art.3). La art.4 s-au stabilit și persoanele ce beneficiază de sporul de 10% prevăzut la art.3 printre care îngrijitorul și portarul, ori, ambii reclamanți se încadrează în aceste prevederi, respectiv, unul este portar iar celălalt îngrijitor.
Problema esențială în speță este însă faptul că, lipsește actul ce trebuia întocmit de către Ministerul d e resort după consultarea sindicatului, cu avizul Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și Ministerul Economiei și Finanțelor -conform art.36 alin.4 din Contractul Colectiv de muncă unic la nivel de ramură învățământ pe anii 2007-2008, prin care trebuiau stabilite locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea sporului și condițiile de acordare, hotărârea comisiei paritare nefiind de natură a suplini această lipsă astfel că, în mod greșit, cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale și a probelor, instanța de fond reținând în parte contrariul vis-a-vis de unul dintre reclamanți. Acest aspect însă nu poate fi reparat, intimatul nedeclarând recurs, iar în această fază procesuală nu se poate înrăutăți situația în propriul recurs - art.296 combinat cu art.316 Cod procedură civilă.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că partea intimată nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, cu sediul în S M, strada 1 - 2. nr.6, județul S M,reprezentant legal al reclamanților recurenți și, în contradictoriu cu intimat pârât LICEUL TEORETIC " "S M-cu sediul în S M,B-dul -, nr.72, județul S M, împotriva sentinței civile nr.374/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.concept decizie -
data:12.10.2009
jud.fond /
dact./data:15.10.2009/4 ex./2 com./Data:
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
