Anulare act. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1262/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcărița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 546/2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatori avocat iar pentru intimat avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatorilor avocat solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului avocat solicită respingerea ca nelegală a contestației în anulare potrivit motivelor prezentate în întâmpinarea de la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr.713/59 din 15.06.2009, contestatorii și au solicitat anularea deciziei civile nr.546/20.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, motivarea în fapt și în drept a contestației fiind făcută și depusă în instanță la data de 12.11.2009.
Contestatorii și-au motivat în drept cererea cu disp.art.318 pr.civ. ambele ipoteze, susținând atât faptul că instanța de recurs a săvârșit două erori materiale, cât și faptul că a omis să se pronunțe asupra a două motive de recurs.
Astfel, în privința incidenței art.318 - teza I pr.civ. s-a susținut că prima eroare materială a constat în confundarea unor date, respectiv că s-ar fi reținut că afirmația reclamanților, făcută prin cererea subsidiară a acțiunii lor, precum că s-au răzgândit în privința executării promisiunii de vânzare-cumpărare, nu ar putea produce efecte întrucât ar fi intervenit după termenul stabilit de părți pentru dezicere, în condițiile în care demersul reclamanților privind activarea clauzei de dezicere a apărut anterior datei de 02.12.2006, și anume la data de 20.10.2006, iar o astfel de constatare ar fi dus la o altă soluție în cauză.
A doua eroare materială săvârșită de către instanța de recurs, în opinia contestatorilor, a fost aceea că a apreciat că nu se poate reține ca motiv de casare faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii subsidiare a acțiunii pentru prima dată în apel, atâta vreme cât a procedat astfel în baza dispozițiilor obligatorii ale unei decizii irevocabile de casare, respectiv prin decizia civilă nr.666/01.07.2008, însă prin această decizie, curtea nu a dat îndrumări tribunalului, ca în rejudecare să soluționeze apelul în modul invocat de către instanța de recurs, prin decizia acum contestată, câtă vreme s-a decis că procedura de citare cu pârâtul a fost corect îndeplinită, astfel că nu se impunea ca tribunalul să desființeze soluția judecătoriei, pentru acest motiv, însă acest raționament este greșit, reprezentând o eroare materială.
Sub aspectul omisiunilor de cercetare a motivelor de recurs, contestatorii au arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze susținerea recurenților, întemeiată pe disp.art.304 pct.9 pr.civ. în sensul că nu ar fi cercetat greșita interpretare și aplicare de către tribunalul a disp.art.260 pr.civ. și art.1169 civ. prin raportare la disp.art.16 lit.a din 167/1958, în sensul că instanța de recurs nu a făcut nicio referire legată de întreruperea termenului de prescripție, prin recunoașterea debitului datorat.
În sfârșit, s-a mai reproșat instanței de recurs că nu a cercetat motivul de recurs legat de natura juridică și caracterul continuu a sumei de 50 mărci germane/zi de întârziere, care reprezintă penalități de întârziere contractuale, echivalate cu foloasele nerealizate, fiind fructe civile, care se socotesc zi cu zi, potrivit art.525 civ.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației în anulare, cu argumentul că aceasta a fost tardiv motivată și totodată că aceasta este neîntemeiată, singura rațiune a acesteia fiind împiedicarea executării deciziei de restituire a sumei de 100.000 DM (50.000 EURO).
Curtea, analizând contestația în anulare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, cu aplicarea disp.art.318 - tezele I și II pr.civ. rap.la art.320 pr.civ. va constata că aceasta este neîntemeiată.
În Acest sens, curtea va constata că prin decizia civilă nr.546/20.05.2009 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins ca neîntemeiat recursul declarat de recurenții-reclamanți și împotriva deciziei civile nr.12/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul cu același număr.
Recursul reclamanților a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.8 și 9.pr.civ. invocându-se faptul că instanța de apel a interpretat greșit clauzele contractuale din convenția părților, precum și faptul că s-ar fi interpretat și aplicat greșit normele care reglementează instituția prescripției dreptului la acțiune, respectiv art.16 lit.a din 167/1958, coroborat cu art.12 din același act normativ, coroborat cu art.7 din 167/1958 și art.1886 civ. precum și faptul că nu s-a interpretat corect natura clauzei privind penalitățile de întârziere de 50 DM/ zi de întârziere.
Recurenții nu au indicat nici un alt fel de motive de recurs, și nu s-au referit defel la omisiunea instanței de apel, în rejudecare, de a da curs dispozițiilor date prin decizia de casare anterioară, cuprinsă în decizia civilă nr.666/2008 și astfel, să fi încălcat disp.art.315 pr.civ.
De asemenea, în declarația motivă de recurs, reclamanții nu s-au referit și nu au cerut instanței de recurs să analizeze o potențială eroare a tribunalului privind confuzia instanței de apel în raport cu afirmația reclamanților, făcută prin cererea subsidiară a acțiunii lor, precum că s-au răzgândit în privința executării promisiunii de vânzare-cumpărare, nu ar putea produce efecte întrucât ar fi intervenit după termenul stabilit de părți pentru dezicere, în condițiile în care demersul reclamanților privind activarea clauzei de dezicere a apărut anterior datei de 02.12.2006, și anume la data de 20.10.2006, iar o astfel de constatare ar fi dus la o altă soluție în cauză.
Prin urmare, din perspectiva art.318 - teza I pr.civ. curtea va constata că instanța de recurs nu putea săvârși erori materiale în aceste două privințe, pentru simplul fapt că nici nu a fost investită cu astfel de motive de recurs de către reclamanți.
În al doilea rând, curtea va mai constata că și ipotetic vorbind, dacă aceste motive de recurs aer fi existat și ar fi determinat aprecieri contrare susținerilor recurenților, acestea nu se încadrează în categoria erorilor materiale, definite de art.318 - teza I pr.civ. ci în categoria unor eventuale greșeli de raționament, de judecată, care însă nu sunt supuse retractării, pe calea specială extraordinară a contestației în anulare.
Pentru prima ipoteză, curtea va mai constata că jurisprudența și doctrina, în interpretarea primei teze a art.318 pr.civ. a calificat erorile materiale ca fiind exclusiv erori de nume, de denumiri, de indicații geografice, de adrese ori de socoteli ori de date, fiind vizate exclusiv greșeli de fapt, involuntare și nicidecum eventuale greșeli de judecată, determinate de o apreciere eronată a probelor dosarului - care de altfel nici nu se poate întâmpla, câtă vreme recursul este o cale extraordinară de atac, ce vizează doar legalitatea unei decizii pronunțată de o instanță inferioară, fostele motive de modificare prevăzute de art.304 pct.10 și 11 din vechiul Cod de procedură civilă fiind abrogate - ori de o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în speță sau de rezolvare greșită a unui incident procedural (a se citi excepție) - Juridica, Codul d e procedură civilă - comentat și adnotat, Editura, B, 1994, p. 532.
În continuare, Curtea va constata că și ipoteza II a art.318 pr.civ. este invocată nejustificat de către contestatori întrucât instanța de recurs s-a pronunțat în mod explicit atât asupra motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și a dat propria interpretare dispozițiilor art.12 și art.16 lit.a din 167/1958, precum și a art.1 alin.2 din același act normativ, exact în limitele investirii, după cum a trata în mod exhaustiv și modalitatea de interpretare a clauzei convenționale privind penalitățile de întârziere, raportându-se la suma cumulată de 5.000 mărci germane, cu acest titlu, interpretând totodată natura juridică a clauzei de dezicere, inclusiv din perspectiva evitării consecințelor juridice ale unei potențiale exercitări abuzive a unei astfel de clauze.
Prin urmare, Curtea va constata că în cauză nu sunt incidente nici disp.art.318 - teza II pr.civ. câtă vreme instanța de recurs, prin pronunțarea și argumentarea decizie civile nr.546/20.05.2009 s-a preocupat și a soluționat toate motivele de recurs, în limitele investirii stabilite de către reclamanții-recurenți înșiși, din perspectiva art.304 pct.8 și 9.pr.civ. care au fost tratate unitar.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul prev. art.320 pr.civ.rap.la art.318 - tezele I și II pr.civ. va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de către contestatorii și împotriva deciziei civile nr.546/2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile diap.rt.274 pr.civ. întrucât intimatul nu a prezentat dovezi cu privire la efectuarea unor cheltuieli de judecată ocazionate de judecarea prezentei contestații în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 546/2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată, nedovedite.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CP/18.12.2009
Dact. NF/18.12.2009
Ex.2
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Cristian Pup, Trandafir Purcărița
