Anulare act. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137/2009
Ședința publică de la 20 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către reclamantul împotriva deciziei civile nr.185/A din 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- având ca obiect anulare act, în contradictoriu cu pârâții intimați, și .
Având în vedere că domnul judecător -titular al completului de judecată C3 recursuri civile și-a încetat activitatea, completul a fost alcătuit potrivit art.98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin participarea d-nei judecător - - - - din programarea de permanență, fiind întocmit proces verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâții intimați, asistată de avocat, și avocat pentru reclamantul recurent, lipsind reclamantul recurent și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, cauza fiind amânată de la termenul anterior la cererea pârâtei intimate.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură, prin fax, întâmpinare din partea intimatei având atașată împuternicirea avocațială dată av. -.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu avocatul recurentului, care declară că nu solicită termen pentru studiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul recurentului reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei pronunțate de Tribunalul Alba în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței nr.504/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni ca fiind legală și temeinică. Arată că și-a întemeiat recursul pe motivele de casare prevăzute de art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că cererea de revizuire a fost respinsă de instanță cu motivarea că s-a depășit termenul de o lună, neluându-se în considerare că revizuientul nu a luat cunoștință despre decizie decât după ce a solicitat comunicarea acesteia, față de această dată fiind în termen. Mai învederează că ceilalți intimați nu au formulat apel, împrejurare față de care pentru aceștia hotărârea a rămas irevocabilă. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat - pentru pârâta intimată solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate. În continuare susține motivele de respingere invocate în întâmpinare, arătând că respectarea termenelor procedurale este obligatorie, iar Tribunalul Alba în mod corect a reținut că cererea de revizuire a fost formulată tardiv, revizuientul având cunoștință despre hotărâre întrucât a avut și mandatar în cauză.
Intimații și, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.504/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților, și, și în consecință:
S-a desființat în parte sentința civilă nr.839/1996 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr.429/1996, respectiv alin.1 pct.5 și procedând la rejudecare:
S-a constatat doar că și și-au cedat dreptul de proprietate ce li se cuvenea (4/6 parte), din imobilele înscrise în CF 1179, după antecesorul, în favoarea lui.
S-a constatat că reclamantul dobândește dreptul de 1/6 parte din masa succesorală a defunctului, inclusiv pentru imobilele înscrise în CF 1179.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.839/1996 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr.429/1996 a fost admisă cererea formulată de și în consecință s-a constatat valabilitatea unor antecontracte de vânzare-cumpărare, calitatea de moștenitoare a acesteia după și calitatea de moștenitori a părților după defunctul. Totodată la punctul 5 s-a constatat că reclamanții, printre care și, și-au cedat dreptul ce li se cuvenea din imobilele înscrise în CF 1178 după antecesorul, în favoarea reclamantei. S-a motivat că în ședința de judecată din 28 mai 1996 reclamanta a depus declarații de la ceilalți reclamanți printre care și, prin care aceștia au arătat că își cedează părțile ce li se cuvin după antecesorul în favoarea sa.
Prin sentința civilă nr.703/2007, pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr-, s-a admis cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat nulitatea declarației din data de 26 mai 1996 dată în dosarul nr.839/1996 al Judecătoriei Câmpeni. Prin această hotărâre s-a respins cererea reclamantului pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr.306/1997 a BNP și pentru anularea încheierii de întabulare nr.455/1997. S-a reținut că în dosar nr- s-a întocmit raport de expertiză grafologică de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C pentru a se stabili dacă cererea adresată Judecătoriei Cîmpeni în dosar nr.429/1996, datată la 26 mai 1996 fost sau nu semnată de către. Constatându-se faptul că raportul a concluzionat că actul menționat, prin care și-ar fi cedat în favoarea surorii sale, dreptul de proprietate din imobilele înscrise în CF 1179, nu a fost semnat de aceasta, potrivit art.948 cod civil s-a constatat nulitatea acestei declarații. Cât privește cererea pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare s-a considerat că nu sunt incidente cazurile de nulitate întrucât primează principiul bunei credințe a sub-dobânditorului și cel al asigurării stabilității circuitului civil. Această sentință a rămas irevocabilă în urma respingerii recursului prin Decizia civilă nr.653/2007 a Tribunalului Alba.
Prin încheierea din 4 martie 2008 s-a constatat cazul de admisibilitate prevăzut la art.322 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, fiind admisă în principiu cererea depusă.
Potrivit art.322 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă se prevede că "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Constatându-se că este incident cazul de admisibilitate menționat anterior și întrucât înscrisul declarat ulterior fals, mai exact declarația din 26 mai 1996 (fila 19 din dosar nr.429/1996 al Judecătoriei Câmpeni ), a stat la baza pronunțării respectivei sentințe, fiind hotărâtor și în ceea ce privește transmiterea drepturilor și întabularea în cartea funciară, s-a admis respectiva cerere, iar în consecință a fost desființată în parte sentința civilă nr.839/1996 a Judecătoriei Câmpeni. În urma desființării sentinței susmenționate s-a constatat că doar, și și-au cedat dreptul ce li se cuvenea, mai exact 4/6 din imobilele înscrise în CF 1879 după antecesorul în favoarea lui. În urma desființării acestui înscris și a dispozițiilor din sentința atacată s-a constatat că reclamantul dobândește dreptul de 1/6 din masa succesorală după defunctul în cadrul căreia se cuprinde și dreptul de proprietate pentru imobilele înscrise în CF 1879.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se susține că cererea de revizuire este tardiv formulată.
Acel act sub semnătură privată intitulat "Declarație" din 26.05.1996 care a stat la baza pronunțării sentinței din dosar nr.839/1996 a fost constatat a fi fals prin sentința civilă nr.703/2007 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr-, sentință irevocabilă prin sentința civilă nr.653/2007 pronunțată de Tribunalul Alba la data de 21.09.2007.
S-au invocat în drept prevederile art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă potrivit căruia termenul de revizuire este de o lună din ziua în care partea a luat la cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În speță reclamantul revizuient a formulat cererea de revizuire a sentinței civile nr.839/1996 la 27.11.2007 fiind tardiv introdusă.
În subsidiar a solicitat modificarea sentinței civile nr.504/2008 întrucât instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut de către revizuient acesta solicitând doar stabilirea calității de moștenitor după defunctul și nu stabilirea cotelor de moștenire.
Prin decizia civilă nr.185/A/10.10.2008 Tribunalul Albaa admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.504/2008 a Judecătoriei Câmpeni, a schimbat în tot sentința atacată și, procedând la o nouă judecată, a respins cererea formulată de reclamantul.
Au fost obligați intimații în solidar să plătească apelantei suma de 505,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.839/1996 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul civil nr. 429/1996.
La baza pronunțării acestei sentințe a stat actul sub semnătură privată intitulat declarație din 26.05.1996, act care a fost constatat nul prin sentința civilă nr.703/2007 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr- rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.653/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- la data de 21.09.2007.
Conform art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună socotit din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În speță reclamantul a luat cunoștință despre hotărârea care a declarat fals înscrisul la data de 21.09.2007 însă a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr.839/1996 la data de 27.11.2007 cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art.324 Cod procedură civilă.
Față de această împrejurare și prevederile art.324 Cod procedură civilă Tribunalul Albaa apreciat că cererea de revizuire este tardiv formulată.
Celelalte motive de apel invocate în subsidiar nu au mai fost analizate față de aspectele reținute de instanță privind tardivitatea introducerii cererii de revizuire.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, timbrat și motivat, revizuientul, solicitând modificarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării cauzei, respingerea apelului declarat de intimata, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, revizuientul a susținut că aprecierea instanței de apel că ar fi luat la cunoștință de hotărârea atacată la data pronunțării ei, respectiv 21.09.2007, este greșită, deoarece a cunoscut hotărârea menționată doar la o dată ulterioară, ca urmare a formulării unei cereri de eliberare a unei copii după minută.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului revizuientului și menținerea deciziei atacate, motivând că recurentul a formulat cererea de revizuire cu depășirea termenului prevăzut de art.324 alin.1 pct.3 cod procedură civilă.
În drept au invocate prevederile art.115 și urm.cod procedură civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată în recursul revizuientului este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 oct.4 Cod procedură civilă, invocând faptul că un înscris care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr.839/1996 a Judecătoriei Câmpenia fost declarat fals prin sentința civilă nr.703/2007 a Judecătoriei Câmpeni, irevocabilă prin decizia civilă nr.653/2007 a Tribunalului Alba.
Conform prevederilor art.324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, în acest caz termenul de revizuire este de o lună și curge din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
Curtea apreciază că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile menționate, considerând că termenul de revizuire curge de la data pronunțării hotărârii care a declarat fals înscrisul, iar nu dela data la care partea a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Nu s-au administrat dovezi din care să rezulte data menționată, instanța de apel concluzionând că cererea de revizuire este tardivă, doar prin raportare la data pronunțării deciziei civile nr.653/2007 a Tribunalului Alba (21.09.2007).
Pentru considerentele expuse, reținând că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă și că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în baza art.312 alin.3 cod procedură civilă Curtea va casa decizia civilă nr.185/A/2008 a Tribunalului Alba și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
(continuarea deciziei civile nr-)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.185/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Martie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/13.04.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Daniela Mărginean
