Anulare act. Decizia 1510/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1510
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 499 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2333 din 20 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata revizuentă - SA C PRIN LICHIDATOR COM și intimații, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G, CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul intimat, personal și asistat de avocat, intimata revizuentă - SA C PRIN LICHIDATOR COM, reprezentată de avocat G, intimatul, personal și intimatul CONSILIUL LOCAL C, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul intimat, a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv: procesul - verbal de licitație din 11.08.1991, decizia civilă nr. 3765/28.11.2001 a Tribunalului Dolj, sentința civilă nr. 1195/22.06.2001 a Judecătoriei Calafat, memoriu tehnic, plan de amplasare și delimitare a bunului imobil fișa bunului imobil, schiță, adeverința nr. 7371/02.08.2004, emisă de Primăria Mun. C și un memoriu. A comunicat câte un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosar, reprezentanților intimatei revizuente - SA C PRIN LICHIDATOR COM și intimatului CONSILIUL LOCAL
Instanța, pentru a da posibilitatea reprezentanților intimatei revizuente - S SA C PRIN LICHIDATOR COM și intimatului CONSILIUL LOCAL C de a observa înscrisurile depuse la dosar de apărătorul recurentului intimat, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul intimat, personal și asistat de avocat, intimata revizuentă - SA C PRIN LICHIDATOR COM, reprezentată de avocat G, intimatul, personal și intimatul CONSILIUL LOCAL C, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G,.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul intimat, a pus concluzii de admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a revizuentei - SA, invocate prin motivele de recurs, întrucât titlul de proprietate al revizuentei este anulat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care se bucură de autoritate de lucru judecat și care nu mai poate face obiectul niciunei căi ordinare sau extraordinare de retractare sau de reformare, astfel că revizuenta nu mai poate justifica niciun drept și niciun interes direct, material și actual care să poată fi realizat pe calea revizuirii.
Pe fond, a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea în parte a deciziei civile recurate, admiterea apelului, cu consecința schimbării în întregime a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată. A precizat că decizia civilă nr. 5210/21.11.2002 a Curții de APEL CRAIOVA nu constituie un act nou, pentru a fi invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, întrucât a fost pronunțată ulterior sentinței civile a cărei revizuire se cere, astfel că nu poate fi considerat un act nou; cu cheltuieli de judecată.
Avocat G, pentru intimata revizuentă - SA C PRIN LICHIDATOR COM, a pus concluzii de respingerea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a revizuentei - SA, invocate de recurentul intimat prin motivele de recurs, ca neîntemeiate, întrucât prin sentința civilă nr. 915/1995, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost respinsă acțiunea de constatare a nulității absolute a procesului - verbal din 11.08.1991, proces - verbal care constituie titlul de proprietate al revizuentei.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile și a sentinței civile ca fiind legale și temeinice, apreciind că în mod corect instanțele au reținut că procesul - verbal de licitație a fost confirmat ca fiind valabil, prin decizia civilă nr. 5210/21.11.2002 a Curții de APEL CRAIOVA, acest înscris devenind, ca act autentic, un înscris nou, determinant, cu forță probantă și care nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul CONSILIUL LOCAL C, achiesează la concluziile puse de apărătorul recurentului intimat, solicitând admiterea excepțiilor invocate de acesta prin motivele de recurs, iar pe fond, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile recurate și respingerea cererii de revizuire formulată de revizuenta - SA C PRIN LICHIDATOR COM.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.714/03.02.2002 la Curtea de APEL CRAIOVA, revizuienta s SA Cas olicitat, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local C,., G, și, revizuirea deciziei civile nr.2359/23.03.2000 pronunțată în dosarul nr.8815/1999 al Curții de APEL CRAIOVA.
In fapt, revizuienta a arătat că soluția pronunțată în cauza care a făcut obiectul dosarului nr.1825/1998 al Judecătoriei Calafat, s-a bazat pe declararea ca fals a procesului - verbal privind licitația publică din 11.09.1991, prin care și-a adjudecat grajdul nr.6 al fostului CAP C, precizând că a exercitat căile de atac împotriva sentinței civile nr. 1515/25.11.1998, dar acestea i-au fost respinse, rămânând definitivă hotărârea judecătorească pronunțată la fond.
A precizat prin decizia civilă nr.5210/21.11.2002 pronunțată în dosarul civil nr.4472/2002 al Curții de APEL CRAIOVA, analizându-se situația procesului verbal privind licitația din 11.08.1991 s-a constatat că acest act este legal, recunoscându-se că este proprietara suprafeței de 17.160 mp. teren aferent grajdului nr.6, teren în care este inclusă și suprafața de 6050 mp. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate intimaților, G, și, în raport de care s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate.
Totodată, revizuienta a arătat ca decizia civilă nr. 2359/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a întemeiat pe o eroare materială gravă, respectiv considerarea ca fals a unui act perfect legal, respectiv procesul - verbal de licitație dactilografiat.
Revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire, iar pe fond schimbarea în tot a deciziei civile nr. 2359/2000, în sensul de a se admite acțiunea respinsă prin sentința civilă nr. 1515/25.11.1998, pronunțată în dosarul nr. 1825/1998 al Judecătoriei Calafat.
1. Prin decizia civilă nr. 792/06.03.2003, pronunțată în dosarul nr. 714/CIV /2003 al Curții de APEL CRAIOVA, s-a declinat competenta de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta - s SA C, în favoarea Judecătoriei Calafat, cauza fiind înregistrată sub nr.721/10.04.2003, al Judecătoriei Calafat.
Prin încheierea de ședință din data de 09.06.2003, pronunțată în dosarul 721/2003 al Judecătoriei Calafat, s-a dispus în temeiul art. 244 al 1 Cod pr. civilă, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea dosarului civil nr. 7489/2003 aflat pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Prin încheierea din Camera de consiliu pronunțată la 29.10.2007 în dosarul nr-, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, ca urmare a soluționării dosarului nr- (număr în format vechi 7489/2003) de către Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se termen de judecată la data de 19.11.2007.
Pentru termenul de judecată din data de 19.11.2007, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientul.
Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2007, s-a respins excepția de necompetență materială a Judecătoriei Calafat, motivat de faptul că prin decizia nr. 2369/2000, pronunțată în dosarul nr. 8815/1999 al Curții de APEL CRAIOVA nu s-a rejudecat fondul după casarea cu reținere, iar la rejudecarea recursului, nu au fost produse înscrisuri noi.
2. Prin sentința civilă nr. 2333/2007, Judecătoria Calafata admis cererea de revizuire,a desființat sentința civilă nr.1515/1998și a admis în parte anularea titlurilor de proprietate nr. 2749-1362/02.11.1995 și nr. 2701-1362/30.11.1995, pentru suprafața totală de 6050. teren, situat în tarlaua 93, parcelele 16 și 16/1, cu vecinătățile E- drum acces, V- Șoseaua de centură, S- proprietatea s C, N- proprietatea s
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1515/24.11.1998, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 1825/1998, a fost respinsă acțiunea civilă pentru anularea în parte a titlurilor de proprietate menționate, motivat de faptul că înscrisul care constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate în cauză, respectiv procesul - verbal de licitație dactilografiat nr. 1039/11.08.1991 este fals, iar prin decizia civilă nr. 5210/21.11.2002, pronunțată în dosarul nr. 4722/2002, al Curții de APEL CRAIOVA, s-a modificat sentința civilă nr.551/17.03.2002, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.40/2001, respingându-se acțiunea civilă pentru constatarea ca fals al procesului - verbal dactilografiat nr. 1093/11.08.1991 și restabilirea situației anterioare, în sensul ca terenul în suprafață de 17 160 mp. să revină în patrimoniul intimatului Consiliul Local al Municipiului C, iar revizuienta - s SA C și intervenientul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 10673 mp. teren.
În această situație, prin sentința civilă nr.551/17.03.2002, pronunțată de Judecătoria Calafat, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.5210/21.11.2002,pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, procesul - verbal de licitație dactilografiat nr.1093/11.08.1991, înregistrat la data de 14.08.1991 de Comisia de lichidare a fostului CAP C, a dobândit conform art.1173 Cod civil, deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile constatate, devenind ca act autentic un înscris nou, determinant, cu forță probantă prin el însuși, care nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, dat fiind faptul că la aceea vreme, preexistând în forma scrisă "ad probationem", a generat multitudinea litigiilor anterioare aflate pe rolul instanțelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri pârâții și Consiliul Local
In motivarea apelului său, pârâtul a arătat că procesul - verbal de licitație nu este un înscris nou și au existat și alte litigii relevante în interpretarea acestui înscris, o hotărâre judecătorească prin care se interpretează acest înscris nefiind act nou, în condițiile art. 322 pct.5 Cod pr. civilă.
Apelantul Consiliul Local Caa rătat că înscrisul invocat ca act nou, a fost analizat de instanță cu ocazia pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere, iar instanța nu a motivat cererea de revizuire.
Intimații - s și intervenientul au depus întâmpinări.
2. Prin decizia civilă nr.571 din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis apelurile declarate de pârâtul și pârâtul CONSILIUL LOCAL C, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SA C, prin lichidator judiciar COM C, intimatul intervenient și intimații pârâți PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G, și.
S-a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că s-a respins ca tardivă cererea de revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că referitor la excepția nulității apelului formulat de Consiliul Local C, în cauză apelant este Consiliul Local C, organ al administrației locale care are personalitate juridică distinctă de instituția primarului.
Acesta din urmă a acționat doar ca mandatar al Consiliului, iar legea administrației locale prevede un astfel de mandat, astfel că, nu are relevanță în cauză interesul mandatarului apelantului, care acționează în cauză și în nume propriu, de aceea nu sunt incidente dispozițiile art. 76 alin.1 din Legea nr. 161/2003, în sensul că primarul nu acționează prin intermediul consiliului pentru sine.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de revizuire, s-a avut în vedere cererea introductivă și calificarea juridică dată de Curtea de APEL CRAIOVA prin încheierea de declinare. Astfel, prin decizia civilă nr.792/2003 Curtea de APEL CRAIOVAa reținut că actul nou este decizia civilă nr.5210/21.11.2002, revizuirea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr. civilă.
Conform art. 324 Cod pr. civilă, termenul pentru introducerea revizuirii este de lună din ziua când s-au descoperit înscrisurile noi. Actul nou - decizia nr.5210/2002 a Curții de APEL CRAIOVAa fost pronunțată în ședință publică la data de 21.11.2002 (conform mențiunilor), iar revizuienta a fost parte în dosarul nr.4722/2002 în care s-a dat această decizie, astfel că nu poate invoca cunoașterea ei la o altă dată.
In plus, fiind o hotărâre în recurs nu se comunică părților, deci decizia nr.5210/21.11.2002 a fost cunoscută de revizuientă, ca parte în proces, la momentul pronunțării în ședința publică, respectiv 21.11.2002. Or, revizuienta a promovat cererea de revizuire la data de 24.12.2002, adică peste termenul de o lună prevăzut de lege și fără să ceară o repunere în termen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen revizuienta - SA, susținând că în mod eronat instanța de apel a reținut tardivitatea promovării cererii de revizuire.
Recurenta a invocat faptul că tribunalul nu a observat actele de procedură anexate la dosarul cauzei, din care a rezultat că termenul de o lună cerut de lege pentru introducerea cererii de revizuire a fost respectat.
Pe fondul cauzei, recurenta a solicitat ca sentința primei instanțe să fie menținută, respingându-se apelul declarat de pârâții și Consiliul Local
3. Prin decizia civilă nr.285/02.03.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, fost admis recursul declarat de revizuienta -.S SA, prin lichidator judiciar COM SRL, împotriva deciziei civile nr. 571 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, Prefectura D - Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Consiliul Local C și intimatul intervenient.
A fost casată decizia menționată și trimisă cauza la Tribunalul Dolj, pentru rejudecarea apelurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că sunt întemeiate criticile recurentei vizând rezolvarea greșită a pricinii deduse judecății de către instanța de apel, pe excepția tardivității promovării cererii de revizuire.
Astfel, prin punctele 1- 9 ale art.322 Cod pr. civilă sunt menționate cazurile în care se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
În speță, s-a constatat că revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr. civilă, invocând existența unor acte noi.
Actul nou de care recurenta se prevalează îl constituie decizia civilă nr.5210/21.11.2002 a Curții de APEL CRAIOVA, art.324 pct.4 Cod pr. civilă, arătând că termenul de introducere al cererii de revizuire este de o lună de la data descoperirii înscrisurilor noi.
Așadar, în cauză, termenul de o lună prevăzut de lege, socotit pe zile libere, potrivit art.101 Cod pr. civilă a început să curgă de la data pronunțării acestei decizii, respectiv din data de 21 noiembrie 2002.
Or, la fila 11 din dosarul 714/CIV/2003 este anexat plicul cu care revizuienta a expediat cererea de revizuire, din ștampila aplicată pe plic rezultând că această expediere s-a făcut pe data de 20 2002.
Ca atare, este evident că revizuienta a formulat cererea de revizuire în termen, situație în care în mod greșit instanța de apel a reținut tardivitatea introducerii acestei cereri.
S-a constatat că la tribunal cauza a fost soluționată pe excepție, aspect ce a rezultat atât din mențiunea făcută în minută, cât și în considerentele și dispozitivul deciziei, în sensul respingerii ca tardivă a cererii de revizuire.
Cauza fost reînregistrată sub nr- la Tribunalul Dolj.
4. Prin decizia civilă nr.499 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins apelurile formulate de apelantul intimat și apelantul intimat CONSILIUL LOCAL C împotriva sentinței civile nr. 2333 din 20.10.2007 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata revizuientă - SA C, prin lichidator judiciar COM, intimatul intervenient și intimații Prefectura D - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, G, și.
Pentru a decide astfel, tribunalul a analizat cu prioritate excepția invocată de avocat G, pentru intimata revizuientă - C, prin lichidatorul judiciar - COM. SRL.
Referitor la excepția nulității absolute a apelului declarat de Consiliul Local C, față de dispozițiile art. 76 alin. 1 și 3 din Legea nr.161/2003, tribunalul a constatat că sub un prim aspect, dispozițiile alin. 3 ale acestui text de lege, cum au fost abrogate prin OG nr.37/2009, nu mai pot constitui obiectul analizei instanței, excepția invocată urmând a fi analizată numai din perspectiva dispozițiilor art. 76 alin. 1 din acest act normativ.
Că, potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.161/2003 privind conflictul de interese "Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii Municipiului B, sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic, ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I".
Că, în raport de aceste dispoziții legale în materie, tribunalul a constatat că în speță, apelant este Consiliul Local C, organ al administrației publice locale cu personalitate juridică distinctă de instituția primarului, conform Legii nr.215/2001, astfel că nu prezintă relevanță și nu constituie nici o încălcare a legii speciale faptul că primarul, care a acționat în calitate de mandatar al acestui apelant, în baza unui mandat conferit de Legea administrației publice locale, are și calitate distinctă de pârât - apelant în cauză, neputându-se interpreta și stabili că acesta a acționat prin intermediul Consiliului Local C, pentru sine, în scopul obținerii unui folos material, existând o distincție clară între interesul acestui pârât, în declararea apelului propriu și interesul aceleiași părți, conferit de calitatea sa de primar, pentru declararea căii de atac a apelului, pentru Consiliul Local
S-a mai reținut că obligația de "a nu face" instituită de dispozițiile legale menționate, constă în mod expres și limitativ în interdicția emiterii unui act administrativ, încheierea unui act juridic ori emiterea unei dispoziții, exercitarea căii de atac a apelului, ca act de procedură juridică, neregăsindu-se în conținutul acestei reglementări a legii.
În legătură cu excepția nulității absolute a aceluiași apel, invocată de aceeași intimată revizuientă și întemeiată pe dispozițiile art. 12 alin. 4 și 5 din Legea nr.213/1998, Tribunalul a constatat că și această excepție este neîntemeiată, având în vedere că litigiul nu privește un drept de administrare asupra unui bun imobil aparținând proprietății publice, al cărui titular să fie Consiliul Local C, pentru a fi necesar ca acesta să dea un mandat scris primarului, dispozițiile legale invocate neavând nici o interferență cu dreptul de a exercita calea de atac a apelului de către această instituție a administrației publice locale, parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce priveșteexcepția lipsei calității procesuale activea Consiliului Local C, invocată de intimata revizuientă, Tribunalul a constatat că e vădit neîntemeiată, fiind lipsită de un suport adecvat de logică juridică întrucât, de principiu, în materia căilor extraordinare punându-se problema numai asupra admisibilității sau inadmisibilității declarării acestei căi de retractare.
Tribunalul a reținut că în speță, atâta vreme cât apelantul reclamant Consiliul Local Caf ost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită, are dreptul procesual de a declara această cale de atac prevăzută de lege, neputându-se concepe și invoca lipsa calității procesuale active, ce constituie o excepție de fond, care nu poate avea nici o legătură cu aspectul pur procedural al declarării unei căi de atac.
Pe fond, prin prisma criticilor invocate ce se subsumează motivului neîntrunirii cerințelor prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă - Teza a II-a, tribunalul a constatat că instanța de fond, în adoptarea soluției pronunțate, a analizat și interpretat corect problematica de drept dedusă judecății, aplicând corelativ dispozițiile legale incidente în materie, procedând la o amplă prezentare a succesiunii tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză.
Tribunalul a apreciat că în mod just prima instanță prin sentința civilă nr.1515/1998, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul civil nr.1825/1998, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2359/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, respins acțiunea civilă pentru anularea în parte a respectivelor titluri de proprietate, motivat de faptul că înscrisul care constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate în cauză, respectiv procesul - verbal de licitație dactilografiat și înregistrat sub nr.1039/11.08.1991, este fals.
Că, ulterior, prin decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.4722/2002, s-a modificat sentința civilă nr.551/2002 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr.40/2001, respingându-se acțiunea civilă pentru constatarea ca fals a procesului - verbal de licitație dactilografiat și înregistrat sub nr.1039/1991 și restabilirea situației anterioare, în sensul ca terenul în suprafață de 17160. să revină în patrimoniul Consiliului Local C, iar revizuienta și intervenientul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 10.673.
Tribunalul reținut că instanța de fond a concluzionat că procesul - verbal de licitație menționat a fost confirmat ca valabil prin această hotărâre, intrată în puterea lucrului judecat, acest înscris dobândind în conformitate cu art. 1173 cod civil deplină credință în privința oricăror persoane despre dispozițiile și convențiile constatate și devenind ca act autentic, un înscris nou, în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă.
5. Împotriva deciziei, în termen legal declarat recurs intimatul, susținând că este nelegală, hotărârea fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.
În motivele de recurs, recurentul a susținut în esență că:
- pe cale de excepție s-a invocat lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a revizuientei, motivat de faptul că prin sentința civilă nr.1195/2001 a Judecătoriei Calafat, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.3765/2001, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a constatat, în contradictoriu cu S, fals procesul - verbal de licitație în formă dactilografiată din 11.08.1991, s-a constatat nulitatea absolută a acestui act cu privire la suprafața de 6376. teren proprietatea reclamantei și intervenientei;
- că, titlul de proprietate al revizuientei a fost anulat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă care se bucură de autoritate de lucru judecat și care nu mai poate face obiectul nici unei căi ordinare sau extraordinare de atac;
- că nu mai poate justifica nici un drept și nici un interes direct, material și actual care să poată fi analizat pe calea revizuirii;
- că, revizuirea - nu poate realiza nici un interes actual la data judecății, căci indiferent de soarta titlurilor de proprietate a căror anularea se cere, ea însăși nu mai deține un titlu pe care să-l pună eventual în executare.
Chiar dacă prin dispozitivul hotărârii pronunțată asupra revizuirii au fost anulare titlurile emise conform Legii nr.18/1991 în favoarea recurentului (intervenienților ), prin același dispozitiv nu este repusă în drepturi revizuienta, deci nu dobândește un drept pe care să-l poată valorifica efectiv.
Că, excepția lipsei calității procesuale active a revizuientului și lipsei de interes sunt de ordine publică și pot fi invocate în orice stadiu al pricinii, în conformitate cu art. 162 Cod pr. civilă.
În ceea ce privește temeiul de drept aplicabil, respectiv dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, cererea de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu este îndeplinit criteriul temporal al preexistenței - la data judecății pe fond - a unui act care să nu fi putut fi prezentat de partea care îl invocă.
S-a mai arătat că actul nou invocat de revizuient reprezintă o hotărâre judecătorească ( decizia nr.5210/2002 ) pronunțată după doi ani și J de la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, deci nu este vorba de un act existent la data judecății, dar care să fi fost reținut de partea potrivnică, sau care să nu fi putu fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Deci, actul nou, respectiv hotărârea judecătorească este ulterioară momentului judecății, deci nefiind îndeplinit criteriul temporal al preexistenței actului, nu este îndeplinită nici condiția ca înscrisul nou să nu fi putut fi prezentat.
Al doilea motiv de inadmisibilitate este acela că nu sunt întrunite nici cerințele art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă Teza a II-a, dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Că, sentința civilă nr.1515/1998 a Judecătoriei Calafat, rămasă definitivă conform deciziei civile nr.2108/1999 a Tribunalului Dolj, irevocabilă prin decizia civilă nr.2369/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, nu s-a întemeiat pe o hotărâre judecătorească, care să fi fost desființată ( modificată ) prin decizia civilă nr.5210/2002 a Curții de APEL CRAIOVA.
Că, prin decizia civilă nr.5210/2002, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul formulat de -, reținându-se autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.415/1997 pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr.915/1995 pronunțată de Judecătoria Calafat.
A susținut recurentul că instanța de recurs a admis recursul pe cale de excepție, fără a intra în cercetarea fondului și fără a desființa o hotărâre care să fi stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, inadmisibilitatea cererii de revizuire rezultă și din aceea că nu se poate cere revizuirea hotărârii dată asupra unei hotărâri care privește fondul cauzei, în raport de o hotărâre pronunțată pe cale de excepție.
Este lipsită de temei motivarea că respingând acțiunea în revendicare a Consiliului Local C, instanța s-ar fi pronunțat asupra validității procesului - verbal de licitație.
Că, prin decizia civilă nr.5210/2002 se statuează că procesul - verbal de licitație nu este anulat, nu s-a făcut acțiune în acest sens; că, deci, soluționând cauza pe excepție fără a intra în cercetarea fondului, instanța nu a mai analizat valabilitatea sau caracterul fals al procesului - verbal de licitație din 11 august 1991, astfel că, nu se poate reține că efectul deciziei este acela al convertirii lui într-un act autentic, cu o forță juridică diferită.
Că, dacă se trece peste excepțiile mai sus - invocate, decizia civilă nr.5210/2002, motivată de Curtea de APEL CRAIOVA pe excepția autorității de lucru judecat, nu poate constitui temei de revizuire al sentinței civile nr.1515/1998, întrucât:
- a statuat pe cale de excepție, nu s-a pronunțat pe fond, deci nu este susceptibilă să determine o altă soluție asupra fondului dreptului;
- nu există identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii.
Astfel, sentința civilă nr.1515/1998 a cărei revizuire se cere, a fost dată în dosarul nr.1825/1998 al Judecătoriei Calafat în care părți sunt: S SA C, pârâți Consiliul Local C - Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991, și alții,; că, obiectul litigiului este anularea titlurilor definitive de proprietate nr.2701 - 1362/1995 și 2749 - 1362/1996 pentru suprafața de 6050. teren; că, temeiul este Legea nr.18/1991, iar soluția pronunțată prin sentința civilă nr.1515/1998 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin decizia civilă nr.2108/1999 a Tribunalului Dolj și irevocabilă prin decizia civilă nr.2369/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, este de respingere a acțiunii.
Că, decizia civilă nr.5210/21.11.2002, invocată drept temei al revizuirii, a fost dată în recursul privitor la judecata pe fond din dosarul nr.40/2001 al Judecătoriei Calafat, în care sunt părți: reclamantul Consiliul Local al Municipiului C, pârâta prin administrator; obiectul - acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil, a terenului în suprafață de 10673. din 96; cauza fiind soluționată prin sentința civilă nr.551/2002 al Judecătoriei Calafat, prin care se constată fals procesul - verbal de licitație, fiind obligate pârâtele să lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 10.673. situat în 96.
Prin decizia civilă nr.1636/2002 a Tribunalului Dolj, a fost respins apelul, iar prin decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul declarat de - și respinsă acțiunea în revendicare a Consiliului Local C, reținând autoritatea de lucru judecat a altor hotărâri prin care acțiunea în constatarea dreptului de proprietate era respinsă, ca inadmisibilă.
Prin urmare, dacă s-ar trece peste excepția inadmisibilității, astfel cum a fost invocată, decizia civilă nr.5210/2002 a Curții de APEL CRAIOVA nu constituie un titlu hotărâtor care să fi fost susceptibil a determina să aibă o altă soluție asupra fondului dreptului dedus judecății, deoarece obiectul, părțile și cauza litigiului au fost complet diferite.
Că, decizia recurată este nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a legii.
Că, interpretarea instanței de apel potrivit căreia un act juridic preexistent "ad probationem" se poate converti într-un act juridic nou "ad validitatem", nu ține seama de natura revizuirii ca și cale extraordinară de atac de retractare.
Că, retractarea unei hotărâri judecătorești ce se bucură de autoritate este o situație de excepție și nu se poate admite decât dacă acea hotărâre definitivă și irevocabilă este viciată pe fond, datorită recunoașterii unui înscris hotărâtor, înscris care dacă ar fi fost cunoscut de către instanță ar fi determinat o altă soluție, or, în cazul în speță așa - zisul înscris nu este în realitate un înscris existent la data judecării și asupra căruia instanța s-a pronunțat.
Că, este încălcată stabilitatea raporturilor juridice, prin aceea că în loc să pună capăt unor litigii începute în urmă cu 10 ani, dă naștere la alte litigii.
Că, în cadrul altui litigiu soluționat definitiv și irevocabil, respectiv sentința civilă nr.1195/2001 a Judecătoriei Calafat, a fost constatat fals procesul - verbal de licitație dactilografiat din 11.08.1991, a fost constatată nulitatea absolută a acestui act cu privire la suprafața de 6376. fiind respinsă cererea -, având ca obiect revendicarea.
Că, prin aceeași sentință a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de și alții, în contradictoriu cu - S SA. consolidându-se pe cale jurisdicțională dreptul lor de proprietate.
Că, decizia dată în revizuire nu-i folosește cu nici un chip revizuientei, atâta timp cât printr-o sentință anterioară, sentința civilă nr.1195/2001 - titlul său de proprietate, a fost anulat și nu deține nici un titlu pe care să-l pună în executare pentru a intra în posesia imobilului.
În cauză, revizuienta - SA Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
În susținerea întâmpinării, revizuienta a depus la dosar sentința civilă nr.91/1995 pronunțată de Judecătoria Calafat, sentința civilă nr.415/1997 a Tribunalului Dolj, decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.4722/2002, încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din 5 martie 2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.4722/2002, decizia civilă nr.10388/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite la 20.12.2002 cu o cerere de revizuire formulată de - S SA C, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, a deciziei civile nr.2359/2000 pronunțată în dosarul nr.8815/1999 al Curții de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local C, G, și.
În motivare, revizuienta a arătat că soluția pronunțată în cauză, care a făcut obiectul dosarului nr.1825/1998 al Judecătoriei Calafat, s-a bazat pe declararea ca fals a procesului - verbal de licitație din 11.08.1991, prin care și-a adjudecat grajdul nr. 6 al fostului CAP C, precizând că a exercitat căile de atac împotriva sentinței civile nr.1515/25.11.1998, dar acestea i-au fost respinse, rămânând definitivă hotărârea judecătorească pronunțată la fond.
S-a susținut că prin decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată în dosarul nr.4472/2002 al Curții de APEL CRAIOVA, analizându-se situația procesului - verbal privind licitația din 11.08.1991, s-a constatat că acest act este legal, recunoscându-se că este proprietara suprafeței de 17160. teren aferent grajdului nr. 6, teren în care este inclusă și suprafața de 6050. pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate intimaților, G, și, în raport de care s-a solicitat anularea titlurilor de proprietate.
Revizuienta a arătat că decizia civilă nr.2359/2000 a Curții de APEL CRAIOVA se întemeiază pe o eroare materială gravă, respectiv considerarea ca fals a unui act perfect legal, respectiv procesul - verbal de licitație dactilografiat.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
Întrucât hotărârea cărei revizuire se cere este pronunțată de Judecătoria Calafat, cauza a fost declinată la Judecătoria Calafat, fiind înregistrată sub nr.721/2003.
În ședința publică din 19.11.2007, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către intervenientul, administrator al - SA C, motivând că de la data întocmirii actului de proprietate care face obiectul litigiilor aflate pe rolul instanțelor și până în prezent este direct interesat în soluționarea cauzei.
Critica invocată de recurent, privind incidența excepțiilor lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a revizuientei, este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, iar în speță, corect a reținut tribunalul că revizuienta are dreptul procesual de a exercita această cale extraordinară de atac, întrucât a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere.
legată de această condiție este și cerința interesului, definită de doctrină ca fiind folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Revizuienta are interes în promovarea prezentei cereri, deoarece tinde la înlăturarea efectelor hotărârilor judecătorești prin care s-a constatat falsul procesului - verbal de licitație dactilografiat la data de 11.08.1991 și la anularea titlului de proprietate al recurentului și intervenienților.
Pe fond, soluția adoptată de cele două instanțe este greșită, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârile au fost date cu aplicarea greșită legii, respectiv a dispozițiilor art. 322 pct. 5. Cod pr. civilă.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, nesuspensivă de executare.
Această cale de atac extraordinară vizează îndreptarea erorilor de fapt.
Potrivit art. 322 pct. 5 cod pr. civilă " Revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, se întemeiază de asemenea, pe împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată, legea având în vedere două ipoteze distincte, fiecare constituindu-se practic într-un veritabil motiv de revizuire.
Prima ipotezăvizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative și anume:
- în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii;
- imposibilitatea prezentării înscrisului la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, fie datorită faptului că acesta a fost deținut de partea potrivnică, fie datorită unor împrejurări mai presus de voința părții;
- înscrisul invocat ca temei al revizuirii trebuie prezentat de partea care exercită această cale extraordinară de atac;
- înscrisul descoperit și invocat în revizuire să aibă un caracter determinant, adică să fi fost de a conduce la o altă soluție, decât cea pronunțată.
A doua ipotezăvizată de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, se referă la situația desființării sau modificării hotărârii unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În această situație, revizuirea se întemeiază pe pierderea credibilității de care trebuie să se bucure orice hotărâre judecătorească, fiindcă de vreme ce hotărârea și-a pierdut suportul său probator, retractarea se impune ca un remediu.
Totodată, se impune ca hotărârea desființată sau modificată să aibă un rol determinant în pronunțarea hotărârii cărei retractare se urmărește, adică să fi constituit chiar suportul ei probator.
În speță, înscrisul nou invocat este decizia civilă nr.5210/21.11.2002 pronunțată în dosarul nr.4722/2002 al Curții de APEL CRAIOVA.
În acest litigiu, au figurat ca părți Consiliul Local C, în calitate de reclamant, pârâți - S SA C și, obiectul acțiunii este revendicarea suprafeței de 10.673. teren situat în 96 cu vecini: N -, S - - Cului SRL, - și V - B-dul de centură, precum și constatarea ca fals a procesului - verbal de licitație din 11.08.1991 pentru suprafața de 17.160.
Deși, prin sentința civilă nr.551/27.03.2002 pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă prin decizia civilă nr.1636/2002 pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admisă acțiunea reclamantului Consiliul Local C; s-a constatat fals procesul - verbal de licitație dactilografiat datat 11 august 1991 și înregistrat sub nr.1093 din 14 august 1991, cu privire la suprafața de 17.160. situată în
S-a dispus anularea parțială a licitației și s-a restabilit situația anterioară, în sensul că imobilul de 17.160. revine în patrimoniul Consiliului Local C, ca succesor în drept a CAP
Au fost obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 10.673. situată în C, 96 cu vecinii precizați.
Sentința a fost apelată și prin decizia civilă nr.1636/2 iulie 2002, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respins apelul.
Prin decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, au fost modificate cele două hotărâri, în sensul respingerii acțiunii.
În considerentele acestei decizii, se face trimitere la art. 28 din Legea nr.18/1991 care permite vânzarea la licitație publică atât a imobilelor construcții, cât și a terenurilor aferente.
Că, licitația organizată pe data de 11 august 1991 este consemnată într-un proces - verbal sub semnătură privată și care menționează doar grajdurile 2 și 3, dar nu exclude în mod expres că din licitație nu fac parte și terenurile aferente și apoi într-un alt proces - verbal dactilografiat, semnat de toți membrii comisiei, se menționează că s-au vândut grajdurile și suprafața de teren aferent.
S-a făcut trimitere la sentința civilă nr.415/1997 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția de contencios Administrativ, hotărâre prin care s-a respins acțiunea civilă formulată de - SA, în contradictoriu cu Comisia Locală C de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia Județeană D de aplicare a Legii nr.18/1991, de a fi obligate cele două pârâte să-i recunoască reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 1224. teren - suprafață construită de 17940 teren aferent construcțiilor.
Din considerentele acestei hotărâri, rezultă că aceste două comisii nu au competența de a constitui dreptul de proprietate sau de a efectua alte operațiuni asupra unui teren pentru care s-a obținut dreptul de proprietate prin vânzare - cumpărare în condițiile dreptului comun.
Tot în această decizie s-a făcut trimitere la sentința civilă nr.915/1995 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.545/1995, definitivă prin decizia civilă nr.4066/6.12.1996 pronunțată de Tribunalul Dolj, prin care s-a respins acțiunea Consiliului Local C, privind nulitatea absolută a proceselor - verbale de licitație din 11 și 18 august 1991, în contradictoriu cu - S SA.
Prin decizia civilă nr.10388/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a respins recursul în anulare formulat de Procurorul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva deciziei civile nr. 5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, însă această decizie nu poate fi avută în vedere, fiindcă la termenul de dezbateri Înalta Curtea pus în discuția părților admisibilitatea recursului în anulare, în raport cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prevederile art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, precum și cu jusrisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
S-a motivat că admiterea acestei căi extraordinare de ataca avea drept consecință nesocotirea principiului preeminenței dreptului prevăzut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului, principiului securității juridice și a prevederilor art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, deci în această hotărâre Înalta Curte s-a pronunțat pe excepția admisibilității acestei căi extraordinare de atac.
Decizia civilă nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, nu poate constitui un înscris nou în sensul art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
O hotărâre judecătorească intervenită într-o cauză, după soluționarea unui alt litigiu poate fi considerată, în anumite situații, ca act nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire.
Astfel, este cazul unei hotărâri obținute pe baza unei acțiuni introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea în temeiul art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, pentru că, într-o astfel de situație, hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, deoarece nu era în putința părții să determine pronunțarea hotărârii la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea ( Tribunalul Suprem - Secția civilă, decizia civilă nr.793 din 27.04.1985, în 1985 p. 219 ).
Deci, acțiunea ce face obiectul deciziei civile nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost introdusă ulterior soluționării litigiului finalizat prin sentința civilă nr.1515/1998 în dosarul civil nr.1825/1998 și nu poate fi invocată ca act nou, așa încât, hotărârea judecătorească nu era preexistentă judecății litigiului de anulare titlu, nefiind îndeplinit criteriul temporal al preexistenței actului, deci este întemeiată critica recurentului că în speță nu este îndeplinit criteriul temporal al preexistenței la data judecății pe fond a unui act care să nu fi putut fi prezentat de partea ce îl invocă.
În speță, nu este incidentă Teza a II-a a art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, potrivit căreia revizuirea e admisibilă dacă s-a desființat sau s-a valorificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin sentința civilă nr.1515/1998 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.1825/1995, s-a respins acțiunea în anulare titlu formulată de - SA, în contradictoriu cu pârâții Comisia Județeană D de Fond Funciar, Comisia Locală C de Fond Funciar, și, pentru anularea definitivă a titlurilor de proprietate nr.2701 - 1362/30.1995 și 27749 - 1362 din 2.XI.1995 pentru suprafața de 6050.
Din considerentele acestei hotărâri, rezultă că din adresa nr.365/P/1998 emisă la 8.1998 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat, înscrisul care constituie temeiul juridic al dreptului de proprietate al reclamantei - procesul - verbal dactilografiat din 11 august 1991, prin care se atestă că - S și-a adjudecat pe lângă clădirea - grajdul nr.6 al fostului CAP și suprafața de 864. suprafață construită și cea aferentă de 17.160. este fals.
Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr.2108/1999 a Tribunalului Dolj și irevocabilă prin decizia civilă nr.2369/1999 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr.8815/CIV/1999.
Sentința civilă nr.1515/1998, pronunțată de Judecătoria Calafat nu s-a întemeiat pe o hotărâre judecătorească, care să fi fost desființată sau modificată prin decizia civilă nr.5210/2002 a Curții de APEL CRAIOVA, fiindcă această decizie nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și nu a desființat o hotărâre care să fi stat la baza hotărârii a cărei revizuire se cere.
Ulterior, printr-o acțiune promovată de reclamanții și, aceștia au chemat în judecată pe pârâta - SA C, pentru ca prin hotărâre să se dispună anularea proceselor - verbale de licitație în formă dactilografiată între CAP C și SA C, la data de 11.08.1991 și 18.08.1991, și radierea din registrul de transcripțiuni a acestora.
Prin sentința civilă nr. 1195/22 iunie 2001 pronunțată de Judecătoria Calafat, a fost admisă acțiunea reclamanților, respinsă cererea reconvențională a pârâtei reclamante cu privire la revendicarea terenului, admisă cererea reconvențională a reclamanților.
A fost admisă cererea de intervenție în interesul altuia, formulată de intervenienții și alții.
A fost constatat fals procesul - verbal de licitație din 11.08.1991 în formă dactilografiată cu nr. de înregistrare 1093 și transcris în registrul de transcripțiuni sub nr.442/1991 cu privire la suprafața de 17.160. și procesul - verbal de licitație din 11.08.1991 cu nr. de înregistrare 1383/10.11.1991 dactilografiat.
S-a constatat nulitatea absolută a procesului - verbal de licitație din 11.08.1991, dactilografiat, pentru suprafața de 6376. teren intravilan ce aparține reclamanților și intervenienților, conform titlului de proprietate nr.2701 - 1362/1995 și 3477 -59564/1998 și a procesului - verbal de licitație din 18.08.1991 dactilografiat, cu privire la gardul împrejmuitor.
S-a dispus radierea acestor procese - verbale declarate false din registrul de publicitate imobiliară.
Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr.3765/28 noiembrie 2001 în dosarul nr.11035/2001 al Tribunalului Dolj, irevocabilă prin decizia civilă nr. 990/11 martie 2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
De altfel, într-un alt litigiu finalizat prin sentința civilă nr.462/1998 a Judecătoriei Calafat în dosarul nr.2307/1998, irevocabilă prin decizia civilă nr.1808/14.04.1999 prin nerecurare, s-a constatat fals procesul - verbal de licitație din 11.08.1991 dactilografiat ( înregistrat sub nr.1043 ), cu privire la suprafața de 794. construită și 14.794. teren aferent în jurul construcțiilor înstrăinate lui ( filele 137 - 140 ) în dosarul nr.2320/2000.
Din considerentele acestei hotărâri, rezultă că în procesul - verbal 11.08.1991, dactilografiat ( înregistrat sub nr.1093 ) în care apare consemnată suprafața de 794. construită și suprafața de 14.794. aferentă construcțiilor înstrăinate lui, a fost individualizat imobilul înstrăinat, în speță clădirile din secția chimie în suprafață de 166. parte construită, adăugându-se față de hotărârea din 27.07.1991 și procesul - verbal de licitație din 11.08.1991 și terenul de 14.794. aferent.
Deci, constatările din aceste hotărâri judecătorești contravin considerentelor deciziei civile nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
În consecință, în mod greșit instanțele au statuat că procesul - verbal de licitație dactilografiat, înregistrat sub nr.1093/11.08.1991, a dobândit deplină credință în privința oricărei persoane și a devenit, ca act nou, un înscris autentic, ignorându-se puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești mai sus - menționate.
Este întemeiată și critica recurentului, referitoare la faptul că prin decizia civilă nr.5210/2002 instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, nu este identitate de părți, obiect și cauză, în litigiile finalizate prin sentința civilă nr.1515/25.11.1999, definitivă prin decizia civilă nr.2108/1998 a Tribunalului Dolj, decizia civilă nr.2369/23.03.2000 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și sentința civilă nr.551/2002 pronunțată de Judecătoria Calafat, definitivă prin decizia civilă nr.1636/2.07.2002, irevocabilă prin decizia civilă nr.5210/21.11.2002 a Curții de APEL CRAIOVA.
Astfel, obiectul sentinței civile nr.1515/1999 vizează anularea titlurilor definitive de proprietate emise recurentului și intervenienților, iar obiectul deciziei civile nr.5210/2002 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, este revendicare și constatare fals proces - verbal de licitație, deci nu este identitate de obiect, de cauză și de părți, fiindcă în aceste litigii avem părți diferite.
Față de cele ce preced, apreciind întemeiate criticile formulate pe fond de recurent și constatându-se că în cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca, în baza disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedură civilă, a se admite recursul, a se modifica în parte decizia civilă nr.499/2009 a Tribunalului Dolj, a se admite apelul declarat de intimatul.
În baza disp. art. 296 Cod procedură civilă, se va schimba în totalitate sentința civilă nr.2333/2007 a Judecătoriei Calafat, în sensul că va fi respinsă cererea de revizuire a sentinței civile nr.1515/1998 a Judecătoriei Calafat, menținându-se astfel sentința împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire.
Se vor menține restul dispozițiilor decizie civile nr.499/2009 privind apelul Consiliului Local C, întrucât această pare nu a declarat recurs.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, urmează obligată intimata revizuientă - SA C, la plata cheltuielile de judecată către recurentul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 499 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2333 din 20 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata revizuientă - SA C PRIN LICHIDATOR COM și intimații, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G, CONSILIUL LOCAL
Modifică în parte decizia nr. 499/01.07.2009 a Tribunalului Dolj.
Admite apelul formulat de intimatul.
Schimbă în totalitate sentința nr. 2333/20.10.2007 a Judecătoriei Calafat, în sensul că respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1515/25.11.1998 a Judecătoriei Calafat.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile nr. 499/01.07.2009 privind apelul Consiliului Local
Obligă intimata revizuientă - SA către recurentul intimat, la 5000 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
Jud.fond Șt.
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
