Anulare act. Decizia 152/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.152/
Ședința publică din 17 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de revizuienții: și A, împotriva deciziei nr.335 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-revizuient A-, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2448/28.02.2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A, recurentul-revizuient, prin același apărător și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 0,30 lei-timbru judiciar și cu 5,00 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Constatând recursul în stare de judecată, curtea, acordă cuvântul asupra lui, punând în discuția părților, admisibilitatea recursului în revizuire, în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, aplicabile fondului pricinii.
Avocat, pentru recurenții-revizuienți, consideră că recursul declarat împotriva deciziei pronunțată în revizuire este admisibil, întrucât fondul pricinii are trei grade jurisdicționale, obiectul cauzei fiind grănițuire. Susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Intimata, având cuvântul, consideră recursul ca fiind nefondat și solicită respingerea lui, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care a susținut-o oral în ședință.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.335 din data de 6 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșa respins, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr.744/14 noiembrie 2006 aceluiași tribunal, formulată de revizuienții și A considerând că instanța a soluționat numai cererea de grănițuire a proprietăților părților, iar nu și asupra uneia în revendicare, așa cum s-a pretins prin cererea de retractare.
Totodată, cererea de revizuire fondată pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, a fost respinsă, pe de o parte, ca fiind formulată cu depășirea termenului legal, care ar curge de la data la care partea a luat cunoștință de ordonanța prin care Parchetul a constatat săvârșirea, de către intimata a infracțiunilor de fals și uz de fals, pe de altă parte, dat fiind că nu a fost investită cu o asemenea cerere de revizuire, prin decizia prin care instanța de recurs a recalificat motivele de recurs drept unele de revizuire.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, în fapt, că, prin decizia civilă nr.286/R/2007, Curtea de APEL PITEȘTI, respingând, ca inadmisibil, recursul promovat de pârâții și A, împotriva deciziei civile nr.744/14 nov.2006 a Tribunalului Argeș, ca urmare a soluționării unei acțiuni patrimoniale, evaluabile, al cărei obiect este mai mic de valoarea de referință a disp.art.2821Cod procedură civilă, a calificat, în temeiul art.184 Cod procedură civilă, criticile vizând acordarea a mai mult decât s-a cerut și, respectiv, a mai mult decât s-a cerut, drept motive de revizuire, trimițând dosarul aceluiași tribunal, spre competentă soluționare.
Aceste critici vizau soluționarea unei veritabile acțiuni în revendicare, prin fixarea pretinsului hotar la o altă distanță față de cel existent, deși o atare cerere nu fusese promovată de reclamanta-intimată, cererea inițială vizând anularea ofertei de donație intervenit între cei doi pârâți-revizuienți, ca și a înscrierilor efectuate, sub acest aspect, în registrele de carte funciară. La aceste două capete de cerere renunțându-se, instanța a rămas investită numai cu acțiunea în grănițuire, instanța pronunțându-se numai asupra acesteia, fără a exista și o soluție dată în revendicarea vreunei suprafețe, așa cum au pretins revizuienții.
Tribunalul, totodată, a mai constatat că potrivit cererii depuse la data de 7 septembrie 2007, cei doi revizuienți și-au precizat cererea de retractare adresată instanței și cu motivul prevăzut de art.322 pct.4 Cod procedură civilă, arătând că, la plângerea lor, în urma cercetărilor penale, s-a stabilit că reclamanta a săvârșit infracțiunile de fals și uz de fals.
Asupra acestei cereri precizatoare, pe de o parte, instanța a considerat că nu este investită prin decizia Curții de Apel, să o soluționeze, dar, pe de altă parte, a considerat-o ca tardiv formulată.
Împotriva deciziei, în termen, au declarat recurs cei doi revizuienți, criticând-o pentru motive încadrabile în cele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, pretinzând, în sinteză, că, pe de o parte, hotărârea nu conține motivele de fapt și de drept pentru care, deși prin noul hotar propus de expertă și validată de hotărârea a cărei retractare se solicita, este trecut, în posesiunea reclamantei, mai mult de J din terenul pe care pârâții au încheiat actul de transmisiune, ceea ce înseamnă că s-a considerat că acest act nu are valoare de titlu de proprietate, în contra reclamantei, deși aceasta nu a exhibat nici un fel de titlu pentru teren, pe cale de consecință realizându-se procedura comparării de titluri, specifică revendicării, fără ca instanța să fi fost investită în acest sens. La fel, instanța a procedat la grănițuire pentru două terenuri pentru care acest lucru nu fusese solicitat, respectiv altele decât cele pentru care se procedase la partajare prin hotărârea nr.1677/1986. Totodată, instanța a trecut la o nouă grănițuire a terenurilor revenite copartajanților din această sentință, fără ca, vreun moment, reclamanta să fi contestat linia de hotar existentă încă de la punerea în executare a acelei sentințe.
Curtea, în ședința publică de astăzi, 17 aprilie 2008, verificând obiectul investirii primei instanțe de fond, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, față de dispozițiile art.328 1 Cod procedură civilă.
Asupra acesteia, recurenții prin apărător, au solicitat respingerea, arătând că în opinia lor soluția primei instanțe de fond era atacabilă atât cu apel cât și cu recurs.
Curtea, verificând întregul dosar, constată că decizia ce s-a solicitat a se revizui a fost calificată, de către instanța investită cu soluționarea recursului formulat împotriva acesteia, potrivit obiectului pricinii, așa cum a fost el inițial formulat, drept una de recurs iar nu de apel, chiar dacă s-a dat în complet nelegal constituit.
Pentru acest motiv, unele dintre criticile aduse soluției au fost constatate ca privind motive de revizuire, așa încât, cererea a fost trimisă, spre competentă soluționare, aceluiași tribunal, potrivit dispozițiilor art.323 1 Cod procedură civilă.
Hotărârea dată în recurs este una irevocabilă, de aceea, față de dispozițiile art.328 1 Cod procedură civilă și cea dată asupra revizuirii este tot irevocabilă, motiv pentru care și recursul declarat împotriva acesteia este unul inadmisibil.
Aceasta fiind situația în cauza de față, recursul formulat împotriva deciziei pronunțate de tribunal în revizuirea unei hotărâri ce a fost calificată în mod irevocabil ca fiind una de recurs, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul civil declarat de revizuienții și A, împotriva deciziei nr.335 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
CPI/6.05.2008
2 ex.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
