Anulare act. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 262
Ședința publică din data de 20 martie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul -, cu. ales la repr.legal av., în B, sector 3, nr. 17-19,. 4,. 413, împotriva deciziei civile nr.378 pronunțată la 18 decembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com., sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,30 lei ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul București, lipsind recurentul-pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-pârât a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 pct. 2.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind legală și temeinică. cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Judecătoria Rm.S, reclamantul chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr.243 din 21.11.2007 eliberat de notariatul Individual, Rm.S.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 6 ianuarie 2002 decedat cu ultim domiciliu în comuna,județul B, masa succesorală fiind alcătuită din bunuri mobile respectiv teren extravilan și intravilan, inclusiv casa de locuit, iar ca moștenitori ai defunctului au rămas - reclamantul și -pârâtul.
A arătat reclamantul că în certificatul de moștenitor a cărui anulare o solicită a fost trecut doar pârâtul, care în fața notarului a precizat că este singurul moștenitor al defunctului, lucru care nu este adevărat.
- 2 -
Intrucât are calitatea de nepot de fiu al defunctului și nu a fost trecut în certificatul de moștenitor, reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii susținând că este obligatoriu pentru a putea exercita o acțiune în justiție ca cel care inițiază un astfel de demers să cheme în judecată toate părțile actului juridic dedus judecății.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii deoarece așa cum rezultă din certificatul de moștenitor acesta este singurul moștenitor al defunctului.
Judecătoria Rm.S a pronunțat la 10 septembrie 2008, sentința civilă nr.1216 prin care a admis excepția invocată de pârât și a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă reținând că în certificatul de moștenitor a cărui anulare se cere au fost menționați ca străini de succesiune prin neacceptare - fiu, și - nepoate de fiu. fiind străin de succesiune prin neacceptare fiul său reclamantul din prezenta cauză nu poate solicita anularea certificatului de moștrenitor pe motiv că este nepot de fiu al defunctului deoarece la data eliberării certificatului de moștenitor atacat nu mai erau alți moștenitori în afară de pârât.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței a fost admis de Tribunalul Buzău, care prin decizia civilă nr.378 a desființat sentința cu trimitere la aceeași instanță pentru a se pronunța pe fondul cauzei, cu motivarea că în mod greșit s-a reținut că reclamantul nu are interes în anularea certificatului deoarece acesta justifică atât calitatea lui de succesibil față de autorul său, care la rândul său este succesor al tatălui său iar pe de altă parte la dosarul cauzei nu există o declarație de renunțare expresă la succesiune a lui.
Impotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul invocând motive de nelegalitate și netemeinicie în sensul disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă sub următoarele aspecte:
1. In ceea ce privește interesul reclamantului în promovarea acțiunii susține recurentul că decizia atacată este greșită întrucât nu se puteau administra probe pentru dovedirea acceptării tacite a moștenirii de către câtă vreme acesta renunțase în mod expres la succesiune prin declarație autentică dată în fața notarului public.
Având în vedere această declarație care este un act unilateral și necontestabil de către unul dintre succesorii săi, tatăl reclamantului
rămâne străin de succesiunea lui și în consecință fiind fiul lui renunțător expres la moștenirea lui instanța a apreciat corect că nu poate culege moștenirea bunicului său.
Concluzionând sub acest aspect recurentul arată că tribunalul a apreciat greșit interesul pe care l-ar avea în promovarea acțiunii reclamantul.
2.Cât privește admisibilitatea acțiunii recurentul susține că atâta vreme cât s-a stabilit anularea unui certificat de moștenitor însă numai în contradictoriu cu pârâtul se impunea ca demersul judiciar să privească toate părțile actului juridic respectiv și ceilalți moștenitori chiar dacă sunt străini de moștenire sau renunțători.
3. Și în fine, recurentul susține că deși calea de atac promovată de reclamant a fost intitulată recurs și întemeiată în drept pe dispozițiile legale în
- 3 -
materie, aceasta a fost soluționată corect ca apel, însă instanța nu a pus în discuția părților calificarea căii de atac.
Se solicită pentru motivele arătate admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Rm.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312 (1) Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
In speță, instanța fondului dând eficiență excepției inadmisibilității acțiunii invocată de pârât a considerat că atâta timp cât tatăl său este străin de succesiune prin neacceptare, fiul său reclamantul nu poate solicita anularea certificatului de moștenitor de pe urma defunctului - bunicul său.
Cenzurând soluția, Tribunalul reține corect că atâta vreme cât la dosarul cauzei nu există o declarație de renunțare expresă la succesiune a lui, prima instanță a procedat greșit admițând excepția inadmisibilității acțiunii fără să intre în cercetarea fondului ceea ce justifică desființarea hotărârii astfel pronunțate.
Intr-adevăr în certificatul de moștenitor a cărui anulare s-a cerut se menționează că de pe urma defunctului decedat la 6.01.2002 a rămas ca moștenitor în calitate de nepot de fiu - - pârâtul din prezenta cauză, fiind străin de succesiune prin neacceptare, printre alții și tatăl reclamantului.
Insă, în condițiile în care la dosarul cauzei nu există o declarație de renunțare expresă la succesiune a lui instanța de apel a reținut corect interesul reclamantului în promovarea demersului judiciar vizând anularea certificatului de moștenitor, acesta justificând calitatea de succesibil a defunctului care la rândul său este succesor al tatălui său.
Este nefondată și critica înscrisă în cel de-al doilea motiv de recurs vizând promovarea acțiunii în contradictoriu cu toți moștenitorii fie ei străini de succesiune sau renunțători.
Potrivit principiului disponibilității în procesul civil, instanța este ținută să se pronunțe în limitele investirii numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului determinat al pricinii stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Cadrul procesual fiind stabilit de reclamant instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, cel mult în virtutea rolului activ să pună în discuția părților necesitatea introducerii în proces și a altor persoane.
Din această perspectivă susținerea recurentului privind inadmisibilitatea acțiunii promovată de reclamant apare nefondată cu atât mai mult cu cât soluția tribunalului a fost aceea de desființare a hotărârii cu trimitere spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei.
Nefondată apare și critica înscrisă în ultimul motiv de recurs, chiar dacă reclamantul și-a intitulat calea de atac formulată împotriva sentinței instanței de fond,recurs, invocând și temeiurile de drept ale recursului (art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă) dosarul respectiv a fost înregistrat în sistemul ECRIS al Tribunalului Buzău ca apel și repartizat aleatoriu, ca atare, fără a mai fi necesară eventuala calificare a căii de atac.
- 4 -
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat, în speță nefiind incident niciunul din cazurile de casare sau modificare limitativ înscrise în art. 304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul -, cu. ales la repr.legal av., în B, sector 3, nr. 17-19,. 4,. 413, împotriva deciziei civile nr.378 pronunțată la 18 decembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în com., sat, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. ȘC/tehnored.OC
2 ex./01.04.2009
f- Judec. Rm.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
