Anulare act. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 324
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 462 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâta, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând recurentul pârât și intimata pârâtă, lipsind intimații reclamanți și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurentul pârât și intimata pârâtă, a depus copia încheierii de ședință prin care s-a menținut măsura de suspendare a cauzei -, a Judecătoriei Craiova, ce are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de închiriere. A precizat că împotriva acestei încheieri a fost declarat recurs, urmând a face dovada în acest sens la termenul ce se va acorda.
Instanța a considerat că nu se impune a se face dovada declarării recursului împotriva acestei încheieri și, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât și intimata pârâtă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de apel în mod nelegal a reținut faptul că nu a fost examinată situația locativă a reclamantului și că nu a fost cercetat fondul. Cu toate acestea, instanța de fond a verificat calitatea de chiriaș a reclamantului, având în vedere că acesta nu și-a mai plătit chiria de doi ani, iar contractul său de închiriere a încetat.
A pus concluzii de admitere a recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanții și - SRL C, au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3230 din 02 sept.2005 de BNP.
S-a motivat în esență că pârâtei i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, prin sentința civilă nr.16471/2002 a Judecătoriei Craiova, iar aceasta a vândut imobilul către pârâtul, încălcând prevederile OUG nr.40/1999, în sensul că chiriașii au drept de preemțiune la cumpărarea locuinței.
Prin sentința civilă nr.8573 din 31 octombrie 2006, pronunțată în dosar nr.6949/C/2006, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență că în ceea ce o privește pe reclamanta - SRL, există o hotărâre judecătorească irevocabilă, respectiv sentința comercială nr.5/2006 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus evacuarea acestei societăți, reținându-se că a încheiat cu C contractul de închiriere numai pentru termenul de un an, după care acest contract a încetat, neoperând astfel prelungirea prev.de OUG nr.40/1999, iar pe de altă parte, pentru a exercita dreptul de preemțiune la cumpărare, reclamanții trebuie să facă dovada că la data vânzării aveau calitatea de chiriași ai imobilului vândut, ceea ce în speță nu s-a făcut.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și prin decizia civilă nr.462 din 02 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-,s- admis apelul declarat de reclamantul, s-a respins apelul declarat de reclamanta - SRL C, s-a desființat în parte sentința în ceea ce privește soluționarea cererii formulată de reclamantul și s-a trimis cauza spore rejudecare la aceeași instanță. S-au menținut dispozițiile sentinței în ceea ce privește soluționarea cererii formulată de reclamanta - SRL
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut, în ceea ce privește apelul declarat de societatea reclamantă, că acesta este nefondat, întrucât această reclamantă nu mai avea calitatea de chiriaș la data încheierii contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a se constata, fapt ce a fost reținut de altfel și printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și, ca atare, nu era nici titulara dreptului de preemțiune conferit chiriașului la cumpărarea imobilului. În ceea ce privește apelul declarat de reclamantul, s-a motivat în esență că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, neexaminând situația locativă a acestui reclamant, calitatea de chiriaș pornind de la contractul de închiriere încheiat cu la 31 aug.1999, raport de succesiune a actelor normative ce reglementează prorogarea legală a contractelor de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință, în raport de data redobândirii imobilului închiriat de către fostul proprietar, și de obligațiile ce reveneau acestuia după restituirea în natură, cu privire la contractele de închiriere în curs de derulare.
Drept urmare, Tribunalul a apreciat întemeiat apelul declarat de reclamantul, reținând că în cauză sunt incidente dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. ce impun trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru necercetarea fondului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat apel pârâtul, invocând mai multe motive privind fondul cauzei, dar și greșita aplicare a dispoz.art.297 alin.1 pr.civ. în sensul că Tribunalul trebuia să judece pe fond și apelul reclamantului.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Astfel, art.297 alin.1 pr.civ. prevede expres și limitativ motivele pentru care instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv: în cazul în care instanța, în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții, care nu a fost legal citată.
Motivul de desființare cu trimitere pentru necercetarea fondului vizează situațiile în care instanța, în mod greșit, pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri, ori dă altceva decât s-a cerut.
În speță, prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată, cercetând fondul cauzei și concluzionând în esență că nu s-a făcut dovada nerespectării condițiilor prevăzute de lege, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a cărui nulitate absolută se solicită a se constata.
Deci, prima instanță a rezolvat procesul intrând în cercetarea fondului, și nu în temeiul unei excepții procesuale, astfel încât, în mod nelegal Tribunalul a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor art.297 alin.1 pr.civ.
Prin urmare, motivul de recurs ce vizează greșita aplicare a dispozițiilor art.297 alin.1 pr.civ. este întemeiat, sub acest aspect fiind incident în cauză motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
Cum, instanța de apel, în mod greșit, nu s-a pronunțat pe fondul apelului declarat de reclamantul, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe, sub acest aspect, soluția care se impune, în raport de prevederile art.312 alin.5 pr.civ. este de admitere a recursului, casarea deciziei, cu referire la modul de soluționare al apelului declarat de reclamantul și trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond a apelului reclamantului, la Tribunalul Dolj.
Cu ocazia rejudecării, Tribunalul va examina și se va pronunța pe fond și cu privire la apelul reclamantului, încuviințând și administrând, în măsura în care se impune, toate probele utile și concludente, pentru justa soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 462 din 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâta.
Casează decizia menționată și trimite cauza pentru rejudecarea pe fond a apelului declarat de reclamantul, la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.04.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
