Anulare act. Decizia 335/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 335
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de, - și împotriva deciziei civile nr. 259/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima și la a doua strigare avocat - pentru intimatul, lipsă fiind recurenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, s-au comunicat intimatului motivele de recurs, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură o cerere formulată de intimat de comunicare a actelor de procedură la o altă adresă din I,-.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimat.
Instanța constată că nu s-a achitat timbrajul iar recurenții nu răspund la strigarea cauzei și lasă pricina în acest sens la acest termen de judecată.
La reluarea cauzei, instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția privind netimbrarea cererii de recurs.
Avocat solicită anularea cererii de recurs ca netimbrată, având în vedere că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției privind netimbrarea recursului.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 8429/3.07.2007 a Judecătoriei Iașis -a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții au invocat nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.98/2006 al ca urmare a dolului generat de către pârât ce a fost determinant în încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare.
Potrivit art.960 cod civil precum și a teoriei și jurisprudenței în materie se reține că dolul poate îmbrăca două forme:
- dolul principal ce atrage nulitatea convenției întrucât cade asupra unor elemente esențiale la încheierea contractului;
- dolul incident (secundar) ce cade asupra unor elemente nedeterminante la încheierea contractului și care ca sancțiune nu atrage nulitatea actului ci dă dreptul la despăgubiri.
În cauză, în urma audierii celor patru martori coroborat cu răspunsul la interogatoriu al reclamanților precum și cu obligațiile notarului public prevăzute de art. 45 și art. 60 din Legea nr. 36/1195, se constată că voința reclamanților de a vinde drepturile succesorale privind dreptul de proprietate ce urma a le fi reconstituit de pe urma defunctului s-a format în mod liber și independent de vreo manoperă dolosivă, astfel încât la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare consimțământul acestora nefiind afectat de vreun viciu.
Din probele administrate rezultă că ar exista date și indicii cu privire la manoperele dolosive utilizate de către pârât însă acestea nu au vizat elementul esențial la încheierea contractului - formarea liberă a voinței reclamanților de a vinde - ci amplasamentul terenului pe care urma să se facă reconstituirea dreptului de proprietate, acest aspect ducând la inducerea în eroare a reclamanților la stabilirea prețului corect pentru care urma să se facă promisiunea de vânzare.
În concluzie, pretinsele manopere dolosive privesc un element nedeterminant la încheierea contractului și care ca sancțiune nu atrage nulitatea actului ci dă dreptul la despăgubiri, în speță dreptul reclamanților de a solicita de la pârât diferența de preț.
În ceea ce privește existența unor manopere dolosive din partea pârâtului se reține doar că există date și indicii care ar putea conchide în acest sens, aceste aspecte fiind reliefate de clauzele antecontractului de vânzare-cumpărare precum și de influențarea posibilității reclamanților de apreciere a prețului corect de către, fostă membră a Comisiei județene I de fond funciar și pretinsă angajată a pârâtului, acest ultim aspect nefiind dovedit de către reclamanți.
Întrucât voința reclamanților de a promite spre vânzare pârâtului drepturile succesorale s-a format în mod liber, nefiind afectată voința de vreun viciu de consimțământ, astfel încât nu sunt întrunite condițiile de existență ale dolului principal, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Totodată a respins și cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării a unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, și.
Prin decizia civilă nr.259/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins apelul declarat de reclamanți și s-a păstrat hotărârea Judecătoriei Iași.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând probatoriile administrate în cauză, prin prisma motivelor de apel, tribunalul a constatat că potrivit art. 960 Cod civil, voința reclamanților de a vinde drepturile succesorale privind dreptul de proprietate ce urma a le fi reconstituit de pe urma defunctului s-a format în mod liber și independent de vreo manoperă dolosivă.
Chiar și prin motivele de apel, apelanții nu invocă împrejurarea că nu au fost de acord cu vânzarea, ci susțin că au fost induși în eroare cu privire la amplasamentul terenului "și de aici, nu a fost stabilit prețul corect pentru care urma să se facă promisiunea de vânzare".
Or, nu se poate susține acest lucru, întrucât mențiunile din antecontractul de vânzare-cumpărare sunt neechivoce și identifică în mod clar care este obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv 35.000. " teren situat pe teritoriul administrativ al județului I, teren care a fost dobândit de acesta din urmă ( ) prin contractul de vânzare-cumpărare eliberat de Tribunalul Județean I, Secția a III-a și transcris sub numărul 214/18.04.1950, și care a fost preluat de stat și care face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 66771/14.09.2005 la Primăria I - Comisia Municipală de aplicare a Legii nr. 18/1991 I".
Ca atare, se prezumă că au cunoscut atât obiectul contractului de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 214/18.04.1990 cât și cel al cererii de reconstituire cu nr. 66771/14.09.2005.
Dar chiar dacă ar fi fost în eroare cu privire la amplasament, tribunalul constată că raportat la adresa nr. 90875/1.01.2008 (fila 44 dosar apel) emisă de Primăria municipiului I, cererea de reconstituire este formulată doar de, în nume propriu și nu ca reprezentant al reclamanților, astfel încât potrivit actelor aflate la dosar, apelanții nici nu au vocație la terenul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
În concluzie, tribunalul a constatat pe de o parte că, neformulând cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 247/2005, apelanții nu au vocație la terenul propus spre înstrăinare, situație dovedită chiar de propunerea Comisiei municipale de fond funciar I care admis cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,5 ha la doar în beneficiul lui, potrivit adresei aflate la fila 44 dosar apel.
Pe de altă parte, chiar dacă ar justifica îndreptățirea la terenul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, din probatorii rezultă că voința apelanților de a promite spre vânzare drepturile succesorale s-a format în mod liber, nefiind afectată voința de vreun viciu de consimțământ, astfel încât nu sunt întrunite condițiile de existență ale dolului principal.
Altfel spus, din antecontractul de vânzare-cumpărare rezultă în mod clar că este vorba de promisiunea vânzării terenului din, teren ce face obiectul cererii de retrocedare cu nr. 66771/14.09.2005, cerere care la rândul ei se întemeiază pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 214/18.04.1950. Raportat la mențiunile exprese din antecontractul de vânzare-cumpărare nu rezultă că a folosit manopere dolosive la încheierea antecontractului care să fie de natură să le vicieze consimțământul apelanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, - și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenții au evocat pe larg situația de fapt și considerentele hotărârii instanței de fond, precizând că la încheierea promisiunii de vânzare s-a avut în vedere tocmai amplasamentul terenului, acesta fiind un element esențial al contractului.
Din toate împrejurările cauzei, au susținut recurenții, rezultă că au fost înșelați în ceea ce privește suprafața de teren ce urma să fie vândută, fiind o diferență enormă de preț între valoarea reală a terenului și suma primită.
La prima zi de înfățișare în recurs instanța din oficiu a pus în discuție excepția netimbrării cererii de recurs, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Recursul este netimbrat.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 2 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care acestea nu au fost plătite la momentul introducerii cererii instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
În speță recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 6 RON și timbru judiciar de 1,5 RON pentru termenul din 12 2008.
Deși citarea părților s-a făcut în mod legal, așa cum rezultă din dovezile de comunicare primite și semnate de recurenta, recurenții nu s-au prezentat în instanță și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere prin citație.
Având în vedere atitudinea procesuală a recurenților, precum și dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 potrivit cărora sancțiunea neplății taxei judiciare de timbru este anularea cererii, urmează ca instanța să anuleze recursul ca netimbrat și să mențină hotărârea recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de, - și împotriva deciziei civile nr.259/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
30.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Georgeta Protea, Cristiana Angelescu
