Anulare act. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 345
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții domiciliată în G, str. - -,.48,.C,.1,. 4 jud. D, domiciliată în G, str. - -,.43,.5,. 3 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 528 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intervenienții domiciliată în B, Calea nr. 329,.11,.2,. 23 jud. B, reclamanții, domiciliați în com., jud. B și intervenienta domiciliată în com., sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta pârâtă personal, intimata intervenientă în nume propriu personal, intimatul reclamant personal, lipsind recurenta pârâtă, intimatul reclamant și intimata intervenientă în nume propriu.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 12,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei la fila 16 dosar.
Recurenta pârâtă personal, depune la dosar copiile chitanțelor CEC nr. -, -, -, 83955, 83954/2004, notificările nr. 77/3 nov. 2004, 75/25 oct. 2004, 8/6.02.2004 emise de Biroul Executorului Judecătoresc Târgoviște, către și concluzii scrise, comunicate intimaților.
Solicită cuvântul în fond, cerere formulată și de celelalte părți prezente.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta pârâtă personal, arată că Tribunalul Dâmbovița nu a avut în vedere împrejurarea că nu a cunoscut de existența acestor nepoți ai defunctei.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata intervenientă în nume propriu personal, arată că este moștenitoarea defunctei, recurenta nu face parte din familie.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții, și, ambii cu domiciliul în comuna, județul B, au chemat în judecată pe pârâtele -, cu domiciliul în oraș G, str. -- -,.48,.C, .l,.4, județul D, și, cu domiciliul în G,.43,.B5,.3, județul D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să constate nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.21/2004, eliberat de ta prin care s-a reținut ca unic moștenitor al defunctei pârâta - și, ca urmare a anulării certificatului de moștenitor să se desființeze și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.6865/25.11.2004 prin care - vinde lui, actul fiind lovit de nulitate absolută.
În motivarea cererii se arată că la data de 16.12.2003 a decedat, moștenitori cu vocație la succesiunea acesteia fiind: în calitate de soră, -frate și --nepot de frate predecedat.
Bunurile ce alcătuiesc masa succesorală au constat în apartamentul situat în G, str. -, .l,.B,.2 și cota parte indiviză din părțile de folosință comună ale imobilului și dreptul de folosință indiviz asupra terenului aferent apartamentului.
Arată reclamanții că certificatul de moștenitor este lovit de nulitate absolută pentru că încalcă normele imperative de ordine publică privind citarea în fața notarului și devoluțiunea succesorală.
Precizează reclamanții că la data de 25.11.2004 pârâta - i-a vândut apartamentul bun succesoral celeilalte pârâte, încheindu-se în acest scop contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6865/2004 la BNP ta.
Se menționează că pârâta este un cumpărător de rea credință deoarece a fost curatoarea defunctei și mandatarul vânzătoarei în litigiile pe care acesta din urma le-a avut cu numiții și în legătură cu apartamentul în litigiu, cunoscând cu certitudine atât existența și a altor moștenitori ai defunctei, cât și că imobilul pe care l-a cumpărat, era un bun litigios și asupra căruia exista un drept de retenție în favoarea soților.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 88 al. 1 din Legea 36/1995 și art. 1899 al. 2 civ.
La data de 7.11.2006 numitele și au formulat o cerere de intervenție în interes propriu, întemeiată pe dispozițiile art. 49 al. 2.pr.civ. solicitând constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 21/2004 precum și a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6865/2004, motivat de calitatea lor de moștenitoare cu vocație succesorală ale defunctei, fiind nepoate de frate predecedat al acesteia.
La termenul de judecată din data de 7 noiembrie 2006 prin încheierea de ședință pronunțată instanța dispune introducerea în cauză a celor două interveniente în interes propriu.
Având în vedere declarațiile notariale autentificate sub nr. 2299/17.11.2006 și nr. 2298/17.11.2006de BNP prin care reclamantul și intervenienta au declarat că nu au făcut nici un fel de acte de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defunctei, înțelegând să rămână străini față de aceasta, la termenul de judecată din data de 24.01.2007 instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a acestora de a formula prezenta acțiune, respectiv cererea de intervenție în interes propriu.
Potrivit încheierii de ședință de la acel termen de judecată(fila 61 dosar fond), "instanța constată lipsa interesului reclamantului și intervenientei în promovarea cererii, deoarece aceștia au declarat că nu au acceptat succesiunea".
În cauză s-au administrat probe cu acte, martori și interogatorii.
La data de 2.05.2007 Judecătoria Găeștia pronunțat sentința civilă nr. 686 prin care a respins acțiunea formulată de către reclamanți și cererea de intervenție în interes propriu depusă de ca fiind lipsite de interes, respingând ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
Pentru a dispune astfel judecătorul fondului a reținut că reclamantul și intervenienta au declarat în fața notarului că nu au acceptat moștenirea defunctei, iar celălalt reclamant, -, deși nu a dat o astfel de declarație notarială, și-a retras împuternicirea dată mandatarului și nu s-a prezentat în instanță pentru a face dovada acceptării succesiunii defunctei, situație ce a fost interpretată ca o lipsă de interes în promovarea acțiunii.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de, judecătoria a stabilit că este neîntemeiată, întrucât intervenienta nu a solicitat conform art. 184.pr.civ. constatarea falsului declarației dată de pârâta - în fața notarului, în baza căreia s-a eliberat certificatul de moștenitor ce se solicită a fi anulat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 al. 1.pr.civ. intervenienta, care a susținut că soluția este nelegală și netemeinică, întrucât certificatul de moștenitor a fost emis prin încălcarea normelor imperative ce reglementează devoluțiunea succesorală.
Totodată, apelanta a susținut că instanța de fond a ignorat toate probele administrate în cauză, din care reieșea graba nejustificată a cumpărătorului de a obține certificatul de moștenitor și reaua sa credință cu care a achiziționat apartamentul.
Intimata -, în conformitate cu dispozițiile art. 115.pr.civ. raportat la art. 289 al. 2.pr.civ. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, pentru aceleași argumente reținute de instanța de fond în considerentele sentinței.
La data de 23.11.2007 Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 528 prin care a admis apelul declarat de intervenientă și a schimbat sentința, în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulată de și constatării nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 21/2004 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6865/25.11.2004 de BNP ta.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că potrivit interogatoriului luat din oficiu pârâtei - și depozițiilor martorilor audiați la fond și în apel, intimatele pârâte aveau cunoștință de existența celorlalte rude ale defunctei.
În această situație, rețin judecătorii apelului, cererea intervenientei, în calitate de nepoată de frate predecedat al defunctei de a solicita constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 21/2004 este întemeiată, actul fiind emis în frauda drepturilor succesorale ale acesteia.
Tribunalul a stabilit că, actul de înstrăinare încheiat de cele două intimate este de asemenea lovit de nulitate absolută, buna credință a cestora fiind exclusă în condițiile în care s-a dovedit că aveau cunoștință de existența celorlalți moștenitori, dar au ascuns această împrejurare notarului și de asemenea cunoșteau că asupra apartamentului exista un drept de retenție în favoarea numiților și.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 pr.civ. pârâtele criticând-o ca nelegală.
Recurentele au susținut că în cauză soluția corectă este cea pronunțată de către Judecătoria Găești, deoarece reclamanta și intervenienta au fost lipsite de interes în formularea cererilor, iar intervenienta nu a urmat procedura prevăzută de art. 184.pr.civ.
S-a mai susținut că decizia tribunalului se bazează pe prezumții și nu pe probe, nedovedindu-se reaua credință a recurenților și împrejurarea că ar fi existat un drept de retenție asupra apartamentului.
Totodată, susțin recurentele, tribunalul a luat interogatorii și a audiat martori, fapt ce este interzis de către normele juridice imperative.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și pe fond menținerea soluției pronunțată de Judecătoria Găești.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7,9 și 10 pr.civ.
Recurenta, în nume propriu și ca procuratoare a recurentei - a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat situația de fapt dedusă judecății, solicitând admiterea recursului.
În ședința publica din data de 24.03.2008 recurenta a depus în copii, recipisele CEC nr. 219/-/2002, nr. 215/-/2002, nr. 762/-/2002. nr. 5/25336/2002 și nr. 4/25336/2002 și notificările nr. 77/3 noiembrie 2004, nr. 75/28 octombrie 2004 și nr. 8/6.02.2004
Intimații, prezenți în instanță, nu au depus întâmpinare, dar au solicitat prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterilor, respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la cheltuielilor de judecată.
Intimații și nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați în acest sens, conform dispozițiilor art. 308 al. 2.pr.civ.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor procedurale incidente în cauză și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește aspectele invocate de către recurenți referitoare la soluția pronunțată față de intimații-reclamanți și respectiv față de intimata se impune a se preciza că sunt lipsite de relevanță, întrucât nu au făcut obiectul verificărilor în apel, părțile menționate neexercitându-și dreptul de a ataca hotărârea pronunțată de judecătorie cu apel, dispozițiile modificatoare aduse de către tribunal sentinței vizând doar soluția dată cererii de intervenție în interes propriu formulată de intimata.
Sub acest ultim aspect se constată că în cauză nu era incidentă instituția cercetării falsului de către instanța civilă, conform dispozițiilor art. 184.pr.civ. astfel cum au susținut recurentele, în condițiile în care instanța de judecată a fost investită cu o cerere de intervenție având ca obiect constatarea nulității absolute a unui certificat de moștenitor și respectiv a unui act de vânzare-cumpărare, motivat de existența și a altor moștenitori ai defunctei, în afara recurentei -, menționată în certificatul de moștenitor și care ulterior a înstrăinat apartamentul (fila 24 dosar fond).
Referitor la critica prin care se susține că hotărârea pronunțată de tribunal nu este confirmată de probele dosarului, bazându-se doar pe niște prezumții, întrucât nu s-ar fi dovedit reaua credință a recurenților și existența dreptului de retenție, se constată că vizează în realitate aspecte legate de interpretarea probelor și de greșita stabilire a situației de fapt dedusă judecății, nemaiputând face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât implică un control de netemeinicie al hotărârii, ce excede limitelor prevăzute de art. 304 pr.civ. și nu intră în atribuțiile instanței de recurs.
În ceea ce privește ultima critică formulată de către recurentă, prin care se susține că încălcând "normele imperative", tribunalul a administrat un probatoriu testimonial și a luat interogatoriul părților, Curtea urmează să o înlăture ca nefondată, măsura completării probatoriului fiind pronunțată de instanță în temeiul dispozițiilor art. 295 al. 2 pr.civ. text de lege care permite judecătorilor, în baza efectului devolutiv al apelului să dispună refacerea sau completarea probatoriilor administrate în prima instanță.
Totodată, se impune a se observa că, pentru a asigura o respectare deplină a dreptului la apărare al părților, tribunalul a dispus prin încheierea de ședință din data de 26.09.2007 administrarea probei cu un martor și în favoarea recurentei, deși acesta nu formulase o astfel de cerere (fila 17 dosar apel).
Cu referire la considerentele menționate în precedent, Curtea constatând că recurentele nu au dovedit incidența cazurilor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 6,7 și 9 pr.civ. pe care și-au întemeiat calea de atac exercitată (punctual 10 invocat de către acestea fiind abrogat la data pronunțării deciziei recurate), în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274.pr.civ. Curtea va respinge cererile formulate de către intimații și de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceștia nu au depus niciun act prin care să dovedească existența cheltuielilor pretins a fi fost ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții domiciliată în G, str. - -,.48,.C,.1,. 4 jud. D și domiciliată în G, str. - -,.43,.5,. 3 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 528 din 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intervenienții domiciliată în B, Calea nr. 329,.11,.2,. 23 jud. B, reclamanții, domiciliați în com., jud. B și intervenienta domiciliată în com., sat, jud.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților și privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
GREFIER
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.
Tehnored.
2 ex./28.03.2008
f- Judecătoria Găești
a- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Veronica Grozescu
Judecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
