Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 346
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursului declarat de reclamantul RGd omiciliat în P,-.A, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 551 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în P, str. -, -.7,. 2 jud. D, G domiciliat în P, str. -, -.7,. 19 jud. D, domiciliată în P, str. -, -. 7,. 3 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,.7, jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,.7, domiciliată în P, str. -, -.7,. 15 jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,. 19 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,.9 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,. 14 jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,. 11 jud. D, G domiciliat în P, str. -, -.7,. 10 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,. 12 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul reclamant RGp ersonal, intimații pârâți, personal, lipsind intimații pârâți G, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 15,00 lei prin anularea chitanței nr. -/24.03.2008 și timbru judiciar de 2,00 lei la fila 25 dosar și că s-a depus la dosar de intimații pârâți întâmpinare.
Se comunică recurentului reclamant copia întâmpinării și pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoștință de întâmpinare, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la solicitarea instanței, recurentul arată că și-a întemeiat motivele de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Curtea, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului invocată de intimații pârâți prin întâmpinare.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Recurentul reclamant personal solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații pârâți prin întâmpinare, având în vedere că a fost atacată cu recurs o decizie pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în faza procesuală a apelului, în speță fiind incidente dispozițiile art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurentul reclamant RGp ersonal arată că vecinii și-au dat acordul să-i vândă o parte din încăperea numită uscător și, în atare situație solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă având cuvântul solicită respingerea recursului, întrucât în speță este vorba de o proprietate comună, ce nu poate fi divizată, precum și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă personal, solicită respingerea recursului ca nefundat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata pârâtă personal, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât personal lasă la aprecierea instanței cu privire la recurs.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa sub nr- reclamantul RGa chemat în judecată pe pârâții G, G, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la uscătorul situat în blocul C7 din strada - - P.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, potrivit sentinței civile nr.93/30.01.2006 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, este proprietarul unui număr de 6 apartamente din blocul arătat, situat la adresa mai sus menționată, a apartamentului proprietate personală și a cumpărat pe baza unei chitanțe de la pârâtul cota ce i se cuvine din uscător, așa încât a cumulat cota parte aferentă unui număr de 8 apartamente, restul fiind proprietatea pârâților.
În baza art.115 Cod pr.civilă pârâții au solicitat prin întâmpinare respingerea cererii ca inadmisibilă pe considerentul că reclamantul este proprietarul unui singur apartament, că blocul de locuințe este un condominiu iar starea de coproprietate asupra uscătorului este forțată și perpetuă, ea se naște și se menține independent de voința coproprietarilor care nu îi pot pune capăt prin partaj.
După efectuarea unei expertize în specialitatea construcții pentru determinarea cotei părți cuvenită reclamantului și administrarea celorlalte probatorii prin sentința civilă nr.268/26.03.2007 s-a admis acțiunea, s-a constatat că reclamantul este proprietarul a 8/19 din uscător și i s-a atribuit cota indiviză conform raportului de expertiză și schiței anexă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.93 pronunțată în dosarul 1020/2005 s-a constatat că reclamantul este proprietarul cotelor indivize ce le revin pârâților din uscătorul situat la adresa menționată și că inițial el a solicitat ieșirea din indiviziune, iar potrivit prevederilor din Legea nr.114/1996 referitoare la proprietatea comună pe cote părți, acțiunea apare ca fiind fondată.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe considerentul că reclamantul nu este proprietarul a 6 apartamente ci a unuia singur, transformat în magazin mixt și că prin șantaj, pe motiv că i se datorează bani, a obținut semnăturile din partea a 6 familii din care, între timp, două s-au mutat.
S-a mai susținut că la data efectuării expertizei, pârâții au convenit cu expertul să delimiteze longitudinal cota pe care acesta ar putea să o obțină, nu în forma aproape pătrată stabilită conform schiței, așa încât locatarii să poată utiliza restul suprafeței cu ajutorul naturale.
S-a apreciat că soluția este abuzivă pentru că inițial cauza s-a aflat în gestiunea altui magistrat și primul expert a refuzat să efectueze lucrarea iar prin comunicarea făcută pârâților, nu s-a anexat schița întocmită de expertul.
Prin decizia civilă nr.551 din 6 decembrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de pârâta în contradictoriu cu intimatul-reclamant R G și intimații G, G, și a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că spațiul cu destinația de uscător are regimul juridic de proprietate aflată în indiviziune forțată și perpetuă, fiind accesoriu al dreptului de proprietate al apartamentelor deținute în proprietate exclusivă, iar ieșirea din indiviziune asupra acestuia dat fiind regimul său juridic este inadmisibilă.
S-a precizat că, deși prin sentința civilă nr.93/2006 s-a constatat că reclamantul este proprietarul cotelor indivize ce revin numiților, și din uscătorul aflat în litigiu, acest aspect nu este de natură să atragă admisibilitatea cererii dedusă judecății.
Totodată, a concluzionat instanța de control judiciar că la fond nu a fost analizată apărarea pârâților exprimată prin întâmpinare, cu toate că era pertinentă și conformă dispozițiilor legale în materie, Judecătoria Pucioasa acordând și ceea ce nu s-a cerut, în sensul că, deși a fost investită cu o acțiune de ieșire din indiviziune, a constatat dreptul de proprietate al reclamantului pentru cota de 8/19 din uscător.
Decizia mai sus menționată a fost atacată cu recurs de către reclamant, motivat de faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat pe excepția tardivității cererii de apel formulată de, excepție pe care el o invocase prin întâmpinarea depusă la dosar la 22 noiembrie 2007.
În continuare s-a criticat faptul că, deși Tribunalul Dâmbovița reține că numai a declarat apel iar celelalte persoane indicate ca apelanți nu au calitate procesuală deoarece nu au declarat și nu au semnat cererea de apel, în dispozitivul deciziei se face mențiunea " intimații " deși ar fi trebuit să se precizeze că se respinge apelul celorlalte părți pentru lipsa calității procesuale.
Pe fond s-a considerat că soluția este nelegală deoarece în condițiile în care nu există asociație de proprietari iar majoritatea locatarilor sunt de acord cu vânzarea uscătorului, era normal ca el să fie proprietar pe cota parte cumpărată.
Pe cale de consecință s-a solicitat să fie admis recursul, să se constate nulă decizia Tribunalului Dâmbovița și să se dispună rejudecarea cauzei sau, în subsidiar, reținerea pricinii spre rejudecare și pe fond menținerea soluției primei instanțe.
Prin întâmpinarea formulată în baza art.308 alin.2 Cod pr.civilă intimații au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil întrucât, fiind vorba de un domeniu reglementat de legea privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari care stipulează că blocul de locuințe este o proprietate imobiliară comună și indiviză care se menține independent de voința titularilor, fiind forțată și perpetuă, nu i se poate pune capăt prin partaj.
În acest sens s-a arătat că actele de dispoziție făcute de cei șapte proprietari cu privire la bunul comun accesoriu sunt abuzive și ilegale știrbind dreptul de proprietate al celorlalte persoane, iar hotărârea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este legală și temeinică, motiv pentru care urmează a fi menținută.
Examinând decizia atacată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Referitor la critica formulată de recurent vizând nepronunțarea instanței asupra excepției tardivității apelului, Curtea reține că, deși inițial, prin întâmpinarea depusă la dosar la ribunalul Dâmbovița la data de 22.11.2007 acesta invocase excepția mai sus menționată, ulterior nu a mai stăruit în soluționarea ei.
Astfel, așa cum reiese din practicaua deciziei atacate (fila 57 verso dosar apel) R G, cu ocazia soluționării apelului a învederat că nu mai are excepții de invocat, de formulat alte cereri sau de solicitat probe și având cuvântul a precizat că dorește respingerea apelului.
Prin urmare, din cele expuse anterior reiese cu certitudine că recurentul nu a mai susținut excepția invocată inițial și în atare context, instanța de apel, cu respectarea principiului disponibilității, s-a pronunțat asupra motivelor cu care fusese investită prin calea de atac pronunțată.
Deși se susține de către recurent că din moment ce apelul a fost declarat și semnat doar de, nu și de celelalte persoane indicate, și în acest caz apelul lor trebuia respins pentru lipsa calității procesuale, nici o atare critică nu este întemeiată.
Este de observat că prin acțiunea introductivă reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, G, G și pentru a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la uscătorul situat în blocul C7, str.-,
Inițial, în fața instanței de control judiciar, în raport de modalitatea de redactare și conținutul cererii și motivelor de apel au fost menționați toți pârâții în citativ ca având calitatea de apelanți.
Ulterior, în raport de precizările făcute de la data de 6 decembrie 2007 ( fila 57 dosar apel) în sensul că ea a scris și semnat singură cererea de apel, aceasta fiind formulată numai de către ea, nu și de celelalte persoane indicate ca apelanți, instanța a luat act de situația învederată și, pe cale de consecință în dispozitivul deciziei toți ceilalți pârâți de la instanța de fond, (cu excepția ) figurează ca fiind intimați.
Prin urmare, din moment ce aceștia nu declaraseră și nu semnaseră cererea de apel, dar aveau calitatea de părți în dosar, întrucât cadrul procesual inițial fusese fixat de reclamant și în contradictoriu cu ei, nu putea fi respins apelul lor (apel pe care nu îl declaraseră) pentru lipsa calității procesuale active, ci în mod corect, având în vedere situația expusă, li s-a reținut calitatea de intimați în cauză, astfel cum reiese din dispozitivul deciziei.
Pe fondul propriu zis al pricinii în mod corect, Tribunalul Dâmbovița, făcând aplicarea dispozițiilor legale care reglementează regimul juridic al spațiului în litigiu și anume, acela de uscător, a statuat că ieșirea din indiviziune asupra acestuia, nu se poate realiza, întrucât el se află în indiviziune forțată și perpetuă, constituind un accesoriu al dreptului de proprietate al apartamentelor deținute în proprietate exclusivă.
Având în vedere că starea de coproprietate a părților cu privire la uscător (care constituie o parte comună a unui bloc cu mai multe apartamente) are un caracter forțat și perpetuu ea se constituie și există independent de voința coproprietarilor. Referitor la această problemă instanța supremă a statuat că " starea de indiviziune forțată asupra bunurilor comune poate să înceteze numai dacă există acordul tuturor coproprietarilor, deci nu împotriva voinței lor "(Decizia nr.1095/19 iunie 1982 a Tribunalului Suprem), fiind suficient ca un singur coproprietar să refuze încetarea coproprietății și aceasta nu va mai opera.
Întrucât în cauză mai mulți coproprietari nu au fost de acord cu încetarea coproprietății prin ieșirea din indiviziune în mod corect s-a respins acțiunea formulată.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că în speță nu își găsesc aplicabilitatea disp.art. 304 pct.9 pr.civilă invocate de recurent în susținerea cererii sale și, prin urmare, în baza art. 312 pr.civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
Deși recurentul se află în culpă procesuală, instanța va respinge cererea intimaților privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceasta nu a fost dovedită, la dosar nefiind depusă nici o chitanță în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul RGd omiciliat în P,-.A, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 551 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în P, str. -, -.7,. 2 jud. D, G domiciliat în P, str. -, -.7,. 19 jud. D, domiciliată în P, str. -, -. 7,. 3 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,.7, jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,.7, domiciliată în P, str. -, -.7,. 15 jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,. 19 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,.9 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,. 14 jud. D, domiciliat în P, str. -, -.7,. 11 jud. D, G domiciliat în P, str. -, -.7,. 10 jud. D, domiciliată în P, str. -, -.7,. 12 jud.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatelor, și privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
GREFIER,
-
VG/VM
2 ex/04.04.2008
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
