Anulare act. Decizia 345/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1912/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.345
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Rodica Susanu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.696 din 18.04.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și SC SA.
are ca obiect - anulare act (nulitate contract vânzare-cumpărare).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la prima strigare a pricinii avocat colaborator, invocând calitatea de reprezentant al recurentei - reclamante, în baza cardului de identitate pentru avocat seria 06621X5 2009 emis de Baroul București, lipsind intimatele-pârâte, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 16.11.2006, în temeiul dispoz.art.243 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă. La data de 15.12.2008, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 8.01.2009, cu citarea părților pentru discutarea excepției de perimare, respectiv 19.02.2009.
Se prezintă avocatul colaborator al avocatului titular, împuternicit de partea decedată, conform procurii generale mai jos specificată și precizează că depune pentru recurenta-reclamantă, la dosar precizări, la care anexează procura generală, autentificată sub nr.19855/5.12.2005 de Biroul Notarului Public - (traducere din limba franceză), conformă cu originalul și exemplarul în limba franceză.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru când se va discuta excepția de perimare a pricinii de față, din acte reieșind că avocatul este mandatarul părții decedate.
La reluarea dosarului nu se prezintă recurenta-reclamantă și intimatele-pârâte, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și SC SA.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 16.11.2006, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă.
CURTEA,
Asupra recursului prezent;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8322 din 07 septembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr. 18082/2005 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC SA, a fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestei pârâte pentru lipsa calității procesuale pasive, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune în privința celorlalți pârâți și a fost respinsă ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și Primarul General al Municipiului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta arătând că SC SA are calitate procesuală pasivă întrucât în contractul de vânzare - cumpărare a cărui nulitate a solicitat să fie constatată această pârâtă apare ca parte, în calitate de vânzător, iar frauda la lege este săvârșită nu doar de pârâta persoana fizică, ci și de SC SA.
Apelanta a mai arătat că nu și-a întemeiat acțiunea pe Legea nr. 10/2001, temeiul juridic pentru care a solicitat nulitatea absolută, a fost nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, iar făcând aplicarea dreptului comun nulitatea absolută poate fi invocată oricând, fiind imprescriptibilă.
Tribunalul Bucureștia respins apelul ca nefondat, prin decizia civilă nr. 696 din 18 aprilie 2006 Secției a Va Civilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, apelanta - reclamantă a formulat recurs, criticând-o sub aspectul nelegalității, deoarece ar fi incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă. A precizat că temeiul juridic al acțiunii sale, a fost Legea nr. 112/1995 și Normele Metodologice de Aplicarea a acesteia, completate cu dreptul comun în materie, care interziceau vânzarea apartamentului către și nu Legea nr. 10/2001.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, Judecătoriei Sectorului 1
Și-a întemeiat recursul pe art. 299 - 320 Cod de procedură civilă, art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, art. 6, art. 12 din Normele Metodologice de Aplicarea a Legii nr. 112/1995 și art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
La data de 16 noiembrie 2006, avocatul acestei recurente a solicitat suspendarea judecării recursului, ca urmare a decesului recurentei, intervenit la data de 28 iulie 2006, în Franța, depunând în acest sens, un extras din actul de deces (fila 14 dosar).
Ca atare, prin încheierea de ședință din 16 noiembrie 2006, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform art. 243 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Prin rezoluția din 15 decembrie 2008, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea discutării excepției de perimare a recursului.
Curtea de Apel București se constată legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta excepție, potrivit art. 3 Cod de procedură civilă și art. 248 și următoarele Cod de procedură civilă.
Soluționând cu prioritate această excepție de procedură, absolută și peremptorie, potrivit art. 137 Cod de procedură civilă, a cărei rezolvare poate determina inutilitatea judecării în continuare, Curtea apreciază că prezenta excepție este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 alin. 2 Cod de procedură civilă "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".
Cum în cauză, ulterior datei de 16 noiembrie 2006, nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, nefiind învederați moștenitorii recurentei, părțile dovedind lipsa de stăruință în judecarea recursului și cum nu a intervenit nici o împrejurare ulterioară acestei date, care să determine întreruperea sau suspendarea cursului perimării, prevederile art. 250 alin. 2 Cod de procedură civilă neaplicându-se în speță prezenta, deoarece faptele care au prilejuit suspendarea judecății (decesul recurentei la data de 28 iulie 2006) nu au avut loc în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare (16 mai 2007 - 16 noiembrie 2007), pentru a opera suspendarea cursului perimării vreme de 3 luni, Curtea va constata că excepția invocată din oficiu, este întemeiată intervenind perimarea recursului potrivit art. 252 Cod de procedură civilă.
Împrejurarea că la data de 19 februarie 2009, mandatarul general avocat, al reclamantei, conform procurii generale autentificate în Franța și depuse în copie legalizată, tradusă sub nr. 19855 din 05 decembrie 2005, la Biroul Notarului Public " " (filele 37 - 41 dosar prezent) a învederat prin memoriu, unul dintre moștenitorii reclamantei decedate, nu are consecința juridică a întreruperii cursului perimării, conform art. 249 Cod de procedură civilă, deoarece această învederare s-a realizat după ce termenul de perimare s-a împlinit (16 noiembrie 2007). În consecință, Curtea va admite excepția invocată și va constata recursul perimat, în baza art. 312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 696 din 18 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte, Primăria Municipiului B și SC SA.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Mari
Grefier,
Red.
.
2ex./23.03.2009
-5.-;
Jud.1.-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mariana Haralambe, Rodica Susanu
