Evacuare. Jurisprudenta. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1792/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Rodica Susanu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.1137 din 14.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, formulată de revizuienta, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost suspendată la data de 27.09.2007, în temeiul dispoz.art.242 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, pentru lipsa părților. La data de 15.12.2008, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 29.01.2009, cu citarea părților pentru discutarea excepției de perimare, respectiv 19.02.2009.
Revizuienta se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de SPCEP S2 Biroul nr.2, la data de 12.10.2006, având domiciliul în B,-, -.12,.A,.4, sector 2. Solicită admiterea excepției de perimare și să se constate perimată cererea de recurs.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 27.09.2007, având în vedere dispozițiile art.248 Cod pr.civilă și art.252 Cod pr.civilă
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1709/09.03.2004, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins ca nefondate cererea principală formulată de reclamanta și cererea reconvențională formulată de pârâta și a compensat cheltuielile de judecată.
Acțiunea în evacuare promovată de reclamantă a fost respinsă cu motivarea ca pârâta a beneficiat de prevederile OUG nr. 40/1999, contractul de închiriere al acesteia fiind prelungit pentru o perioada de încă 5 ani.
Prin decizia civilă nr.1120 A/2004, Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și Litigii de Muncă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr.1709/09.03.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a obligat apelanta la 45.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata.
S-a reținut în legătură cu cererea reconvențională că apelanta a beneficiat de îmbunătățirile efectuate în imobilul în litigiu, respectiv că această parte a schimbat destinația spațiului de locuit în spațiu pentru activitate de societate comercială.
Prin decizia civilă nr.1137/14.06.2007, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca nefondat recursul formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.1120 A/2004, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și Litigii de Muncă și a obligat recurenta la 1.561,87 lei RON cheltuieli de judecată către intimată.
Au fost avute în vedere, în esență, aceleași considerente de fapt și de drept avute in vedere de instanța de apel.
Prin decizia civilă nr.1761/29.10.2007, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.1137/14.06.2007 și a obligat contestatoarea la 1.213,8 lei cheltuieli de judecată către intimată.
S-a apreciat că toate criticile formulate de contestatoare în această cale extraordinară de atac, nu pot fi primite pe temeiul dispozițiilor art.318 din Codul d e procedură, întrucât, pe de o parte, instanța de recurs a răspuns criticilor de nelegalitate-susținute ca motive de recurs, iar, pe de altă parte, pretinsele erori de judecată-de reapreciere a probelor administrate în cauză, nu pot constitui obiect de cercetare pe acest temei de drept.
Împotriva deciziei civile nr.1137/14.06.2007, recurenta - pârâtă - reclamantă a formulat cerere de revizuire la data de 20.07.2007.
Prin încheierea de ședință din 27.09.2007, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a dispus suspendarea cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
S-a constatat lipsa părților în ședință publică din 27.09.2007, respectiv incidența dispozițiilor legale procedurale care impun suspendarea procedurii de judecată.
La data de 15.12.2008, prin rezoluție a fost repusă cauza pe rol în vederea constatării perimării, acordându-se termen la data de 29.01.2009.
Curtea va constata perimată cererea de revizuire pentru considerentele ce urmează:
Curtea va admite excepția de perimare și, drept consecință, va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.1137/14.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata, pentru considerentele ce urmează;
Potrivit art. 248 din Codul d e procedură civilă, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,revizuireși orice altă cerere de reformare sau de revocarese perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacăa rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată".
Stabilirea împrejurării de fapt ca procesul a rămas în nelucrare din vina revizuientei este o chestiune de fapt ce rezultă cu evidență din actele dosarului pendinte.
Astfel, Curtea constata că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege susmenționat, întrucât de la data suspendării cauzei pentru lipsa părților-27.09.2007-până la data repunerii pe rol în vederea constatării perimarii-15.12.2008, a trecut mai mult de 1 an, termenul prescris de norma procedurala susmenționata.
Pentru considerentele de fapt și de drept ce preced, Curtea va admite excepția de perimare și, drept consecință, va constata perimată cererea de revizuire dedusă judecații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.1137/14.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimata.
. //.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI - - - - -
GREFIER
-
Red.
./
2 ex./23.03.2009
-3 -;
-;
-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mariana Haralambe, Rodica Susanu
