Anulare act. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act+obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 355
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtele, cu domiciliul în municipiul B,-,. 2, județul B, cu domiciliul ales în municipiul B, la Punct nr. 3, județul B și, cu domiciliul ales în municipiul B, la Punct nr. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 25 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 27 octombrie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtelor recurente, de a depune concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru 3 noiembrie 2009, apoi pentru astăzi 10 noiembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea civilă introdusă la Judecătoria Botoșani la data de 25.09.2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtele și, pentru ca, în contradictoriu cu acestea să se dispună: anularea alegerii pârâtei în funcția de președinte al Asociației de proprietari nr. 18 B și a Comitetului Executiv din care face parte, ca fiind nelegală și nestatutară; confirmarea pe funcție a președintelui și Comitetului Executiv ales la data de 10.09.2007; obligarea pârâtelor la predarea ștampilei și a documentelor aferente funcționării Asociației de Proprietari nr. 18; punerea la dispoziția comitetului legal ales a spațiului locativ unde asociația își are sediul.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au învederat că, în cursul anului 2007, așa cum prevăd reglementările în vigoare, conducerea Asociației de proprietari nr. 18 avea obligația de a convoca Adunarea generală, că aceasta s-a realizat pentru ziua de 22.06.2007, că lipsa cvorumului a necesitat o nouă convocare, stabilită pentru data de 07.07.2007, că, în acea zi nu s-a prezentat nici un membru al conducerii societății, că membrii asociației prezenți la adunare au consemnat într-un proces verbal ilegalitățile care s-au petrecut, că s-au inițiat demersurile pentru desfășurarea unei adunări generale extraordinare, cu o ordine de zi și un proiect de hotărâre bine stabilit, că s-au întocmit convocatoarele și s-a luat legătura cu Primăria B, Inspectoratul de Poliție, Federația Asociației de Proprietari pentru trimiterea de reprezentanți, că adunarea generală a fost convocată pentru 01.09.2007, apoi reconvocată, atât datorită lipsei de cvorum, pentru 20.09.2007, că nici la aceste convocări conducerea asociației nu s-a prezentat și că, în aceste condiții, hotărârile luate în adunarea generală din 10.09.2007 sunt legale și trebuie să li se dea eficiență, iar nu cele din 07.07.2007.
Prin sentința civilă nr. 3082 din 12.06.2008, Judecătoria Botoșania respins atât excepțiile ridicate cu privire la lipsa calității procesuale active a Asociației de Proprietari nr. 18 și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, cât și acțiunea pe fond.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că adunarea generală din 7 (și nu 2 cum din eroare s-a consemnat) iulie 2007 fost legal constituită, că a existat cvorumul legal și că hotărârile adoptate sunt în conformitate cu prevederile legale.
Cât privește excepțiile ridicate, în privința asociației s-a reținut că nu aceasta este reclamanta ci o parte din membrii ei constituiți într-un grup de inițiativă, iar în privința pârâtei, cât timp acțiunea o privește direct, ea nu-și poate proteja interesele, inclusiv acela de a rămâne pe funcție, decât dacă are posibilitatea să stea în proces și să respingă pretențiile reclamanților.
Cât privește confirmarea hotărârilor luate în adunarea generală din 10.09.2007, s-a motivat că acest capăt de cerere este inadmisibil, deoarece alegerea persoanelor în funcții de conducere este atributul exclusiv al membrilor asociației, iar nu al instanței.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, reclamanții, criticând-o prin aceea că prima instanță a făcut referire la o veche reglementare, nr.HG 400/2003, deși adunarea generală extraordinară din 10.09.2007 s-a făcut sub incidența prevederilor Legii nr. 230 din 06.07.2007, că această adunare a fost legală și că hotărârile luate sunt conform cu prevederile legale. În plus, arată apelanții, pârâta este funcționar public, fapt ce nu-i permite să fie președinte de asociație de proprietari.
Prin decizia civilă nr. 25A din 03.02.2009, Tribunalul Botoșania admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să predea organelor de conducere alese de Adunarea Generală din 10.09.2007 ștampila și documentele asociației și să pună la dispoziție spațiul necesar desfășurării activității.
Restul dispozițiilor au fost menținute iar pârâtele au fost obligate să plătească reclamanților, în solidar, suma de 300 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că Asociația de Proprietari nr. 18 B nu are personalitate juridică dar își desfășoară activitatea prin organele alese, cu ocazia adunărilor generale convocate prin comitetele de inițiativă.
Prin sentința civilă nr. 5482 din 4.11.2005 Judecătoria Botoșania hotărât, definitiv și irevocabil anularea hotărârii Adunării Generale din 13.03.2004, a tuturor actelor ulterioare, cât și a hotărârii Adunării Generale din 07.02.2004, de asemenea cu toate actele efectuate ulterior.
Ca urmare, forma organizatorică prin care proprietarii din ansamblul de locuințe menționat își administrează condominiul a rămas fără conducere validă. Demersurile în vederea alegerilor s-au făcut abia în vara anului 2007 - 22.06 și 07.07 și apoi la 01 și 10.09.2007.
În legătură cu adunarea generală din 07.07.2007, instanța de apel a apreciat că aceasta a fost nelegal convocată, avându-se în vedere art. 9 al. 5 din nr.HG 400/02.04.2003 raportat la art. 18 din același act normativ dar și faptul că nu exista o asociație cu personalitate juridică, deja înființată.
Noua adunare din 10.09.2007 s-a desfășurat în condițiile reglementate de Legea nr. 230/2007 din 06.07.2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 490 din 23.07.2007 și intrată în vigoare la 22.08.2007 conform dispozițiilor art. 60 din lege. Noua lege adus modificări importante în ceea ce privește înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, mai ales în ceea ce privește validitatea hotărârilor luate, în sensul că înființarea asociației se realizează prin acordul scris al cel puțin J plus unu din numărul proprietarilor de apartamente, iar adunarea generală ulterioară înființării este validă la reconvocare, indiferent de numărul membrilor prezenți.
Tribunalul a apreciat că hotărârile luate în cadrul adunării generale din 7 iulie 2007, nelegal constituite, au fost infirmate în adunarea generală din 10 septembrie 2007, legal constituită, care nu a făcut obiectul vreunei contestații.
Cum pârâtele nu mai îndeplinesc funcțiile în care au fost numite la 7 iulie 2007 este dată obligația lor de a preda materialele ce concură la buna desfășurare a activității asociației și de a elibera spațiul pe care-l ocupă.
Împotriva deciziei civile mai-sus arătate au formulat recurs, în termen legal, pârâtele și.
În motivarea recursului, pârâta arată următoarele:
Asociația de Proprietari nr. 18 fost legal constituită în temeiul art. 17 al. 1 din nr.OG 85/2001, conform încheierii din 26 octombrie 2004 Judecătoriei Botoșani, pronunțată în dosarul nr. II/52076/2004.
Tribunalul și-a depășit competențele pronunțându-se asupra unor aspecte cu care nu a fost investit, respectiv reținând că, în baza sentinței civile nr. 5482 din 4 noiembrie 2005 era stringentă necesitatea convocării adunării generale pentru alegeri.
Probele administrate în cauză au fost percepute eronat și aceasta a determinat, la rândul său, o motivare greșită a instanței de apel. Recurenta a conchis solicitând casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare pentru completarea probatoriului, în vederea clarificării regimului juridic al spațiului ce trebuie predat și al celorlalte aspecte rămase neelucidate.
În motivarea apelului, pârâta arată că în mod nelegal a fost obligată să predea ștampila și sediul asociației, ea neavând această posibilitate, Tribunalul a fost în eroare atunci când a reținut că Asociația de Proprietari nr. 18 nu are încă personalitate juridică și au fost încălcate prevederile art. 21 și următoarele din Legea nr. 230/2007 întrucât unii membrii ai așa-zisului comitet executiv nu sunt proprietari ai imobilelor în care locuiesc 8Sandu, ). Instanța de apel a reținut eronat că Adunarea Generală din 10 septembrie 2007 este legală și, ca urmare, recurenta nu mai ocupă funcția de administrator contabil, în condițiile în care nu i s-a comunicat de către angajator încetarea contractului individual de muncă.
Ștampila se află în posesia Președintelui Asociației de proprietari nr. 18 iar spațiul închiriat de la a B nu mai deține în acest moment un contract de închiriere valabil.
În interesul celor două recurente au formulat cerere de intervenție Asociația de Proprietari nr. 18, G,.
În motivarea cererilor, au arătat că instanța de apel a verificat superficial actele de la dosar, inclusiv încheierea din 26 octombrie 2004 Judecătoriei Botoșani (dosar II/52076/2004). S-a considerat, astfel, ca fiind legală o adunare generală care a fost convocată și condusă de persoane care nu au avut acest drept.
La termenul din 20 mai 2009, Federația Asociațiilor de Proprietari Baf ormulat cerere de intervenție în interesul reclamanților - intimați, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât Asociația de Proprietari nr. 18 nu are personalitate juridică și este gestionată de aproape 10 ani de pârâta care patronează numeroase nereguli.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Reclamanții și au arătat că sunt locatari iar participarea la adunările asociației implică un drept de administrare și nu de dispoziție.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile formulate precum și cererile de intervenție accesorie în sprijinul recurentelor sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Primul capăt de cerere referitor la anularea alegerii numitei pentru funcția de președinte al Asociației de Proprietari nr. 18 și a Comitetului Executiv este tardiv formulat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 114/1996 "Dacă o decizie a asociației de proprietari este contrară legii sau acordului de asociere sau este de natură să producă daune considerabile intereselor unei minorități a proprietarilor de apartamente, orice proprietar poate acționa în justiție valabilitatea respectivei decizii, în termen de 60 de zile de la adoptarea acesteia".
Hotărârea contestată prin care a fost aleasă recurenta în funcția de președinte al Asociației de Proprietari nr. 18 și a fost desemnat, totodată, și Comitetul Executiv s-a luat în data de 7 iulie 2007 iar acțiunea de față a fost introdusă la data de 25 septembrie 2007, cu mult peste împlinirea termenului de 60 zile stabilit prin lege.
Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari a intrat în vigoare la 30 zile de la data publicării sale în Monitorul Oficial, adică la data de 22 august 2007. Acest act normativ a modificat termenul de atacare în justiție a hotărârilor adunărilor generale, reducându-l de la 60 zile la 45 zile (art. 26 din Legea nr. 230/2007), astfel că, în aprecierea tardivității cererii, instanța are în vedere norma de drept mai favorabilă (termenul de 60 zile) care a guvernat raportul juridic din cauză, apreciind că și în raport de aceasta, cererea este tardivă.
În ceea ce privește cererea de confirmare în funcție a președintelui și a Comitetului Executiv, aleși la data de 10 septembrie 2007 de către Adunarea Generală Extraordinară, Curtea reține că dispoziția prin care s-a soluționat cererea nu a fost recurată de reclamanți.
Referitor la cererea pentru obligarea pârâtelor să predea ștampila și documentele asociației și să pună la dispoziție spațiul necesar desfășurării activității, Curtea constată că aceasta era subsecventă primului capăt de cerere care a fost apreciat ca tardiv formulat, solicitarea fiind, prin urmare, inadmisibilă.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile și cererile de intervenție accesorie în sprijinul recurentelor și, pe care de consecință, va respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul intimaților, hotărând conform dispozitivului ce urmează.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâtele, cu domiciliul în municipiul B,-,. 2, județul B, cu domiciliul ales în municipiul B, la Punct nr. 3, județul B și, cu domiciliul ales în municipiul B, la Punct nr. 3, județul B, împotriva deciziei civile nr. 25 din 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Admite cererile de intervenție accesorii în sprijinul recurentelor. Respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul intimaților. Menține dispoziția de admitere a apelului și de schimbare în parte a sentinței apelate, în sensul că, menținând dispoziția referitoare la respingerea ca inadmisibilă a capătului de cerere pentru confirmarea în funcție a președintelui și a Comitetului Executiv ales la data de 10.09.2007 de către Adunarea Generală Extraordinară și dispoziția privind cheltuielile de judecată:
Respinge ca tardiv formulată cererea pentru anularea alegerii numitei pentru funcția de președinte al Asociației de Proprietari nr. 18 și a Comitetului Executiv.
Respinge ca inadmisibilă cererea pentru obligarea pârâtelor să predea ștampila și documentele asociației și să pună la dispoziție spațiul necesar desfășurării activității.
Înlătură dispozițiile contrare prezentei hotărâri din sentință și decizie.
Obligă reclamanții intimați și intervenienții accesorii în interesul acestora să plătească pârâtei recurente suma de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./10.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina -anulare act, obligația de a face
II. Soluția în apel - admis apelul, schimbat în parte sentința apelată,admis în parte acțiunea
III.Soluția în recurs- admis recursul, admis apelul, schimbat în totalitate sentința
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA II.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 3082/12.06.2008 Decizia nr. 355/10.11.2009
Judecător Dosar nr- Complet: - -
- -
- -
II.TRIBUNALUL
Decizia nr. 25A/3.02.2009
Judecători
-
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, în conformitate cu art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursurile formulate precum și cererile de intervenție accesorie în sprijinul recurentelor sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Primul capăt de cerere referitor la anularea alegerii numitei pentru funcția de președinte al Asociației de Proprietari nr. 18 și a Comitetului Executiv este tardiv formulat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 114/1996 "Dacă o decizie a asociației de proprietari este contrară legii sau acordului de asociere sau este de natură să producă daune considerabile intereselor unei minorități a proprietarilor de apartamente, orice proprietar poate acționa în justiție valabilitatea respectivei decizii, în termen de 60 de zile de la adoptarea acesteia".
Hotărârea contestată prin care a fost aleasă recurenta în funcția de președinte al Asociației de Proprietari nr. 18 și a fost desemnat, totodată, și Comitetul Executiv s-a luat în data de 7 iulie 2007 iar acțiunea de față a fost introdusă la data de 25 septembrie 2007, cu mult peste împlinirea termenului de 60 zile stabilit prin lege.
Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari a intrat în vigoare la 30 zile de la data publicării sale în Monitorul Oficial, adică la data de 22 august 2007. Acest act normativ a modificat termenul de atacare în justiție a hotărârilor adunărilor generale, reducându-l de la 60 zile la 45 zile (art. 26 din Legea nr. 230/2007), astfel că, în aprecierea tardivității cererii, instanța are în vedere norma de drept mai favorabilă (termenul de 60 zile) care a guvernat raportul juridic din cauză, apreciind că și în raport de aceasta, cererea este tardivă.
În ceea ce privește cererea de confirmare în funcție a președintelui și a Comitetului Executiv, aleși la data de 10 septembrie 2007 de către Adunarea Generală Extraordinară, Curtea reține că dispoziția prin care s-a soluționat cererea nu a fost recurată de reclamanți.
Referitor la cererea pentru obligarea pârâtelor să predea ștampila și documentele asociației și să pună la dispoziție spațiul necesar desfășurării activității, Curtea constată că aceasta era subsecventă primului capăt de cerere care a fost apreciat ca tardiv formulat, solicitarea fiind, prin urmare, inadmisibilă.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile și cererile de intervenție accesorie în sprijinul recurentelor și, pe care de consecință, va respinge cererea de intervenție accesorie în sprijinul intimaților.
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
