Anulare act. Decizia 423/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 423/2008
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr. 98/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a mandatarului intimatului reclamant, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. -/08.10.2008 în valoare de 10 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.
Instanța, în deliberare, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere și cererea de judecare a cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, formulată de intimatul reclamant odată cu cererea de repunere pe rol, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin Sentința civilă nr. 5583/8.11.2007 a Judecătoriei Sibiu a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a fost respinsă excepția tardivității formulării acțiunii, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, G și, a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții: Asociația de proprietari " P1" și; au fost admise în parte în fond cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții: și și în consecință:
S-a constatat nulitatea contractului de închiriere autentificat sub nr. 3002/12.08.2005 de BNP.
A fost obligată pârâta să desființeze lucrările de amenajare efectuate la spațiul ce a făcut obiectul contractului antemenționat, respectiv uscătoria scării Aab locului P1 din Pitești, str. -, jud. A, iar în caz de refuz a fost autorizat reclamantul să desființeze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
A fost respinsă acțiunea formulată și precizată de reclamantul precum și cererile de intervenție ale intervenienților și, formulate în contradictoriu cu pârâții, și G și.
Au fost respinse cererile de intervenție formulate în contradictoriu cu pârâții, G și.
A fost obligat fiecare pârât, și Asociația de Proprietari să plătească reclamantului câte 300 lei, iar intervenienților și câte 2,5 lei, în toate cauzele cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că actul atacat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 11 din nr.OG 85/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta Asociația de Proprietari " P1", apel la care s-a renunțat ulterior, conform cererii înregistrate la 21.02.2008.
Au declarat apel și pârâții și, solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și cererilor de intervenție ca fiind tardive, neîntemeiate și nejustificate.
În motivarea apelului se arătau următoarele:
- reclamantul și intervenienții nu au calitate procesuală activă;
- excepția tardivității în mod incorect a fost respinsă;
- nu s-a dovedit nerespectarea Legii 50/1991 și nici a Legii 114/1996;
- nu s-a precizat în ce constau eventualele prejudicii prin închirierea uscătoriei;
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată în întâmpinare că nu se pot ignora dispozițiile nr.OG 85/2001 care interzic încheierea unor contracte de închiriere fără acordul expres al proprietarilor direct afectați.
Prin Decizia Civilă nr. 98/4 aprilie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-, apelul pârâților și a fost respins și s-a luat act de declarația pârâtei Asociația de Proprietari " P1" Pitești de renunțare la judecarea apelului. Apelanții au fost obligați să plătească intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în mod corect a fost respinsă excepția tardivității formulării acțiunii întrucât nulitatea absolută a unui act poate fi invocată oricând, dreptul de a formula o astfel de cerere nefiind supus vreunui termen de prescripție sau de decădere.
Cum nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată, iar reclamantul și intervenienții și au evident interese în acest sens, primul fiind proprietarul apartamentului nr. 1, care se învecinează cu uscătoria, iar ceilalți doi nesemnând procesul verbal din 09.08.2005, când s-a hotărât închirierea acesteia, în mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active.
Prima instanță nu și-a motivat soluția pe încălcarea prevederilor Legilor nr. 50/1991 și nr. 114/1996, ci pe încălcarea prevederilor art. 7.1 din Acordul de asociere și art. 11 din nr.OG 85/2001, care au condus la încheierea contractului de închiriere în lipsa consimțământului valabil exprimat, condiție de validitate a unei convenții cu este cea privind închirierea, a cărei lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform art. 948 Cod civil.
Așa fiind, nici nu se impunea a fi dovedită existența vreunui prejudiciu suferit de intimați prin încheierea convenției.
Împotriva deciziei au declarat în termen, motivat și timbrat, recurs pârâții și, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitățile prevăzute de art. 304 pct. 6 și 7 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului au susținut că în mod incorect instanța de apel a apreciat că a fost respinsă excepția tardivității acțiunii, deoarece constatarea nulității absolute este imprescriptibilă.
Mai arată că instanța de fond nu și-a motivat soluția pe încălcarea prevederilor Legii 50/1991 și 114/1996, prevederi cu care a fost investită prin acțiunea principală, ci pe încălcarea prevederilor art. 7.1 din Acordul de asociere și art. 11 din OG nr. 85/2001 care au condus la încheierea contractului de închiriere în lipsa consimțământului valabil exprimat, condiție de validitate a unei convenții sancționată cu nulitatea conform art. 948 Cod civil, astfel că în mod greșit a fost admisă acțiunea și respins apelul. Că instanțele au dat mai mult decât s-a cerut.
Au mai susținut că le-a fost încălcat dreptul la apărare, cauza fiind soluționată în lipsa lor, deși la dosar exista o cerere pentru angajare de apărător.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o decizie legală.
Prin Încheierea din 29 februarie 2008 Tribunalului Sibiu, s-a dispus amânarea cauzei la cererea recurenților în vederea angajării unui apărător, acordând un termen pentru data de 28 Martie 2008.
Recurenții au primit citație la data de 6 martie 2008 (fila 58 dosar apel), având suficient timp pentru a-și angaja apărător, astfel că în mod justificat instanța de apel nu a mai acordat un al doilea termen pentru același motiv. Mai mult, la data de 28 Martie 2008, când a fost dezbătută cauza în fond, instanța de apel a acordat un termen de pronunțare pentru data de 4 aprilie 2008, tocmai pentru a nu fi încălcat dreptul la apărare.
De observat că în ambele instanțe, atât cea de fond, cât și în apel, excepția tardivității introducerii cererii de chemare în judecată a fost respinsă, tocmai pentru că s-a invocat nulitatea absolută a contractelor de închiriere.
Nulitatea contractului de închiriere poate fi invocată de orice persoană interesată, inclusiv de reclamant și intervenienții și (primul fiind proprietarul apartamentului care se învecinează cu uscătoria), iar intervenienții nu și-au dat acordul pentru încheierea contractului de închiriere, astfel că în mod corect a fost respinsă și excepția lipsei calității procesuale active.
În mod corect instanța de apel a reținut că prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile prevăzute de art. 7.1 din Acordul de asociere și art. 11 din OG nr. 85/2001 și nu pe alte acte normative invocate în motivele de recurs, cu trimitere la dispozițiile art. 948 Cod civil, care duce la nulitatea convenției în lipsa consimțământului uneia din părți.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, să fie respins.
Văzând și art. 274 Cod procedură civilă, recurenții urmează să fie obligați să plătească intimatului suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar, solicitate prin întâmpinare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei Civile nr. 98/4 aprilie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/19.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
