Drepturi salariale (banesti). Decizia 833/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 833
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.129 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți în propriu, cât și în calitate de reprezentantă a reclamanților, -, -, -, toți cu domiciliul ales în B, dul - -, nr.8, județul - la sediul Tribunalului Buzău, intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Buzău, cu sediul în B, dul - -, nr.8, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2008, dând următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanții, -, - și, ca personal auxiliar în carul Tribunalului Buzău, -, și - personal auxiliar de la Judecători B, și personal auxiliar de la Judecătoria P, și - Judecătoria Rm. S, și, personal auxiliar de la Judecătoria Pogoanele au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Public, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Buzău solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri dactilografi și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri pentru perioada 01.01.2005-01.02.2006, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective a acestea.
Pentru opozabilitate a solicitat și citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării
Reclamantele au motivat că au fost angajate și salariate în cadrul instanțelor judecătorești din județul B pe postul de dactilografe.
La data de 01.01.2005 a intrat în vigoare Legea nr. 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea prin care, art. 19 alin. 2 s-a prevăzut transformarea corespunzătoare a posturilor de grefieri dactilografi în posturi de grefier, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
La data de 25.01.2005 a fost emisă decizia nr. 12 Curții de APEL PLOIEȘTI prin care s-a dispus transformarea posturilor începând cu data de 1.01.2005 cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Legea nr. 567/2004 a suferit modificări prin legea nr. 17/2006 care la art. 91 alin. 2 prevede că grefieri dactilografi a căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează a fi salarizați conform legii speciale de salarizare.
Totodată această lege, respectiv nr. 17/2006 a intrat în vigoare cu unele excepții.
Prin Hotărârea nr. 387/2005 a s-a aprobat Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești prin care s-a prevăzut atribuțiile de serviciu ale grefierilor.
Reclamante au arătat că pentru această perioadă li s-a adus un prejudiciu material considerabil, întrucât deși au prestat această activitate de grefieri nu li s-a acordat și drepturile salariale corespunzătoare acestui post.
Prin salarizarea diferențiată a grefierilor pe perioada 01.01.2005-1.02.2006 s-au încălcat prevederile legii, respectiv art. 6 alin. 2 din Codul Muncii, care consacră pentru toți salariații principiul ca pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal, principiu care se regăsește și în dispozițiile art. 23 din Declarația universală a drepturilor omului.
De asemenea s-au invocat dispozițiile nr.OG 137/2000, care la articolul I alin. 2, statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării asigurând egalitate în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv la un salariu egal pentru muncă egală.
Reclamanții au arătat de asemenea că de la data intrării în vigoare a Legii nr. 567/2004 trebuia să beneficieze de același salariul acordat colegilor grefieri, iar în vederea egalității de tratament se impune acordarea retroactivă a drepturilor salariale solicitate, întrucât au îndeplinit în virtutea funcției o muncă egală cu a colegilor grefieri.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: decizia nr. 12/25.01.2005 emisă de Curtea de APEL PLOIEȘTI, sentințe civile pronunțate de diferite instanțe din țară privind acordarea acelorași drepturi.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, pârâtul a menționat că potrivit art. 3 din Legea nr. 567/2004 și art. 3 din nr.HG 290/2005, personalul auxiliar de specialitate a instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri informaticieni, grefiri registratori.
Dispoziția art. 90 din Legea nr. 567/2004, statuează că personalul auxiliar de specialitate aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legii se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
La intrarea în vigoare a acestei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Potrivit art. 60 din același act normativ până la intrarea în vigoarea a legii speciale de salarizare rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin. 4.
Potrivit dispoziției art. 91 alin. 2 statuează că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea nr. 17/2006 a modificat și completat într-adevăr Legea nr. 567/204, însă prevederile art. 7 din Legea nr. 17/2006 statuează că prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoarea a legii speciale de salarizare, prevăzută la art. 60 alin. 4, cu excepția dispozițiilor art. I pct. 11 și 35 care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării legii, în Monitorul Oficial al României.
S- mai menționat că la data de 02.20.2007 a intrat în vigoare nr.OG 8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești care la art. 3 prevede că prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate.
Față de prevederile legale menționate, pârâtul solicitat să se constate că până la data de 02.02.2007, dispozițiile incidente în speță sunt cele cuprinse în Legea nr. 567/2004 fără modificări și completări.
S- arătat de asemenea că un drept de natură salarială se poate plătii doar în măsura în care există o normă juridică care să îl recunoască.
Pârâta Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru aceleași considerente precizate în întâmpinarea formulată de Ministerul Justiției.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formula întâmpinare prin Direcția Generală a Finanțelor Publice în baza mandatului de prezentare nr. 3203/11.01.2008, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, invocând totodată și excepția lipsei calității procesuale pasive.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 129 din 20 februarie 2008 admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, a admis acțiunea formulată de reclamanții, A, A, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, TRIBUNALUL BUZĂU, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, obligând pârâții la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul pentru grefier dactilograf și salariu de grefier, pentru perioada 01.01.2005-01.02.2006, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Conform art. 137 Cod pr. civilă, tribunalul s- pronunțat mai întâi asupra excepției invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor, respectiv lipsa calității procesuale pasive, excepție care a fost admisă pentru următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat drepturi bănești, respectiv diferența dintre salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri dactilografi și salariul corespunzător grilei de salarizare pentru grefieri pentru perioada 01.10.2005-01.02.2006.
Reclamanții au calitatea de grefieri și reprezintă personal auxiliar al instanțelor judecătorești.
Ordonatori principali de credite pentru acest personal sunt Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Buzău.
Potrivit dispoziției art. 21 din Legea nr. 500/2002 a Finanțelor publice, ordonatorii principali de credite repartizează creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, în raport cu sarcinile acestora, potrivit legii.
Legislația muncii prevede că raportul de muncă i-au naștere între angajator și persoana fizică și ca urmare a acestor relații se drepturile și obligațiile celor două părți.
Angajatorului îi revine, în principal, obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă.
Ori, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are nici o calitate în raportul juridic de muncă, sarcina acesteia este de a întocmi pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, proiectele legilor bugetare pe care le depus la Guvern.
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are în nici un caz calitatea de a vira sumele necesare plății unor drepturi bănești născute din raportul de muncă între angajator și salariații acestuia.
Cât privește pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanții sunt salariați în cadrul instanțelor de pe raza județului B, îndeplinind funcțiile de grefier.
Această funcție a fost dobândită în baza dispoziției art. 3 alin. 1 și art. 91 alin. 2 din Legea nr. 567/2004, conform deciziei nr. 12/25.01.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI care a dispus ca începând cu 01.01.2005 să fie trecuți din postul de grefier-dactilograf pe cel de grefier.
Reclamanții au atribuții specifice grefierului de ședință, respectiv participă la ședințele de judecată, întocmesc actele de procedură dispuse de judecător, tehnoredactează hotărâri judecătorești pe care le și comunică, întocmesc încheieri de ședință etc.
Deși îndeplinesc activități specifice de grefier prevăzute în fișa postului, totuși reclamanții au primit salariile pe care le-au avut în funcția de grefier dactilograf, menținându-se vechea grilă fiind astfel prejudiciați în privința drepturilor salariale pe care le-au primit în raport de ceilalți grefieri.
Legea nr. 567/2004, prevede la art. 3 alin.1 că personalul auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești este format din: grefieri, grefieri-statisticieni, grefieri-documentariști, grefieri-arhivari, grefieri informaticieni, grefieri-registratori.
În conformitate cu prevederile art. 91 alin. 2 din aceiași lege, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Legea de salarizare în vigoare este Legea nr. 50/1996 cu modificările și completările ulterioare care la art. 18 prevede că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate sunt stabilite între limită minimă-maximă, pe grade sau trepte profesionale, în funcție de pregătirea profesională, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței.
Ori, prin trecerea reclamanților din postul de grefier dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea corespunzătoare a atribuțiilor, corect era ca în privința acestora să se modifice și grila de salarizare având în vedere coeficienții de multiplicare corespunzător pentru toate categoriile de grefier, cu aceiași vechime și studii fiind îndreptățiți în virtutea principiului,salariul egal pentru muncă egală" la plata drepturilor salariale corespunzătoare grilei de salarizare pentru grefieri de ședință.
Înlăturarea acestor discriminări a fost făcută însă mai târziu de către legiuitor prin Legea nr. 17/2006, dar care a condiționat intrarea în vigoare a acestui act de intrare în vigoare a unei legi speciale de salarizare
Practic, efectele art. 91 alin. 2 în forma modificată introdusă de Legea nr. 17/2006, au fost înlăturate de cele ale art. 7 și art. 60 alin.5 din acest act normativ prin care s-a menținut în continuare pentru această categorie de personal auxiliar aceiași grilă de specializare specific funcției de grefier-dactilograf.
Prin aplicarea unei salarizări diferențiate pentru aceiași categorie de personal s-au încălcat dispozițiile art. 16 din Constituția României, art. 3 din Legea nr. 53/2003, acte normative care consacră principiul constituțional al egalității de tratament față de toți salariații.
Împotriva acestei sentința au declarat recurs pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII care au criticat sentința pentru nelegalitate sens în care au invocat disp.art. 304,pct.9 pr.civ.
Recurentul Ministerul Justiției a arătat că prima instanță nu putea să analizeze temeinicia pretențiilor formulate decât în raport cu dispozițiile legale în vigoare,ori obligarea sa la plata unor drepturi salariale în condițiile în care acestea nu sunt expres prevăzute de lege pentru perioada pentru care se solicită de către aceștia au drept consecință încălcarea atribuțiilor conferite puterii judecătoreși. Astfel în raport de dispozițiile legiui nr. 17/2006 și OUG nr.8/2007 recurentul solicită a se constata că în perioada 01.01.2005-01.02.2006 reclamanții nu erau titulari ai drepturilor solicitate prin acțiune sens în care recurentul solicită admiterea recursului,modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurentul Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a criticat sentința sub aspectul greșitei rețineri a calității de pârât cu consecința obligării la plata drepturilor bănești solicitate de către reclamanți în raport de disp.art.27 din OUG 137/2000 care prevăd numai citarea obligatorie a acestui Consiliu pentru stabilirea caracterului discriminatoriu al faptei reclamate. arătat recurentul că în asemenea cauze calitatea sa este aceea de expert în domeniul nediscriminării și nicidecum aceea de pârât așa cum în mod greșit a reținut prima instanță.
Curtea,examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză și disp.art.304 indice 1 pr.civ. constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prima instanță a reținut că reclamanții sunt salariați în cadrul instanțelor de pe raza municipiului B îndeplinind funcția de grefieri urmare Deciziei nr. 112/25.01.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI conform disp.art 3.alin 1 și art.91 alin 2 din Lg.567/2004.
A mai reținut prima instanță că reclamanții au atribuții specifice grefierilor de ședință îndeplinind acele activități specifice de grefier,prevăzute în fișa postului, exemplificând în acest sens participarea la ședințele de judecată.
Curtea,constată însă că aceste susțineri nu se coroborează cu materialul probator al cauzei respectiv la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri care să dovedească existența acestei situații de fapt, menită să genereze concluzia că reclamanții au suferit o discriminare și au fost prejudiciați în privința drepturilor salariale în raport cu ceilalți grefieri.
Astfel,pentru a da posibilitatea părților să administreze probe noi ( fișele postului,planificările în ședințele de judecată prin care să rezulte programarea acestora pentru participarea la ședințele de judecată în calitate de grefier precum și orice alte înscrisuri din care să rezulte desfășurarea activităților specifice grefierilor de ședință) și pentru a se respecta principiul dublului grad de jurisdicție,Curtea constată că recursurile sunt fondate urmând să le admită conform disp. Art. 312 pr.civ.sens în care va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal care la soluționarea cauzei va avea în vedere și celelalte critici invocate de către recurenți.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, împotriva sentinței civile nr.129 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți în propriu, cât și în calitate de reprezentantă a reclamanților, -, -, -, toți cu domiciliul ales în B, dul - -, nr.8, județul - la sediul Tribunalului Buzău, intimații-pârâți Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 1, Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Buzău, cu sediul în B, dul - -, nr.8, județul
Casează sus-menționata sentință și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
- - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. /MD
3ex/23.06.2008
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Simona
