Anulare act. Decizia 667/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 667
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă Președinte Secție
- - - - Președinte Instanță
- - - - JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr.93/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și sentinței civile nr.1406/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G, având ca obiect anulare act.
Procedura de citare legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenții pârâți G și și intimații reclamanți și
S-a făcut referatul cauzei de către grefier a de ședință care a învederat instanței faptul că recursul este declarat în termen și motivat, dar nu este depusă dovada achitatării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, cu toate că au fost citați cu această mențiune.
A mai învederat și faptul că intimații reclamanți și G au depus întâmpinare și o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat care să le apere interesele, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea recurenților pârâți G și de a se prezenta și a depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenții pârâți G și și intimații reclamanți și
Procedura legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenții pârâți G și a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr.3687/2005, reclamanții si G au chemat in judecata pe paratul Gh., solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.525 din 05 iunie 2002 de BNP.
Au motivat în fapt că, prin contactul de vânzare-cumpărare nr.525 din 5 iunie 2002 au vândut paratului terenul intravilan in suprafața de 3780m.p., situat in S,-, județul M si o casa de locuit compusa din doua camere si anexe gospodărești, construcții amplasate pe terenul mai sus-menționat.
Reclamanții au precizat ca acest contract este nul absolut, fiind afectat de eroare gravă, eroare obstacol -error in negotio- asupra naturii juridice a actului juridic, întrucât ei au crezut ca încheie un contract de donație cu privire la casa si suprafața de 2624m.p. teren, iar pentru restul de 1156. teren un contract de comodat pentru doua săptămâni.
În același timp reclamanții au arătat ca paratul nu le-a restituit suprafața de 1156m.teren p., astfel cum se înțeleseseră, si nu a avut niciodată intenția de a achita prețul vânzării.
De asemenea, pârâtul nu a avut niciodată intenția de a le achita prețul de 35 milioane menționat în contract,preț pe care nu l-au primit nici până în prezent.
Prin sentința civila nr.247 din 08 martie 2006 Judecătoriei Strehaiaa fost respinsa acțiunea formulata de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.422/A/19 2006, pronunțata de Tribunalul Mehedinți in dosarul nr.4081/2006, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți reținându-se că, potrivit art.1171 cod civil actul autentic face dovada pana la înscrierea în fals în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator, iar celelalte mențiuni înscrise în baza declarațiilor părților și care nu au putut fi constatate personal, fac dovada până la proba contrară.
Prin decizia civila nr.63 din 20.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de reclamanți, s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru a administra toate probatoriile referitoare la eroarea obstacol invocată de reclamanți ca motiv de nulitate, pentru a analiza cel de al doilea motiv de nulitate a actului juridic, respectiv lipsa cauzei și a stabili situația de fapt privind plata sau neplata prețului vânzării.
Cu ocazia rejudecării, au fost interogați reclamanții și pârâtul și s-a audiat la cererea reclamanților martora, pârâtul fiind decăzut din proba testimonială în ședința publică din 14.09.2007.
Prin sentința civilă nr. 1406/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia, a fost respinsă acțiunea promovată de reclamanți, reținându-se că, prin probele administrate în cauză, reclamanții nu au reușit să răstoarne prezumția de existență a cauzei, însăși susținerile reclamanților referitoare la acest element al contractului fiind contradictorii.
Împotriva susmenționatei sentințe au declarat apel reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții au susținut că, deși era obligată prin decizia de casare să cerceteze lipsa cauzei - ca element al contractului a cărui anulare o solicită, instanța de fond a refuzat cercetarea acestui element, motivând eronat că nu este relevantă în condițiile în care nu s-a cerut rezoluțiuna contractului pentru neplata prețului.
Reclamanții au sesizat instanța de judecată solicitând ca, prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 525/05.06.2002 încheiat cu pârâții la BNP din S și repunerea părților în situația anterioară, invocând drept cauze de nulitate lipsa discernământului (care în momentul încheierii contractului a fost afectat datorită unei erori obstacol cu privire la natura și efectul actului juridic încheiat), lipsa cauzei și neplata prețului.
Prin decizia civilă nr.93/A din 31 martie 2008 s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții reclamanți și G domiciliați în S- județul M, împotriva nr.1406/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia intimați pârâți fiind G și domiciliați în S- județul M, având ca obiect anulare act.
S-a schimbat sentința.
S-a admis acțiunea.
S-a constatat nul contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.525/5.06.2002 de notar Public.
S-a dispus restabilirea situației anterioare în sensul că a obligat pârâții să restituie reclamanților imobilele din contract.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 707 lei cheltuieli de judecată (fond, apel, recurs).
Împotriva deciziei civile nr.93/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și sentinței civile nr.1406/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia au formulat recurs pârâții G și, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 9,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15lei, iar recurenții pârâți au fost citați cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr.93/A/31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și sentinței civile nr.1406/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G, având ca obiect anulare act.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 2008.
PREȘEDINTE: Marian Budă - - | JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț - - | JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu - - |
Grefier, - |
Red.
12 2008; 2 ex.
Jud.apel
Jud.fond-
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Costel Drăguț, Ionela Vîlculescu
