Asigurări sociale. Decizia 1850/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1850/2009-
Ședința publică din 10.12.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în,-/C, - 1,. 4, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 743/LM din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a respins contestația, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul contestator personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 09.12.2009, întâmpinare formulată de intimată, după care:
Instanța comunică recurentului contestator un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză.
Recurentul contestator arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 743/LM din data de 13.05.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul din com. -/G, -.1,.4, jud. B în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii cu sediul în O,-.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia nr. -/10.06.2004 emisă de Casa Județeană de Pensii B au fost stabilite și acordate drepturile de pensie de invaliditate de gradul III în favoarea contestatorului, luându-se în considerare o vechime totală în muncă de 35 ani, 6 luni și 3 zile din care 14 ani, 5 luni și 25 de zile în grupa II de muncă și 11 ani 4 luni și 16 zile în grupa III-a de muncă, spor aferent grupei a II-a de muncă de 5 ani și 3 luni precum și un stagiu asimilat de 5 luni și 26 de zile.
Prin cererea înregistrată la intimată la data de 25.01.2006 contestatorul a solicitat trecerea de la pensia de invaliditate la pensia pentru limită de vârstă, fiind emisă Decizia nr. -/09.02.2006, luându-se în considerare o vechime totală de 37 ani, 9 luni și 3 zile, din care în grupa I de muncă 12 ani și 9 zile, în grupa II de muncă 6 ani 4 luni și 12 zile, în grupa III de muncă 11 ani, 4 luni și 16 zile, stagiul aferent grupei I și II de muncă fiind de 7 ani și 6 luni, iar stagiul asimilat reținut pe seama contestatorului fiind de 5 luni și 26 de zile.
Ulterior, prin Decizia nr. -/20.04.2006, s-a dispus recalcularea pensiei stabilită prin decizia anterior arătată în favoarea contestatorului, reținându-se o vechime totală în muncă a acestuia de 43 ani și 3 zile.
La data de 24.11.2006, pe seama contestatorului este emisă o nouă decizie de recalcularea a pensiei prin care pe seama acestuia se reține o vechime în muncă de 44 ani, 4 luni și 17 zile. De asemenea, conform susținerilor intimatei prin această ultimă decizie au fost valorificate toate sporurile pentru care au fost prezentate de către contestator adeverințe doveditoare.
Deși cauza a fost trimisă spre rejudecarea în vederea administrării probei cu expertiza contabilă care să verifice în ce măsură cuantumul pensiei contestatorului a fost determinat în mod corect de către intimată, contestatorul obligându-se în fața instanței de recurs să suporte costurile unei astfel de probe, în faza de rejudecarea contestatorul a continuat să depună la dosar propriile calcule prin care în opinia sa erau dovedite erorile comise de intimată, neînțelegând astfel să avanseze sumele necesare efectuării raportului de expertiză contabilă încuviințat în cauză la termenul de judecată din data de 03.09.2008.
În ceea ce privește calculele prezentate de contestator se impune a se reține că acestea au fost contestate de către intimată, context în care, doar efectuarea unei expertize contabile care să verifice corectitudinea calculelor prezentate de cele două părți ar fi putut lămuri aspectele referitoare la valorificarea de către intimata a tuturor stagiilor și sporurilor pretinse de contestator.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 1169 Cod civil, instanța reținut că pretențiile contestatorului nu au fost dovedite, sens în care, contestația formulată de acesta a fost respinsă ca nefondată.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, culpa procesuală aparținându-i în exclusivitate contestatorului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs contestatorul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței.
Prin motivele de recurs, s-a invocat că s- interpretat arbitrar art. 1169 Cod civil, neobservându-se dispozițiile art. 1170 cod civil conform căruia dovada se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, ori, s-a solicitat obligarea intimatei la plata retroactivă a pensiei din anul 2006 până la pronunțarea hotărârii, reactualizată, fără cheltuieli de judecată.
A depus contractul nr. 21119/07.10.2003, actul adițional nr. 1/09.02.2004, contribuția datorată de SC SA prin administrator SC Vest Audit, acte la care se referă inclusiv instanța în sentința pronunțată, din care reiese culpa intimatei la calcularea diferențiată de la o decizie la alta în mod succesiv, a perioadelor de cotizare în grupa I, II, III de muncă a cuantumului pensiei legal cuvenite.
Susținerile că prin decizia din 24.11.2006 au fost valorificate toate sporurile sunt speculații.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă, art. 1169, 1170 Cod civil, prevederile CEDO.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurentul contestat modul de calcul a drepturilor sale la pensie, inclusiv stagiul de cotizare în grupele I, II de muncă, sporurilor aferente, întrucât nu s-ar fi avut în vedere la recalculare contractul individual de muncă înregistrat la ITM sub nr. 21119/07.10.2003, actul adițional nr. 1/09.02.2004, inclusiv contribuția datorată de SC SA prin administrator SC Vest audit SRL.
Aceste aspecte au fost contestate de către Casa Județeană de Pensii B care, cu ocazia soluționării inițiale a cauzei în fond, a depus actele în baza cărora a dispus acordarea drepturilor, luarea în considerare a aspectelor invocate - filele 18 - 147 -, inclusiv contractul, actul adițional, despre care s- susținut că nu au fost avute în vedere, respectiv perioadele în care a lucrat în fiecare grupă de muncă I, II, III.
Prin decizia civilă nr. 106/29.01.2008, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a dispus casarea sentinței civile nr. 661/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor ce a soluționat inițial litigiul, reținându-se că pentru a verifica susținerile contestatorului se impune efectuarea unei expertize de specialitate. Cu ocazia rejudecării cauzei, în ședința publică din 03.09.2008 - fila 11 - instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile, însă contestatorul nu achitat avansul stabilit în sarcina sa, limitându-se la a depune înscrisuri, mai mult, a arătat că el nu solicitat proba încuviințată și nu înțelege a plăti contravaloarea ei, depunând propriile calcule, contestate de intimată.
Ca urmare, întrucât recurentul a contestat modul de calcul întocmit de intimată, iar aceasta din urmă, calculele depuse la dosar de recurent, verificarea acestor aspecte puteau fi făcute doar de un specialist în materie. Cum însă recurentul cu toate că instanța de casare a concluzionat necesitatea efectuării unei expertize, a refuzat avansarea costurilor necesare efectuării ei, în mod corect instanța a conchis că pretențiile nu au fost dovedite, criticile fiind nefondate.
Faptul că art. 1170 Cod civil prevede că dovada celor susținute se face prin înscrisuri, martori, prezumții. nu este de natură a schimba cele expuse, în cauză se impunea efectuarea unor calcule de către un expert contabil ( ambele părți contestând calculele depuse), pentru a constata care punct de vedere este corect, însă, ca urmare a refuzului plății raportului de expertiză judiciară dispus în cauză, instanța nu avut posibilitatea de a verifica și confirma, care anume calcule sunt cele corecte, nedeținând cunoștințe de specialitate contabilă.
Ca urmare, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în,-/C, - 1,. 4, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 743/LM din data de 13.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 17.12.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - 17.12.2009 - 4 ex.
- emis 2 com. - 17.12.2009 -, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
