Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1848/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1848/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL PREUNIVERSITAR MUNTENIA-PENTRU, Pitești,--6, județul A și de chematul în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI, B, str.G-ral - nr.28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1456/CM din 15 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-reclamant, recurentul-chemat în garanție, intimații-pârâți Liceul cu Program Sportiv Pitești, Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv Pitești, Municipiul Pitești și intimații-chemați în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția -ă a Finanțelor Publice A și Inspectoratul Școlar al Județului
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului Inspectoratul Școlar al Județului A și concluzii scrise din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.06.2008, reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Muntenia", în numele și pentru reclamantul - membru de sindicat, a chemat în judecată pe pârâții Liceul cu Program Sportiv, Centrul Bugetar Liceul cu Program Sportiv și Municipiul Pitești - prin Primar, pentru a fi obligați la acordarea tranșelor suplimentare de vechime prevăzute în art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, cu modificările și completările ulterioare și de asemenea, să fie obligați pârâții, pe ultimii trei ani anteriori introducerii acțiunii, la plata diferențelor de drepturi salariale actualizate în raport de rata inflației, diferențe rezultate ca urmare a neacordării tranșelor suplimentare de vechime.
În motivarea acțiunii s-a arătat că potrivit art.50 din Legea nr.128/1997, personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei tranșe suplimentare, care se acordă la 30, 35 și la peste 40 ani de activitate în învățământ. Pentru fiecare dintre tranșele suplimentare de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Așa cum prevede art.50 alin.1, există tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege, care stau la baza calculării drepturilor salariale ale personalului didactic din învățământul preuniversitar, care sunt prevăzute și în anexele OG nr.11/2007. Dar pe lângă aceste transe de vechime stabilite de lege, exista si cele trei transe suplimentare de vechime la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ, dar care nu sunt aplicate în sistemul de învățământ preuniversitar.
Pentru fiecare dintre tranșele suplimentare de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime. În acest fel, dacă nu se aplică această creștere a coeficientului de ierarhizare la prima dintre cele trei tranșe de vechime suplimentare, toate drepturile salariale stabilite ulterior sunt greșit calculate.
Reclamantul a concluzionat că salarizarea personalului didactic din învățământ se face potrivit dispozițiilor Legii nr.128/1997, astfel că trebuie respectat și art.50 alin.1 și 2, deoarece aceste prevederi legale nu au fost abrogate prin nici un alt act normativ.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997 și art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003.
Prin întâmpinarea formulată la data de 01.09.2008, pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar a invocat lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul că aceasta nu are obligația legală de a calcula și de acorda diferența drepturilor salariale solicitate, acestea fiind acordate de la bugetul de stat și nu de la bugetul local al municipiului Pitești.
De asemenea, acest pârât a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția -ă a Finanțelor Publice A, a Ministerul Educației, Cercetării și T, precum și Inspectoratul Școlar A, motivat de faptul că, unitățile școlare împreună cu Ministerul Educației, Cercetării și T și Inspectoratul Școlar al Județului A trebuie să asigure plata drepturilor salariale solicitate de către reclamant, în baza raporturilor juridice existente între aceste unități și personalul didactic, între municipiul Pitești și reclamanți neexistând astfel de raporturi.
La data de 17.10.2008, Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că rolul acestuia este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002, art.19 - 35.
Totodată a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție formulată de către Municipiul Pitești, deoarece între acest pârât și reclamant, cât și față de restul pârâților nu există o obligație de garanție, iar simplul fapt că ordonatorul principal de credite (Ministerul Educației și Cercetării) nu a acordat drepturile salariale solicitate, nu conferă reclamantului nici o garanție legală din partea Ministerului Economiei și Finanțelor pentru eventualele sume ce ar trebui să le plătească într-un raport de muncă izvorât din contractul individual de muncă.
La data de 04.11.2008, Ministerul Educației, Cercetării și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu are calitatea de angajator al reclamantului, iar între cadrele didactice și această parte nu există raporturi juridice de muncă.
De asemenea, s-a arătat că în raport de art. 13 din nr.OUG32/2001 începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea
Chematul în garanție Inspectoratul Școlar al Județului Aaf ormulat întâmpinare la data de 05.11.2008, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, motivat de faptul că între această parte și cadrele didactice nu există nici un fel de raporturi de muncă, iar calitatea de angajator, astfel cum este definită la art. 10 și 14 din Legea nr.53/2003, o are numai directorul unității de învățământ cu personalitate juridică.
A mai arătat că nu are calitatea de ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, astfel că nu poate plăti diferențele salariale niciunui cadru didactic.
Prin sentința civilă nr.1456/CM din 15 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a Inspectoratului Școlar Județean A și a respins cererea de chemare în garanție formulată împotriva acestora.
Totodată a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului Pitești - prin Primar.
A fost admisă în parte acțiunea și obligați pârâții Liceul cu Program Sportiv și Centrul Bugetar: Liceul cu Program Sportiv să calculeze și să plătească reclamantului drepturile ce decurg din aplicarea prevederilor art.50 al.1 și 2 din Legea nr.128/1997 de la data îndeplinirii criteriilor de acordare, dar nu mai devreme de 19.06.2005 și până la data de 31.12.2007, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâtul Municipiul Pitești a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de chemare în garanție și cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Educației, Cercetării și T a fost respinsă, deoarece primul capăt din acțiune are ca obiect asigurarea reducerii normei didactice diminuată cu 2 ore pe săptămână pentru personalul didactic de predare și instruire practică.
În acest sens, instanța a constatat că norma didactică se regăsește în planul de învățământ a cărui întocmire intră în atribuțiile Ministerului Educației, Cercetării și T potrivit art.12 din Legea nr.84/1995 corob. cu art.44 din Legea nr.198/1997 privind statutul personalului didactic.
Întrucât municipiul, orașul sau comuna, după caz, sunt ordonatori secundari de credite, urmează ca hotărârea să fie opozabilă și acestor persoane, motiv pentru care pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală pasivă, în raport de art.13 din nr.OUG32/2001.
Reclamantul are calitatea de personal didactic intrând sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, curentă a preșcolarilor și elevilor se stabilește, potrivit art.43 alin.l lit.a din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Față de prev.art.43 alin.l lit.c din lege, norma didactică a preșcolarilor și elevilor se stabilește pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice se referă și la învățământul preșcolar și școlar.
A se vedea în acest sens art.44 pct.1,2,3 și 4 din lege prin care se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și școlar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1 fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1, iar prevederile art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I, cum este și cazul reclamantului, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, dată fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate, cu presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.l lit.a din lege.
Față de aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, așa cum s-a arătat.
Având în vedere că printre atribuțiile inspectoratului școlar prevăzute de art.142 din Legea 84/1995 nu se află și cele privind plata drepturilor solicitate prin acțiune și nici reducerea normei didactice și faptul că nu este ordonator de credite, instanța a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar Județean A ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar a fost obligat să vireze pârâților Liceul cu Program Sportiv Pitești și Centrului Bugetar - Liceul cu Program Sportiv Pitești fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
În raport de disp.art.40 alin.2 lit.g din Codul muncii, pârâtul Liceul cu Program Sportiv Pitești a fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă ale reclamantului.
Cererea de chemare în garanție a fost respinsă în raport de disp.art.13 din nr.OUG32/2001, potrivit cărora începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat de asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor a fost admisă, motivat de faptul că rolul acestuia este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002, art.19 - 35.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nedovedită.
Împotriva sentinței civile nr.1456/CM/15 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă au declarat recurs, în termen legal, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" și chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și, care au criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate.
Reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a criticat hotărârea, în esență, pentru următoarele motive:
1. În mod greșit instanța de fond a apreciat că drepturile salariale ce fac obiectul prezentei acțiuni nu se cuvin reclamantului decât până la data de 01.01.2008, dând eficiență Ordonanței nr.15/2008.
Recurentul a invocat neconstituționalitatea art.5 din nr.OG15/2008, arătând că printr-un astfel de act normativ nu poate fi modificată o lege organică. Susține recurentul că art.5 este contrar următoarelor prevederi din Constituție: art.41 alin.5, art.52 alin.1, art.53 alin.1, art.115 alin.1.
2. Instanța de fond a respins cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, cu toate că în dosar au fost făcute dovezi cu privire la aceste cheltuieli.
În drept, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.274 (1), art.299, art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, art.7 (1), art.7 (2), art.4 (1), art.4 (2) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ 2007/2008, art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
S-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele considerente:
- tribunalul a încălcat prevederile art.304 pct.6 Cod procedură civilă, deoarece instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut și anume a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și, deși această excepție nu a fost invocată și nu s-a pronunțat în legătură cu cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și, petit promovat de Primăria Municipiului Pitești;
- sentința recurată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, fiind incidente prevederile art.304 pct.7 din Codul d e procedură civilă;
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a arătat că întreaga motivare din cuprinsul sentinței civile atacate se referă la reducerea normei didactice prevăzută în art.45 din Legea nr.128/1997, iar în dispozitivul sentinței atacate instanța acordă drepturile prevăzute în art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, respectiv acordă tranșele de vechime suplimentare, fapt care este contradictoriu.
De asemenea, în cadrul aceleiași critici s-a arătat că instanța de fond a folosit motive străine de natura pricinii, întrucât motivarea tribunalului este făcută în baza art.45 din Legea nr.128/1997, articol care se referă la reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului pentru personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, iar dispozitivul sentinței civile atacate obligă la calculul și plata unor tranșe suplimentare de vechime ce decurg din aplicarea art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
- pe fondul cauzei, tribunalul a aplicat în mod eronat prevederile art.50 din Legea nr.128/1997, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
S-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurentul-chemat în garanție Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Recurentul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a formulat întâmpinare la recursul promovat de chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și, prin care a solicitat respingerea recursului promovat de minister ca nefondat.
Chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul Inspectoratul Școlar al Județului Aaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții și respingerea cererii de chemare în garanție formulată de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", deoarece este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri, iar recurentul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a formulat concluzii scrise.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în cele două recursuri și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate la fond este întemeiată și anume, instanța de fond a motivat hotărârea pronunțată pe dispozițiile art.43-45 din Legea nr.128/1997, iar în dispozitiv a dispus plata către reclamant a drepturilor ce decurg din aplicarea prevederilor art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997, ceea ce conduce la motive contradictorii și străine de natura pricinii.
În concluzie, întreaga motivare din cuprinsul sentinței civile atacate se referă la reducerea normei didactice prevăzută de art.45 din Legea nr.128/1997, iar în dispozitivul hotărârii recurate instanța de fond acordă drepturile prevăzute în art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997.
Curtea constată că sentința pronunțată de tribunal cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, în speță operând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă, astfel că sentința civilă atacată trebuie casată. Această critică a fost menționată în recursul chematului în garanție Ministerul Educației, Cercetării și.
Ca și consecință a casării hotărârii atacate, va fi admis și recursul promovat de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia".
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 și art.315 din Codul d e procedură civilă, urmează a fi admise recursurile declarate de reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" și de chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării și împotriva sentinței civile nr.1456/CM din 15 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș - Secția Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Celelalte motive din cele două recursuri nu vor mai fi analizate de C, dar vor fi avute în vedere de tribunal cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în Pitești,--6, județ A, în numele și pentru reclamantul - membru de sindicat și de chematul în garanție MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1456/CM din 15 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind pârâții LICEUL CU PROGRAM SPORTIV, CENTRUL BUGETAR LICEUL CU PROGRAM SPORTIV, cu sediul Pitești,-, județ A, MUNICIPIUL P - prin Primar, cu sediul în Pitești,-, județ A și chemații în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești, B-dul - nr.118, județ A și INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești,--6, județ
Casează sentința civilă nr.1456/CM/15 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.11/29.12.2009
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
