Drepturi salariale (banesti). Decizia 1851/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1851/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.851/CM din 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia pentru șa și intimații-pârâți Grădinița cu Program Prelungit nr.8 P, Centrul Bugetar nr.2 Grădinițe P, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților Ministerul Educației, Cercetării și și Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.12.2008, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat, -, -, -, -, C, a chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit Nr.8 P, Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe, Municipiul P - prin Primar, Inspectoratul Școlar Județean A, Ministerul Educației și Cercetării B, pentru a fi obligați la plata primei de vacanță pentru perioada 2001-2008, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în vederea aplicării principiului egalități de tratament, personalul contractual trebuie să beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit disp.art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999 referitoare la statutul funcționarului public.
S-a făcut trimitere la Deciziile nr.XXIII/12.12.2005, nr.XII/05.02.2007 și nr.LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor magistraților și personalului auxiliar al instanțelor, precum și funcționarilor publici.
Întrucât prin OUG nr.146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, reclamanții consideră că numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, având în vedere faptul că și ei desfășoară activitate în domeniul administrației publice.
Pârâtul Municipiul Paf ormulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că nu este angajatorul reclamanților și nu există nici un fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, pârâtul a arătat că nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu au calitatea de funcționari publici și prin urmare nu le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce-l privește, motivat de faptul că nu este angajatorul reclamanților, neexistând astfel nici un fel de obligații din partea acestuia cu privire la calcularea și plata salariilor și a primelor de concediu. S-a mai arătat că acest pârât nu este ordonator de credite pentru învățământul preuniversitar de stat, deoarece dispozițiile nr.OUG32/2001- art. 13 - prevăd că "Începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea".
Tot pe cale de excepție, Ministerul Educației, Cercetării și a invocat și prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 2001-2004 în raport de dispozițiile art.166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil în cauză este de trei ani.
Prin sentința civilă nr.851/CM din 6 mai 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, cu consecința respingerii acțiunii față de acesta, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului
Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea, așa cum a fost precizată și au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.8 și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005-2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost respinsă cererea privind înscrierea drepturilor solicitate în carnetul de muncă și cererea privind acordarea acestor drepturi pe viitor.
Pârâtul Municipiul Paf ost obligat să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate.
Au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.8 și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe la plata sumei de 12, 23 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a Municipiului P, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementările unor probleme financiare, începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea.
De asemenea, având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, Municipiul P are calitatea de a vira celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
Potrivit disp.atr.137 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că Ministerul Educației, Cercetării și nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece această instituție nu are calitatea de angajator față de reclamanți și nici calitatea de ordonator principal de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, tribunalul a analizat, în primul rând, dreptul reclamanților la prima de vacanță, astfel cum aceasta a fost solicitată prin acțiune.
Astfel, reclamanții au invocat în susținerea cererii de chemare în judecată, existența dreptului la prima de concediu pe care o are funcționarul public în temeiul art.35 alin.2 din Legea nr.188/1999, precum și decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu există nici o situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Potrivit art.241 alin.1 lit.(c)din Codul muncii, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații angajați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel. De asemenea, contractul colectiv de muncă la nivel național prevede la art. 8 alin.2, că în raporturile de muncă dintre angajați și angajator se aplică, cu prioritate, reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu în contractul colectiv de muncă sau în prevederile legale.
Potrivit art.50 alin.12 din Legea nr.128/1997 - Statutul personalului didactic -personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
În această ordine de idei, Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției sale, dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordată în plus față de indemnizația de concediu.
Potrivit art.37 lit.(g) din contractul colectiv de muncă amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de muncă este, potrivit disp.art.30 din Legea nr.130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
Or, în cauză nu a intervenit nici o clauză de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, astfel încât să se pună problema suspendării cursului prescripției extinctive.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că pentru perioada 2001 - 2004, dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de disp.art.166 din Codul muncii.
Prin urmare, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și au fost obligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.8 P și Centrul Bugetar Nr.2 Grădinițe să plătească acestora drepturile bănești reprezentând prima de vacanță pe perioada 2005 - 2008, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare reclamant în cadrul unității de învățământ pârâte, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, conform art.161 alin.4 din Codul muncii.
În temeiul disp.art.13 din nr.OUG32/2001, pentru reglementarea unor probleme financiare, în raport de care începând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, a fost admisă acțiunea față de pârâtul Municipiul P, care a fost obligat să vireze pârâților de mai sus fondurile necesare achitării drepturilor salariale solicitate de reclamanți.
Cererea privind înregistrarea acestor drepturi bănești în carnetele de muncă ale reclamanților a fost respinsă, cu motivarea că prima de vacanță nu intră în categoria sporurilor cu caracter permanent ce se înscriu în carnetul de muncă, conform art.40 alin.2 ( lit (g) din Codul muncii.
Acțiunea față de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Aaf ost respinsă, avându-se în vedere că printre atribuțiile reținute de art.142 din Legea 84/1995 nu este menționată obligarea acestei instituții la plata către reclamanți a primei de vacanță.
Împotriva sentinței civile nr.851/CM/6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Municipiul P - prin Primar care a criticat hotărârea atacată pentru motive de nelegalitate în sensul că reclamanții nu au calitatea de funcționari publici și nu le sunt aplicabile prevederile Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarului public.
De asemenea, s-a arătat că reclamanții beneficiază de drepturile prevăzute în Statutul personalului didactic, iar hotărârea atacată nu este motivată.
Tot în recurs s-a menționat că în mod eronat tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, având în vedere că acesta nu are calitate de angajator, nefiindu-i aplicabile prevederile art.37 lit.g din Contractul Colectiv de Muncă, care arată că părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o primă de vacanță care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
S-a solicitat admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, pentru reclamanți, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și de probele de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul în mod legal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului P - prin Primar, ținând cont de prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 și de dispozițiile nr.OG17/2006 și art.13 din nr.OUG32/2001, care precizează că finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, în prezentul litigiu Municipiul P - prin Primar.
În speță, petenții, prin reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", au solicitat plata primelor de vacanță în baza Codului muncii și a Contractului Colectiv de Muncă la nivel de ramură și nu în baza Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarului public.
De asemenea în mod corect prima instanță a făcut și aplicarea dispozițiilor art.13 din nr.OUG32/2001, care menționează că începând cu anul 2001 finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, în speță Municipiul
În concluzie, la acordarea primei de vacanță de către tribunal s-au avut în vedere prevederile Contractului Colectiv de Muncă la Nivel de, ale Codului muncii și ale nr.OUG32/2001 și nu dispozițiile Legii nr.188/1999.
Totodată, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost motivată în fapt și în drept, astfel că nu se poate reține susținerea recurentului că este nemotivată.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul P - prin Primar împotriva sentinței civile nr.851/CM din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în P,-, județ A, împotriva sentinței civile nr.851/CM din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în P,--6, județ A, în numele și pentru reclamanții - membri de sindicat, C, și pârâții GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.8, cu sediul în P,-, județ, CENTRUL BUGETAR NR.2 GRĂDINIȚE, cu sediul în P,-, județ A, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în P,--6, județ A și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - - - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.8/08.12.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
