Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1852/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1852/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul ORAȘUL - PRIN PRIMAR, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.883/CM din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât Orașul, intimatul Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar pentru reclamanții și intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII - și Centrul Bugetar - Grup Școlar Construcții de Mașini Colibași.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus un borderou cu acte din partea Sindicatului Personalului din Învățământul Preuniversitar Pitești.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
După strigarea cauzei, se prezintă lider de sindicat pentru Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar Pitești, care depune la dosar delegație de reprezentare și copia contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2005-2006. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 21.01.2009 Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar a formulat acțiune în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat, în contradictoriu cu pârâții Școala cu Clasele I-VIII, Centrul Bugetar - Grup Școlar Construcții de Colibasi și Orașul, reprezentat prin primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții nocive și penibile, în cuantum de 10% din salariu de bază, pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, prestează activitate în condiții grele, nocive, penibile, atât de la data pronunțării sentinței, cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că din prevederile Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ înregistrat sub nr.5521/2004, Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ înregistrat sub nr.596/2007, Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, Contractului Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006 și cele ale Constituției României, rezultă că personalul din învățământ beneficiază, între altele, și de un spor pentru condiții grele, nocive, penibile de muncă.
Învederează reclamantul că în sistemul de învățământ există o serie de categorii de personal care își desfășoară activitatea în condiții grele, nocive sau penibile, respectiv personalul de îngrijire, personalul din bucătării, din spălătorii, alte categorii de personal.
Deși aceste categorii de personal trebuie să beneficieze de acordarea sporului de 10% din salariul de bază, iar potrivit art.30 raportat la art.11 lit.c și d din Legea nr.130/1996, aplicarea prevederilor contractelor colective de muncă la nivelul ramuri învățământ este obligatorie în toate unitățile de învățământ din țară și pentru toți salariații din învățământ, membrii de sindicat ale căror interese le reprezintă reclamantul nu au beneficiat de sporul mai sus-menționat.
În raport de aceste considerente, s-a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
La data de 13.04.2009, pârâtul Orașul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, s-a arătat că Orașul nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice, în sensul art.14 alin.2 din Codul muncii.
Potrivit art.28 alin. 2 din Legea nr.511/2004 privind bugetul de stat pe anul 2005, sumele destinate finanțării cheltuielilor de învățământ preuniversitar sunt repartizate din sumele defalcate din taxa pe valoare adăugată de către Consiliul Județean cu avizul Inspectoratului Școlar Județean, iar potrivit Legii nr.338/2007, a bugetului de stat pe anul 2008, repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată destinate finanțării cheltuielilor de personal ale unităților de învățământ preuniversitar de stat se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene, după consultarea consiliului județean.
S-a susținut că Orașul nu face decât să finanțeze cheltuielile de învățământ preuniversitar în limita sumelor repartizate, obligație pe care și-a îndeplinit-
Prin încheierea din data de 7.05.2009, instanța a respins excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Orașul prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.883/CM/11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat și au fost obligați pârâții Școala cu clasele I-VIII " " și Centrul Bugetar Grup Școlar Construcții Mașini Colibași să plătească reclamantelor, și sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.01.2006-11.05.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Orașul să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării acestor drepturi și a fost respinsă acțiunea formulată de Sindicat în numele reclamanților, și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții - membri de sindicat - sunt salariați ai Școlii cu clasele I-VIII " ", fiind angajați în funcții de îngrijitor, respectiv muncitor întreținere.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Reclamanții au susținut că își desfășoară activitatea în condiții grele, nocive sau penibile, drept pentru care sunt îndreptățiți să primească acest spor. Aceștia nu au menționat însă în ce constă penibilitatea, nocivitatea sau greutatea muncii pe care o prestează, pentru fiecare în parte, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărui reclamant, cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are printre atribuții: efectuează zilnic curățenia în spațiile folosite de elevi și personalul școlii; asigurarea curățeniei totale la grupurile sanitare și igienizarea cu substanțe speciale; asigură permanent curățenia în sectorul exterior etc.
După cum se poate observa, se poate vorbi despre acest personal că prestează activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4, art.238 alin.2 din Codul muncii, urmează a admite solicitarea reclamantelor, și privind obligarea pârâților Școala cu clasele I-VIII " " și Centrul Bugetar Grup Școlar Construcții Mașini Colibași să le plătească sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.01.2006 - 11.05.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Orașul să vireze pârâților Școala cu clasele I-VIII " " și Centrul Bugetar Grup Școlar Construcții Mașini Colibași fondurile necesare achitării acestor drepturi.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamanții, și, având funcția de muncitor întreținere, analizând fișa postului acestora, tribunalul a constatat că atribuțiile lor nu implică condiții de muncă grele, nocive sau penibile, așa încât instanța a apreciat că acestora nu le sunt aplicabile dispozițiile art.40 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010. În consecință, a fost respinsă cererea acestora privind acordarea sporului de 10% pentru munca prestată în condiții grele, nocive sau penibile.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâtul Orașul, criticând-o pentru nelegalitate, fără a invoca vreun temei legal, însă criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât recurentul-pârât nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice și, de asemenea, este ordonator secundar de credite, repartizând credite bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite;
- în mod nelegal instanța a admis acțiunea intimaților reclamanți, atâta vreme cât legea personalului didactic nu prevede acordarea sporului ce face obiectul prezentului dosar, mai mult decât atât nu există un regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, obligatoriu pentru acordarea acestui spor;
Intimatul-reclamant Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar nu a depus întâmpinare, deși a fost citat în mod legal, însă a solicitat judecata în lipsă a dosarului și a depus copie după contractul colectiv de muncă la nivel național 2005-2006 și 2007-2010.
Intimații-pârâți, deși citați în mod legal, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-pârât, Curtea va constata că acesta este fondat în ceea ce privește cea de-a doua critică pentru următoarele considerente.
În mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea formulată de intimații-reclamanți în baza dispozițiilor art.40 alin.3 lit.a din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 potrivit cu care salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Pe de o parte, acordarea acestui spor nu este obligatoriu, ci facultativ, iar pe de altă parte, așa după cum rezultă în mod clar din prevederile articolului de mai sus, acordarea sporului se face numai în condițiile în care el este prevăzut în mod expres în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate numai după efectuarea negocierilor obligatorii, care trebuie să se concretizeze într-o hotărâre a Comisiei Paritare care să stabilească includerea acestui spor în salariu pe perioade determinate de timp.
De altfel, în dispozițiile art.41 alin.4 din Contractul colectiv de muncă la nivel național, se prevede în mod expres că acest spor nu se include în salariul de bază (decât dacă există îndeplinite condițiile legale prevăzute mai sus) și, de asemenea, nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă conform disp.art.25 din același contract.
Pe de altă parte, așa cum în mod legal s-a precizat în motivul de recurs, potrivit disp.art.8 lit.a din nr.HG281/1993, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Or, un astfel de regulament nu există, situație față de care sporul pentru condiții vătămătoare nu poate fi acordat personalului din învățământ.
Cu alte cuvinte, există numai posibilitate legală privind acordarea acestui drept, însă numai după îndeplinirea obligatorie a condițiilor prevăzute de lege, care au fost arătate în mod expres anterior, situație față de care acordarea acestuia de către instanța de fond (de plano) este nelegală.
Mai mult decât atât intimații-reclamanți au precizat în mod expres în cererea de chemare în judecată că acest spor nu este prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate și, de asemenea, că nu există o hotărâre a Comisiei Paritare din Județul A privind acordarea acestui spor, la dosar au depus hotărâri ale Comisiilor paritare din alte județe (C, S, S M, M, B, I).
Referitor la prima critică se constată de către C că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a Orașului, în baza nr.OG32/2001, precum și a Normelor Metodologice pentru finanțarea învățământului aprobate prin nr.HG538/2001.
De asemenea, potrivit art.167 din Legea învățământului nr.84/1995 cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din instituțiile preuniversitare sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Pe de altă parte, în baza art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Rezultă astfel că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, în timp ce Ministerul Finanțelor Publice este ordonator principal de credite, iar recurentul-pârât Orașul este ordonator terțiar de credite.
sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate se efectuează astfel de la bugetul de stat prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale din sumele defalcate din unele venituri ale bugetelor de stat și alte venituri ale bugetelor locale, situație în care recurentul Orașul are calitate procesuală pasivă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Este adevăra că potrivit dispozițiilor Legii nr.286/2006, Consiliul Local are prerogativa de a aproba bugetul local conform competențelor sale și de a proceda la aprobarea fondurilor care, ulterior, în urma hotărârilor ce s-ar pronunța, sunt cuprinse în bugetul local, însă, așa cum s-a precizat mai sus, fondurile sunt redistribuite către recurentul-pârât, cu destinația de a fi plătite drepturile solicitate prin acțiune, în caz contrar s-ar ajunge la un blocaj juridic care ar conduce la imposibilitatea plății drepturilor bănești în favoarea intimaților reclamanți.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 din Codul muncii, va admite recursul declarat de recurentul-pârât Orașul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-pârât ORAȘUL - prin PRIMAR, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.883/CM/11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL PERSONALULUI DIN ÎNVĂȚĂMÂNTUL PREUNIVERSITAR, cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele și pentru membri de sindicat, toți cu domiciliul ales în Pitești,--6, județul A și pârâții ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " ", cu sediul în-, județul A și CENTRUL BUGETAR GRUP ȘCOLAR CONSTRUCȚII DE MAȘINI COLIBAȘI, cu sediul în,--3, județul
Modifică sentința în sensul că, respinge acțiunea formulată de intimații-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./7.12.2009
GM/20 ex.
Jud.fond
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
