Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1849/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1849/R-CM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.446/CM din 02 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia pentru G șa și intimații-pârâți Școala și Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la data de 21.11.2008 Sindicatul Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanții - membri de sindicat -, G, ta, -a, în contradictoriu cu pârâții Școala, Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași, Orașul, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariu de bază, pentru condiții penibile, pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. - pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, precum și obligarea pârâtelor la acordarea sporului de 10%din salariul de bază pentru condiții penibile și după pronunțarea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 31.01.205 a fost înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Social și Familiei sub nr.2001/31.01.2005, Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, iar în art.40 alin.3 lit.a se menționează că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile. De asemenea, în art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 s-a menținut aceeași dispoziție. S-au invocat, de asemenea, dispozițiile art.100 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv cele ale art.101 din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, potrivit cărora, "drepturile prevăzute în contratele individuale de muncă nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin contractele colective de muncă", fiind aplicabile tuturor salariaților încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social.
Prin sentința civilă nr.446/CM/2 martie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții membrii de sindicat și a obligat pe pârâții Școala " " și Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași să plătească reclamantelor, ta, și -a sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.11.2005-2.03.2009, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Orașul să vireze celorlalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi și a fost respinsă acțiunea formulată de Sindicat în numele reclamanților, G, și.
Au fost obligați pârâții Școala " " și Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași să plătească Sindicatului cheltuieli de judecată în cuantum de 4 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții - membri de sindicat - sunt salariați ai Școlii " ", fiind angajați în funcții de paznici, îngrijitori sau mecanici.
Potrivit art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile
Reclamanții susțin că desfășoară respectiva activitate în condiții penibile, drept pentru care sunt îndreptățiți să primească acest spor. Aceștia nu au menționat însă în ce constă penibilitatea muncii pe care o prestează, așa încât tribunalul a analizat în concret atribuțiile fiecărui reclamant, cuprinse în fișa de post a fiecăruia.
Astfel, un salariat încadrat în funcția de îngrijitor are, printre alte atribuții: asigurarea curățeniei localului școlii, curții școlii și spațiilor verzi aferente școlii, săli de sport și terenului de sport, igienizarea localului școlii și a sălii de sport etc.
După cum se poate observa, acest personal prestează activități ce pot fi considerate penibile, așa încât, în temeiul art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit. a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010, coroborat cu art.236 alin.4, art.238 alin.2 din Codul muncii, tribunalul a admis solicitarea reclamantelor, ta, și -a, privind acordarea sporului de 10% pentru condiții penibile, pentru intervalul 21.11.2005 - 2.03.2009, raportat la perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat pârâtul Orașul să vireze celorlalți doi pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamanții, G, și, analizând fișa postului acestora, s-a constatat că atribuțiile lor nu implică nimic penibil, așa încât s-a considerat că acestora nu le pot fi aplicabile dispozițiile art.40 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, respectiv art.41 alin.3 lit.a din Contractul de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâtul Orașul, criticând-o pentru nelegalitate, fără a invoca vreun temei legal, însă criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât recurentul-pârât nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice și, de asemenea, este ordonator secundar de credite, repartizând credite bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite;
- în mod nelegal instanța a admis acțiunea intimaților reclamanți, atâta vreme cât legea personalului didactic nu prevede acordarea sporului ce face obiectul prezentului dosar, mai mult decât atât nu există un regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, obligatoriu pentru acordarea acestui spor;
- nu s-a luat în considerare faptul că potrivit dispozițiilor art.167 alin.5 din Legea nr.84/1995, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic, auxiliar și administrativ din unitățile și instituțiile de învățământ preuniversitar sunt asigurare din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că Orașul are calitate procesuală pasivă și hotărârea trebuie să-i fie opozabilă în calitate de ordonator secundar de credite, iar în ceea ce privește fondul acțiunii se arată că în mod legal a fost admisă de către prima instanță, întrucât dreptul solicitat de către intimații-reclamanți este prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-pârât, Curtea va constata că acesta este fondat în ceea ce privește cea de-a doua critică pentru următoarele considerente.
În mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea formulată de intimații-reclamanți în baza dispozițiilor art.40 alin.3 lit.a din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 potrivit cu care salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Pe de o parte, acordarea acestui spor nu este obligatoriu, ci facultativ, iar pe de altă parte, așa după cum rezultă în mod clar din prevederile articolului de mai sus, acordarea sporului se face numai în condițiile în care el este prevăzut în mod expres în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate numai după efectuarea negocierilor obligatorii, care trebuie să se concretizeze într-o hotărâre a Comisiei Paritare care să stabilească includerea acestui spor în salariu pe perioade determinate de timp.
De altfel, în dispozițiile art.41 alin.4 din Contractul colectiv de muncă la nivel național, se prevede în mod expres că acest spor nu se include în salariul de bază (decât dacă există îndeplinite condițiile legale prevăzute mai sus) și, de asemenea, nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă conform disp.art.25 din același contract.
Pe de altă parte, așa cum în mod legal s-a precizat în motivul de recurs, potrivit disp.art.8 lit.a din nr.HG281/1993, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Or, un astfel de regulament nu există, situație față de care sporul pentru condiții vătămătoare nu poate fi acordat personalului din învățământ.
Cu alte cuvinte, există numai posibilitate legală privind acordarea acestui drept, însă numai după îndeplinirea obligatorie a condițiilor prevăzute de lege, care au fost arătate în mod expres anterior, situație față de care acordarea acestuia de către instanța de fond (de plano) este nelegală.
Mai mult decât atât intimații-reclamanți au precizat în mod expres în cererea de chemare în judecată că acest spor nu este prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate și, de asemenea, că nu există o hotărâre a Comisiei Paritare din Județul A privind acordarea acestui spor, la dosar au depus hotărâri ale Comisiilor paritare din alte județe (C, S, S M, M, B, I).
Referitor la prima critică se constată de către C că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a Orașului, în baza nr.OG32/2001, precum și a Normelor Metodologice pentru finanțarea învățământului aprobate prin nr.HG538/2001.
De asemenea, potrivit art.167 din Legea învățământului nr.84/1995 cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din instituțiile preuniversitare sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Pe de altă parte, în baza art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Rezultă astfel că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, în timp ce Ministerul Finanțelor Publice este ordonator principal de credite, iar recurentul-pârât Orașul este ordonator terțiar de credite.
sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate se efectuează astfel de la bugetul de stat prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale din sumele defalcate din unele venituri ale bugetelor de stat și alte venituri ale bugetelor locale, situație în care recurentul Orașul are calitate procesuală pasivă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Este adevăra că potrivit dispozițiilor Legii nr.286/2006, Consiliul Local are prerogativa de a aproba bugetul local conform competențelor sale și de a proceda la aprobarea fondurilor care, ulterior, în urma hotărârilor ce s-ar pronunța, sunt cuprinse în bugetul local, însă, așa cum s-a precizat mai sus, fondurile sunt redistribuite către recurentul-pârât, cu destinația de a fi plătite drepturile solicitate prin acțiune, în caz contrar s-ar ajunge la un blocaj juridic care ar conduce la imposibilitatea plății drepturilor bănești în favoarea intimaților reclamanți.
Ultima critică care se referă la faptul că instanța a ignorat dispozițiile art.167 alin.5 din Legea nr.84/1995, în sensul că nu recurentul-pârât este cel care alocă fonduri în favoarea drepturilor bănești ce rezultă din hotărârile judecătorești ale personalului didactic urmează a fi respinsă de către C, având în vedere faptul că acțiunea a fost respinsă pe fond, așa după cum rezultă din considerentele arătate mai sus.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 din Codul muncii, va admite recursul declarat de recurentul-pârât Orașul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-pârât ORAȘUL prin PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.446/CM/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul Sindicatul Preuniversitar Muntenia, cu sediul în P,--6, județul A, în numele și pentru reclamanții - membri de sindicat -, G, ta, - și pârâții ȘCOALA, cu sediul în, nr.26, județul A și CENTRUL BUGETAR GRUPUL ȘCOLAR COLIBAȘI, cu sediul în,-, județul
Modifică sentința, iar pe fond respinge acțiunea formulată de intimații-reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./7.12.2009
GM/18 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
