Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 262/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.262/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor - prin N împotriva sentinței civile nr.1037/C din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic - pentru recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - N, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză au fost promovate două recursuri, ambele declarate și motivate în termen legal, semnate, legal scutite de plata taxei judiciare și a timbrului judiciar.
Consilier juridic - arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic -, având cuvântul pentru recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - prin N, solicită admiterea recursului declarat de această parte, astfel cum a fost formulat.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Dezbaterile fiind formulate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1037/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamanților și reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul - din 01.10.2007, reclamanții și, asistenți judiciari la Tribunalul Neamț, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Neamț au chemat în judecată civilă pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând în contradictoriu cu aceștia, plata drepturilor salariale reprezentând majorarea indemnizației lunare în raport cu vechimea în funcția de asistent judiciar cu:
- 10 % pentru perioada 01.05.2004 - 30.06.2005;
- 15 % pentru perioada 01.07.2005 - 01.10.2007, precum și în continuare, în conformitate cu dispozițiile art.4 din OG nr.27/2006, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data executării efective, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 30.11.2007, instanța, motivat, dispus citarea în cauză pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,- -3, sector 1.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, începând cu data de 30 iunie 2000 funcționează ca asistenți judiciari la Tribunalul Neamț, fiind salarizați asemenea judecătorilor, în funcție de coeficienții de multiplicare și de valoarea de referință sectorială dată la nivel național; că, instituția asistenților judiciari fiind nouă în sistemul de drept din țară, nu s-a pus problema, de la început, acordării sporului de fidelitate sau a adaosului la indemnizația de încadrare în funcție de vechimea efectivă în aceste posturi, nefiind îndeplinit criteriul de acordare, respectiv vechimea în funcție de minim 3 ani și că, începând cu data de la care s-a îndeplinit această condiție, 30 iunie 2003, s- creat un mod discriminatoriu de acordare a acestor adaosuri între asistenții judiciari și judecători, această categorie profesională beneficiind de aceste drepturi salariale în temeiul dispozițiilor art.5 din Legea nr.50/1996 și ale art.4 din OG nr.27/2006, aprobată și modificată prin Legea nr.47/2007, precum și între asistenții judiciari și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor care beneficiază de această majorare salarială în conformitate cu prevederile art.18 din Legea nr.50/1996 și ale art.16 din nr.OG8/2007, începând cu 01 februarie 2007; că, prin această situație de discriminare creată, au fost încălcate dispozițiile constituționale, ale codului muncii și ale OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, întrucât excluderea asistenților judiciari de la acordarea acestui adaos la indemnizația de încadrare nu poate constitui un scop legitim, fiind încălcat principiul egalității de tratament. În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.16 și ale art.20 din Constituția României, ale art.1 și următ. din OG nr.137/2000, ale art.5 și 38 din Codul Muncii, ale art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ale art.5 din Legea nr.50/1996, precum și ale art.4 din OUG nr.27/2006 și pe Decizia nr.447/15.09.2005 a Curții Constituționale.
Pe fondul cauzei, din examinarea materialului probator administrat, instanța a constatat că acțiunea formulată este întemeiată, motivat de următoarele considerente de fapt și de drept:
Reclamanții îndeplinesc funcția de asistent judiciar în cadrul Tribunalului Neamț, începând cu data de 30 iunie 2000.
Atât în temeiul Legii nr.92/1992, cu modificările și completările ulterioare, cât și al Legii nr.304/2004, republicată, asistenții judiciari sunt asimilați magistraților ca vechime în magistratură și mod de salarizare.
Este fără putință de tăgadă faptul că reclamanții, ca asistent judiciar, fac parte din categoria personalului judiciar. De asemenea, se apreciază că reclamanții îndeplinesc o funcție similară celei de magistrat deoarece trebuie să îndeplinească obligațiile profesionale prevăzute pentru magistrați; să dispună de pregătirea profesională, vechimea, profilul moral și aptitudinile stabilite pentru judecători; să respecte incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute pentru magistrați; să depună jurământul acestora să poarte ținuta vestimentară în modelul prevăzut pentru judecători și să respecte obligațiile profesionale prevăzute de Codul deontologic al magistraților, aplicându-li-se aceleași dispoziții legale privind răspunderea lor disciplinară. Mai mult, se reține că, asistenți judiciari se supun numai legii, prerogativă judiciară recunoscută numai judecătorilor, se bucură de stabilitate ca și magistrații stagiari și magistrații - asistenți; deliberează ca și judecătorii, cu vot consultativ, la fel ca magistrații - asistenți, cu drept la opinie separată, drept recunoscut numai judecătorilor, au un domeniu specializat de activitate, la fel ca și magistrații militari sau judecătorii de la tribunalele specializate și nu pot face parte din partide politice sau din sindicate (art.110 - 113 din Legea nr.304/2004).
Esențial și decisiv este faptul că, reclamanții, în calitate de asistent judiciar, sunt asimilați judecătorului și din punct de vedere al salarizării ( nr.OUG177/2002, nr.OUG27/2006 și Legea nr.45/2007), fiindu-le impuse aceleași condiții stricte și severe, definitorii și specifice ca și magistraților.
Astfel, se reține că, asistenții judiciari participă la înfăptuirea actului de justiție, intrând în compunerea completelor pentru soluționarea conflictelor de muncă și asigurări sociale și beneficiază, conform legii, de salarizare echivalentă cu cea a judecătorilor de la judecătorii, indemnizația de încadrare brută lunară calculându-se pe baza aceleași valori de referință sectorială și aceluiași indice de multiplicare. Asistenții judiciari beneficiază și de celelalte drepturi acordate magistraților în ceea ce privește transportul, asistența medicală gratuită și concediul de odihnă.
Mai mult decât atât, perioada în care asistenții judiciari exercită această funcție constituie atât vechime în muncă cât și vechime în magistratură.
Ca atare, având în vedere principiul nondiscriminării persoanelor care au aceleași obligații și interdicții profesionale, se apreciază că reclamanții nu pot fi tratați diferit, având dreptul să le fie recunoscute toate drepturile salariale aferente profesiei; inclusiv, recunoașterea dreptului de a beneficia de majorarea (adaosul) calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută pentru judecători, inițial, de art.5 din Legea nr.50/1996, rep. și, ulterior, de art.4 din nr.OUG27/2006.
În conformitate cu Directiva nr.2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal pentru ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare, în vederea definirii și constatării discriminării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, nu neapărat similare. Ori, în speță, reclamanții se află într-o situație mai mult decât comparabilă, chiar similară cu magistratul sub aspectul obligațiilor profesionale și al salarizării. De asemenea, existența discriminării directe a reclamanților rezultă și din dispozițiile art.7 și ale art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art.7 din Pactul Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, ratificat prin Decretul nr.212/1974, ale art.14 din Convenția Europeană privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv Protocolul nr.12 la această convenție, ale art.6, 8, 39 (1) lit. "a", 40(2) lit. "c" și "f" și ale art.20, art.16(1) și art.41 din Constituție.
În prezent, potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 din nr.OUG27/2006 "Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. 1, calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:
- de la 3 la 5 ani - 10%;
- de la 5 la 10 ani - 15%;
- de la 10 la 15 ani - 20%;
- de la 15 la 20 de ani - 25%;
- peste 20 de ani - 30%."
Prin neacordarea acestei majorări salariale asistenților judiciari, se apreciază că, s-a aplicat un tratament discriminatoriu între aceștia din urmă și celelalte categorii de personal enumerate de textele de lege enunțate.
Procedând astfel s-a adus atingere principiului egalității în fața legii care presupune, conform Deciziei nr.135/05.11.1996 a Curții Constituționale, "instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite".
Au fost încălcate astfel prevederile art. 1 alin. 2 lit. e pct. (i) din OG137/2000 republicată privitoare la "dreptul la muncă la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoarela o remunerație echitabilă și satisfăcătoare", situație în care reclamantele sunt pe deplin îndreptățite să beneficieze de prevederile art. 27 din același act normativ.
Motive pentru care se apreciază că, în speță este justificată acordarea drepturilor salariale reprezentând majorarea indemnizației lunare în raport cu vechimea în funcția de asistent judiciar cu:
- 10 % pentru perioada 01.05.2004 - 30.06.2005;
- 15 % pentru perioada 01.07.2005 - 01.10.2007, precum și în continuare, în conformitate cu dispozițiile art.4 din OG nr.27/2006.
Împotriva sentinței civile nr.1037 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în termen legal, au formulat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru următoarele motive:
- acordându-se un drept în alte condiții decât cele prevăzute de lege, tribunalul a depășit atribuțiile puterii judecătorești, dându-și astfel atribuții de legiferare pe care legea le conferă puterii legiuitoare;
- între cele două funcții de judecător și asistent judiciar există diferențe în ce privește condițiile de numire și de recrutare, scopul înființării instituției asistenților judiciari și rolul lor în cadrul completelor de judecată, atribuțiile conferite de lege celor două funcții, aplicarea sancțiunilor disciplinare și eliberare din funcție;
- durata exercitării funcției constituie un aspect cu o semnificație deosebită pentru a reține că nerecunoașterea beneficiului sporului de fidelitate în cazul asistenților judiciari nu este discriminatorie;
- față de dispozițiile art.1 și 2 din nr.OG22/30.01.2002, sumele datorate și stabilite în baza titlurilor executorii se achită ca urmare a rectificării bugetului la propunerea ordonatorilor principali credite, în speță Ministerul Justiției, deci în cazul de față Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesual pasivă.
Recursurile sunt întemeiate.
În sensul cerințelor art.2 alin.1 și art.1 alin.3 din nr.OG137/2000 despre discriminare se poate vorbi doar dacă se stabilește că persoanele aflate în situații analoage sau comparabile în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nicio justificare obiectivă sau rezonabilă.
În speță, examinând temeiurile de fapt și de drept invocate în cuprinsul hotărârii recurate nu se poate vorbi despre existența vreunei comparabilități și cu atât mai puțin a unei analogii între situația asistenților judiciari și situația magistraților.
Cercetând dispozițiile art.1 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor se constată că "magistratura este activitatea judiciară desfășurată de judecători în scopul înfăptuirii justiției și de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societății, a ordinii de drept, precum și a drepturilor și libertăților cetățenilor".
Statutul funcției de asistent judiciar este reglementat prin art.55 și art.110 din titlul V "Asistenți judiciari din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, atribuțiile de serviciu ale acestora fiind distincte, iar reglementările legale diferențiate, atât în ceea ce privește numirea cât și eliberarea din funcție".
În sensul legii, ocuparea funcției de asistent judiciar este limitată de lege la o durată de 5 ani, cu posibilitatea reinvestirii de către ministrul justiției spre deosebire de cariera profesională a magistraților la care se poate accede prin concurs în sensul cerințelor art.12 și următoarele din Legea nr.303/2004, numirea judecătorilor și procurorilor fiind prin Decret președințial la propunerea (art.31).
Procedura diferită de aplicare a sancțiunilor disciplinare, anumite drepturi de care beneficiază exclusiv magistrații etc. duc fără îndoială la concluzia că nu poate fi reținută o situație comparabilă între magistrați și asistenții judiciari, chiar dacă acestora din urmă le sunt recunoscute temporar unele drepturi ce aparțin judecătorilor și procurorilor.
Prin urmare, asistenții judiciari (magistrații consultanți) se află într-o situație esențial diferită față de alte categorii de magistrați cărora li se cuvine în sensul prevederilor art.4 alin.1 din nr.OUG27/2007, majorarea indemnizației stabilite în condițiile art.3 alin.1 din ordonanță.
Faptul că în temeiul legii magistrații consultanți participă doar cu vot consultativ la soluționarea în primă instanță a litigiilor de muncă, nu poate conduce la punerea semnului egalității între activitatea asistenților judiciari și a magistraților, astfel că acordarea drepturilor salariale revendicate (spor de stabilitate) nu-și are îndreptățire, aceasta fiind opțiunea legiuitorului.
Prin urmare, conferirea acestuia în temeiul legii nu poate fi considerat ca aducând atingere principiului egalității în drepturi și al nediscriminării întrucât acordarea nu creează discriminare între categorii de persoane aflate în situații analoage sau comparabile.
De altfel de această manieră s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Deciziile nr.239/5.06.2003 și 362/30.09.2003.
Față de considerentele expuse în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă se vor admite ambele recursuri, se va modifica în tot sentința recurată și se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor - prin N împotriva sentinței civile nr.1037/C din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și.
Modifică în tot sentința civilă nr.1037/2007 a Tribunalului Neamț.
Respinge acțiunea, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
JUDECĂTORI,
- -
- -
GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./1.04.2008
tehnored./7.04.2008/3 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
