Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 258/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.258/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor - prin B împotriva sentinței civile nr.1593 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța reiterează excepția tardivității recursului declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - prin B, excepție invocată la termenul din data de 20 februarie 2008.
Nemaifiind alte cereri formulate și având în vedere că prin petițiile de recurs pârâții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.242 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare cu privire la excepția tardivității recursului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor - B și pe fondul recursului declarat de Ministerul Justiției.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1593/16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Bacău, Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice și au fost obligați pârâții să plătească, respectiv să asigure fondurile necesare plății sumelor reprezentând diferența dintre drepturile acordate ca grefier dactilograf și cele cuvenite ca grefier de ședință, aferente perioadei 01.01.2005-31.07.2005, actualizate în funcție de rata inflației la data plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău și înregistrată sub nr.4733 din 8.08.2007 d-na - a chemat în judecată Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Tribunalul Bacău solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se acorde drepturile bănești ce rezultă din plata diferențelor salariale de la grefier-dactilograf la grefier pe perioada 1 ianuarie 2005 - 31 iulie 2005, actualizate la indicele de inflație.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că potrivit art.91 2 din Legea nr.567/2004 intrată în vigoare la 1 ianuarie 2005 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești dactilografi în funcție la data apariției legii urmează să fie încadrați ca și grefieri prin transformarea corespunzătoare a postului. Modificarea s-a efectuat și în carnetul de muncă dar salariul a rămas cel corespunzător unui grefier - dactilograf ceea ce determină o situație de discriminare, reținută, de altfel, și de către Tribunalul Bacău prin sentința civilă nr.794/D/27.04.2007.
Motivând în drept acțiunea, reclamanta a invocat dispozițiile art.23 din Declarația universală a drepturilor omului; nr.OG23/2005, art.5 din nr.OG 137/2006, art.39 din Codul muncii iar în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar în extras carnetul său de muncă și sentința civilă nr.794/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău.
întâmpinare prin reprezentanții săi legali, Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că, în raport de dispozițiile legale încă în vigoare (art.90 din 567/2004) care prevăd în mod expres menținerea salariilor de încadrare avute, în situația grefierilor dactilografi a căror funcție a fost transformată în aceea de grefier, la data intrării în vigoare a 567/2004, pretențiile reclamantei nu au temei legal. -ne în prezența unui drept recunoscut de lege nu se poate vorbi despre existența unei stări de discriminare.
La rândul său, Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că între reclamantă și nu există nici un raport juridic, legal sau convențional de natură să creeze în sarcina acestuia obligația de a plăti drepturile bănești în discuție, drepturi ce decurg dintr-un raport de muncă, răspunzând doar de elaborarea proiectului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite, iar calitatea de ordonator principal de credite aparține Ministerului Justiției; totodată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Pârâtul a solicitat citarea sa în cauză prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prima instanță a reținut că reclamanta a fost salarizată în funcția de grefier dactilograf la Tribunalul Bacău în perioada 16.10.2003-1.08.2005.
Prin Legea nr.567/2004 în vigoare la 01.01.2005 s-a reglementat Statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Astfel, s-a stabilit că "toți -dactilografi în funcție la data intrării în vigoare a legii au fost încadrați ca și grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute".
Ulterior, Legea nr.567/2004 s-a modificat prin Legea nr.17/2006 introducându-se prevederile art.91(2) potrivit cărora, dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefier, urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Prin această modificare s-a recunoscut practic inegalitatea de tratament a foștilor grefieri dactilografi în raport cu, inegalitate ce a fost înlăturată prin prevederea expresă a acordării salarizării corespunzătoare legii speciale de salarizare pentru funcția de grefier. Art.7 al acestei legi arată că urmează să intre în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60 4. De asemenea, art.50(5) din acest act normativ a prevăzut că "până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la 4". Aceasta înseamnă că în speță salarizarea foștilor grefieri dactilografi ale căror posturi au fost transformate în grefier, să se facă în continuare până la apariția legii speciale conform grilei de salarizare pentru dactilografi.
Instanța a constatat că, în raport de prevederile art.91(2) din Legea nr.567/2006 - a intervenit o modificare unilaterală a contractului de muncă, schimbându-li-se felul muncii prin transformarea încadrării acestora din funcția de grefier-dactilograf în cea de grefier - aspect permis în condițiile în care raporturile de muncă ale reclamanților sunt reglementate în baza unei legi speciale.
Această modificare unilaterală a raportului de muncă al reclamantei trebuia asociată cu obligația corelativă de salarizare de către angajator conform funcției ocupate și muncii prestate efectiv de aceasta în vederea asigurării respectării principiului fundamental al nediscriminării, care în cadrul relațiilor de muncă se traduce prin egalitate de tratament față de toți salariații și angajatorii (art.5 1 Codul muncii ).
În legătură cu respectarea principiului enunțat sunt de menționat și prevederile nr.OG137/2000 art.1(2) lit.e pct.1 care prevede că principiul egalității între cetățeni și al excluderii discriminării sunt garantate în special în exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației. la un salariu egal pentru muncă egală și la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
În sensul celor menționate sunt și dispozițiile art.5(2) Codul muncii care interzic orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat pe criteriile enumerate (sex, culoare, rasă, etnie, etc.).
4 al aceluiași articol arată că reprezintă discriminare indirectă actele și faptele întemeiate pe alte criterii decât cele prevăzute la 2 dar care produc efectele unei discriminări directe, respectiv au ca scop sau efect neacordarea, restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute de legislația muncii.
Instanța, având în vedere situația reținută, constată că prin prevederile art.91(2) din Legea nr. 567/2004 prin care s-a dispus încadrarea grefierilor dactilografi în funcția de grefier începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute, s-a creat o discriminare indirectă între această categorie de personal auxiliar al instanțelor judecătorești și ceilalți grefieri, discriminare concretizată în neacordarea drepturilor salariale conform funcției ocupate și muncii prestate efectiv de cei dintâi.
Instanța reține că această inegalitate de tratament în raporturile de muncă, sub aspectul salarizării între cele două categorii de personal a fost înlăturată prin Legea nr.17/2006 care a modificat dispozițiile Legii nr.567/2004 introducând art.91(2) conform căruia - dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Înlăturarea acestor discriminări a fost doar aparentă întrucât prin art.7 din Legea nr. 17/2006 s-a condiționat intrarea în vigoare a acestui act normativ de intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare.
Practic efectele art.91(2) în forma modificată introdusă prin Legea nr. 17/2006 au fost înlăturate de cele ale art.7 și ale art.60(5) din acest act normativ, prin care s-a menținut în continuare pentru această categorie de personal auxiliar aceeași grilă de salarizare specifică funcției de grefier dactilograf.
Prin urmare, s-a apreciat că prin prevederile art.7 și ale art.60(5) din Legea nr.17/2006 s-a menținut în continuare aceeași formă de discriminare indirectă a reclamantei care a continuat să fie salarizată conform salariilor de încadrare avute la data transformării postului din grefier dactilograf în cel de grefier, cu toate că funcția deținută, astfel cum este înscrisă în carnetul de muncă, a fost cea de grefier de ședință.
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere și prevederile art.39 Codul muncii A.1 - care prevăd dreptul salariatului la salarizare pentru muncă efectiv depusă, a admis acțiunea, astfel cum aceasta a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice
Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că între reclamanți și nu există raporturi juridice.
Ministerul Justiției a invocat în esență următoarele:
- nu există temei juridic pentru acordarea acestor drepturi,
Dispozițiile art.91 2 statuează " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare".
Este adevărat că prin Legea nr.17/2006, a fost modificată și completată Legea nr. 567/2004.
Prevederile art. 7 din Legea nr. 17/2006 statuează "Prezenta lege intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60 4, cu excepția dispozițiilor art.1, pct.11 și 35, care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării legii, în Monitorul Oficial al României, Partea I".
În soluționarea corectă a cauzei este esențial a fi reținut că, la data de 2.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG 8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Astfel, dispozițiile art.3 din acest act normativ prevăd "Prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările și completările ulterioare".
În condițiile în care nr.OG 8/2007 a intrat în vigoare la data de 2.02.2007, dispozițiile Legii nr. 17/2006 de modificare și completare a Legii nr. 567/2004, și care îi îndreptățesc pe intimații-reclamanți la o salarizare corespunzătoare funcției de grefieri de ședință sunt aplicabile doar de la acesta dată.
- nu se pot acorda sumele reactualizate, ci cel mult dobânda legală, de la data formulării cererii de chemare în judecată.
Recursul este tardiv formulat. Comunicarea sentinței 1593/D/16.11.2007 s-a făcut către acest recurent-pârât la 27.12.2007 (fila 43 dosar fond), iar data formulării recursului este 9.01.2008 (așa cum rezultă inclusiv din antetul ). Cum ultima zi de declarare a recursului a expirat la 7.01.2008, formularea ulterioară acestei date este tardivă.
Recursul Ministerului Justiției este nefondat.
OUG nr.137/2000 a instituit sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Or, în speță, de vreme ce dactilografi au devenit, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, grefieri, era necesar ca și salarizarea să fie corespunzătoare.
Înlăturarea discriminării a intervenit abia prin OG8/2007, fără ca reclamanții (foștii grefieri-dactilografi) să fie remunerați pentru perioada anterioară, conform statutului reglementat de art.3 1 și respectiv art.91 2 din Legea 567/2004, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006.
Or, de vreme ce acești grefieri au primit atribuții "în plus" față de cele avute ca și grefieri-dactilografi, retribuirea lor trebuia să fie corespunzătoare.
Astfel, în mod corect a apreciat prima instanță, că acțiunea reclamantelor este întemeiată.
În ceea ce privește reactualizarea sumei, instanța apreciază că aceasta este corectă, fiind inechitabil ca însuți creditorul obligației să suporte devalorizarea monetară.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca tardiv formulat recursul și ca nefondat recursul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr.1593 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2008.
PREȘEDINTE,
- - JUDECĂTORI,
- -
- - GREFIER,
red.sent./
red.dec.rec./16.04.2008
tehnored./17.04.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
