Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 533/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în Tg. M,-,.9, jud. M și domiciliul procesual ales în V de M,-, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 374 din 4.12.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.04.2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 23.04.2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 5214 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureșs -a respins ca nefondată acțiunea civilă exercitată de reclamanta împotriva pârâtului având ca obiect evacuarea necondiționată a acestuia din imobilul situat în Târgu M,-,. 30, județul M, înscris în CF nr. 20077 Târgu M, cu număr topografic 4859/b/3/l/6/5/XXX, până la soluționarea definitivă a partajului bunurilor comune, care formează obiectul dosarului nr. 10.716/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș. Prin aceeași hotărâre s-a admis acțiunea reconvențională exercitată de reclamantul reconvențional împotriva pârâtei reconvenționale și a fost obligată aceasta să îi permită reclamantului-reconvențional accesul liber și permanent în imobilul proprietate comună până k soluționarea definitivă a partajului bunurilor comune, care formează obiectul dosarului nr. 10.716/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș. Pârâta reconvențională a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 510,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că imobilul asupra căruia se poartă litigiul este în coproprietatea părților iar prin sentința civilă nr. 4769/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș căsătoria acestora a fost desfăcută, cererea de împărțire a bunurilor comune formând obiectul dosarului nr. 10.716/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș. In urma administrării probelor s-a reținut că pârâtul a părăsit locuința la începutul anului 2006, în aceasta nemaiavând bunuri personale. Instanța a considerat că declarațiile martorilor care au arătat că pârâtul se manifestă violent, forțând ușa locuinței, nu sunt concludente și nu coroborează cu nici o altă probă. Nefăcându-se astfel dovada imposibilității de conviețuire a părților instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de evacuare a pârâtului.
Referitor la acțiunea reconvențională aceasta a fost considerată întemeiată întrucât reclamantul-reconvențional este coproprietar al imobilului astfel că este îndreptățit să beneficieze de acces nestingherit și permanent în acesta, chiar dacă nu mai locuiește în apartament.
Prin decizia civilă nr.374 din 04.12.2008 a Tribunalului Mureșs -a admis apelul declarat de apelanta, domiciliată în Târgu M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 5214 din 6 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș și în consecință:
A schimbat în tot hotărârea apelată, după cum urmează:
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului, cu domiciliul procesual ales în V de M,-, județul M și a dispus evacuarea necondiționată a acestuia din imobilul situat în Târgu M,-,. 30, județul M, înscris în CF nr. 20077 Târgu M, cu număr topografic 4859/b/3/l/6/5/XXX, până la soluționarea definitivă a partajului bunurilor comune, care formează obiectul dosarului nr. 10.716/2005 al Judecătoriei Târgu Mureș.
A respins ca nefondată acțiunea exercitată de reclamantul reconvențional împotriva pârâtei reconvenționale.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 13 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond.
A obligat intimatul la plata către apelanta a sumei de 957,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii s-a reținut că pârâtul nu mai locuiește în apartamentul în litigiu, că acesta as-a recăsătorit și locuiește împreună cu soția și copilul rezultat din noua căsătorie.
La interogatoriul luat de prima instanță pârâtul a recunoscut că de la plecarea sa din locuință nu a mai contribuit la cheltuieli privind întreținerea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul reconvențional, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și fondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că pârâtul a făcut prin martorii audiați și prin interogatoriile luate dovada faptului, că în apartamentul ce este coproprietar, el are bunuri personale și care se află în stare de degradare.
Simplul fapt că s-a recăsătorit și că periodic a mai ieșit din țară, ca să lucreze, nu este un motiv suficient ca să-i fie îngrădit dreptul de a avea acces în apartamentul a cărui coproprietar este.
De asemenea faptul, că nu a mai contribuit la cheltuielile de întreținere a apartamentului nu este un motiv să nu aibă acces la el.
Din punct de vedere legal este ilogică cererea de evacuare a reclamantei, deoarece pârâtul a părăsit imobilul din 2005, ori dacă cineva nu stă într-un apartament nu se impune evacuarea lui.
Rezultă din audierea martorilor că ea era cea care este de rea credință deoarece deși s-a prezentat cu martori să-și ridice bunurile personale, ea era cea care nu i-a permis accesul.
Singura condiție pentru evacuarea fostului soț din apartament este ca acesta să aibă un comportament turbulent și prin atitudinea lui să pună în pericol interesele celuilalt soț prin conviețuire în aceeași locuință. Ori, nu dorește să locuiască în apartament, ci doar să aibă acces pentru a-l verifica periodic.
Dorește să verifice starea bunurilor comune din apartament și eventual să facă unele reparații strict necesare conservării imobilului.
În drept s-au invocat prev. art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
S-a invocat excepția promovării recursului de către o persoană fără a avea calitatea de mandatar.
S-a mai arătat că pârâtul nu mai are bunuri personale în imobilul în care reclamanta domiciliază singură, nu se impun nici efectuarea unor reparații la imobil iar în procesul de partaj nu a solicitat ca apartamentul să-i fie atribuit în natură, solicitând doar ca reclamanta să-i plătească sulta cuvenită.
La dosar s-au depus și concluzii scrise, care au fost luate în considerare la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Prin însăși motivele de recurs pârâtul-reclamant-reconvențional a recunoscut că a părăsit imobilul din anul 2005, că nu dorește să stea în apartament, că s-a recăsătorit și locuiește împreună cu soția și copilul rezultat din noua căsătorie.
Instanța apreciază că această stare de fapt constituie un motiv temeinic care face imposibilă conviețuirea cu reclamanta, fosta soție, în același apartament, astfel încât evacuarea pârâtului se impune.
De altfel, în cadrul procesului de partaj ce formează obiectul dosarului nr.10716/2005 a Judecătoriei Tg.M, pârâtul nu a solicitat ca apartamentul să-i fie atribuit în natură.
Nu s-a făcut de către reclamant nicio dovadă cu privire la faptul că în fosta locuință i-au rămas bunuri personale și nici cu privire la pretinsa stare de degradare a imobilului.
După cum a reținut și instanța de apel, aceste drepturi ale pârâtului pot fi apărate prin alte mijloace legale - asigurare de dovezi, inventariere, cereri de revendicare mobiliară.
În această situație în mod corect s-a reținut că cererea reclamantului-reconvențional de a avea acces permanent și nestingherit în locuință ar afecta dreptul reclamantei la viața privată și este neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de mandatară a avocatului, aceasta este neîntemeiată, delegația avocațială fiind depusă la fila 14 dosar.
Față de cele ce preced se apreciază că nu sunt incidente în cauză motivele de recurs invocate, prev. de art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care în baza art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat ca nefondat.
Văzând și disp. art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de mandatar a av..
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 374 din 4.12.2008 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pârâtul la 1190 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte Judecători
pt., aflată în concediu, semnează, președintele instanței,
Grefier
pt., aflată în concediu de odihnă,
semnează, prim grefier,
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
06.07.2009
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
