Obligație de a face. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 531/
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:,
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în Tg. M,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 1629 din 26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9.04.2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15.04.2009, apoi pentru astăzi, 23.04.2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1629 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, prin reprezentant legal Sindicatul "Ape-M", în contradictoriu cu pârâta SA Târgu-M, obligând-o pe aceasta din urmă să încheie în formă scrisă contracte individuale de muncă ale reclamanților în condițiile și cu respectarea clauzelor contractelor individuale de muncă avute de reclamanți cu "" SA începând cu data de 16 iunie 2008; pârâta a fost obligată și la cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta SA și a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive promovate de reclamanți.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a reținut că înscrisurile din 24 septembrie, respectiv 26 septembrie 2008, fiind depuse de pârâtă după închiderea dezbaterilor, instanța nu se pronunță asupra lor. S-a apreciat că instanța nu a procedat legal, deoarece în data de 23 septembrie 2008 instanța a reținut cauza în pronunțare, cu amânarea pronunțării sentinței pentru data de 26 septembrie 2008, și având în vedere că până la data pronunțării sentinței au fost depuse înscrisuri prin care s-au invocat probe pertinente pentru speța dedusă judecății, instanța ar fi trebuit să procedeze conform art. 151 Cod procedură civilă, respectiv să repună cauza pe rol. În opinia recurentei prin nerepunerea pe rol a pricinii, instanța nu și-a exercitat rolul activ încălcând prevederile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Referitor la înscrisurile depuse, s-a invocat faptul că prin înscrisul din 24 septembrie 2008, s-a arătat că numitul a lucrat la în perioada 16 iunie - 31 iulie 2008, după care a depus decizia de incapacitate de muncă devenind pensionar și în aceste condiții, pârâta nu are cum să încheie contract de muncă. de asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că aceeași persoană fiind salariat al pârâtei nu avea cum să fie reprezentat de către Sindicatul Liber "Ape M", constituit la nivelul SA. De asemenea, prin înscrisul din 24 sept.2008, s-a semnalat instanței posibilitatea ca reclamantul Sindicatul Liber "Ape M" să nu aibă calitate procesuală activă, însă instanța nu a repus pricina pe rol pentru a-l obliga pe reclamant să facă dovada constituirii legale.
În aceste condiții, s-a arătat că recurenta pârâtă susține în continuare excepțiile ridicate prin nota înregistrată la 26 sept.2008, respectiv excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a sindicatului.
În ceea ce privește motivele enumerate de instanța de fond, pentru care s-ar impune admiterea acțiunii, s-a apreciat că acestea sunt nelegale și netemeinice, având în vedere că prin nr. 80/2007, acționarul unic al SMUR SA, respectiv Consiliul Județean M încă din data de 26 iulie 2007, deci cu un an înainte de cesionarea către a aprobat programul de restructurare a activității acestei unități datorită situației financiare a societății. Printre obiectivele acestui program era și redimensionarea personalului angajat pe criterii de eficiență și competitivitate în vederea reducerii cheltuielilor cu salarizarea. De asemenea, prin contractul de cesiune depus la dosarul cauzei, rezultă că acesta nu cuprinde nici o prevedere privind obligația SA, de preluare a personalului de la SA.
Pârâta a mai susținut că în speță în urma contractului de cesiune nu s-a realizat un transfer de întreprindere sau personal, și prin urmare, nu sunt incidente prevederile Legii nr. 67/2006 și ale Directivei 2001/23/CE.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Reclamantul Sindicatul Liber "Ape M" a formulat întâmpinare și a solicitat în principal respingerea recursului, iar în subsidiar modificarea parțială a hotărârii atacate în sensul menținerii obligării pârâtei la încheierea contractelor individuale de muncă ale reclamanților și, începând cu data de 16 iunie 2008, însă în privința numitului începând cu data de 31 iulie 2008, pentru un program de lucru de 4 ore/zi, iar în privința numitului, pentru același program de lucru de 4 ore/zi, începând cu data de 10 septembrie 2008, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a sindicatului, acestea au fost invocate exclusiv prin concluziile scrise, depuse după închiderea dezbaterilor, reclamantul susținând că aceste excepții sunt nefondate.
Referitor la fondul cauzei, s-a arătat că în urma cesionării de către Consiliul Jud.M a contractelor de concesiune încheiate cu SA către operatorul regional SA, această societate a refuzat preluarea salariaților SA pe motiv că în această situație nu ar fi aplicabile prevederile Legii nr. 67/2006 și în aceste condiții reclamanții au fost obligați să supună soluționarea conflictului de muncă instanței judecătorești.
În ceea ce privește temeiul de drept a cererii de chemare în judecată, s-a susținut că în speță sunt pe deplin aplicabile prevederile Legii nr. 67/2006, coroborate cu prevederile Directivei nr. 2001/23/CE.
În cauză Consiliul Județean Maf ormulat cerere de intervenție în interesul pârâtei, solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate și în consecință respingerea acțiunii introductive.
În motivarea cererii s-a arătat că prin hotărârea nr. 70/2008, Consiliul Județean M, acționarul unic la SA a aprobat cesionarea contractelor de concesiune pentru exploatarea unor sisteme zonale de alimentare cu apă și canalizare aflate în patrimoniul județului către operatorul regional SA începând cu data de 16 iunie 2008, însă prin contractul de concesiune nu s-a stabilit nicio obligație a SA cu privire la preluarea personalului de la SA. S-a susținut că nici nu putea o prevedere în acest sens, deoarece nu a avut loc un transfer de întreprindere, nefiind preluat pasivul și activul SA.
Intervenientul a mai invocat faptul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 67/2006.
Prin încheierea din 26 martie 2009, instanța de recurs a admis în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de Consiliul Județean
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 16 iunie 2008 reclamantul Sindicatul Liber "Ape M" Târgu-M a solicitat în contradictoriu cu pârâta SA Târgu-M obligarea acesteia să încheie contracte individuale de muncă cu numiții, și în condițiile și cu respectarea clauzelor contractelor de muncă avute cu SA Târgu-
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de sindicat în numele persoanelor fizice menționate în privința cărora s-a solicitat încheierea de contracte individuale de muncă.
În motivarea cererii s-a arătat că activitatea SA, al cărei acționar unic este Consiliul Județean Mac onstat în exploatarea sistemelor zonale de alimentare cu apă și canalizare. Prin Hotărârea nr. 70/2008 acționarul unic a decis cedarea contractelor de cesionare încheiate cu SA către operatorul regional SA.
S-a mai arătat că în urma preluării de către o altă societate a activității desfășurate s-au luat măsuri de restructurare a societății.
Reclamantul a precizat că în aceste condiții s-a solicitat societății pârâte preluarea salariaților SA, fără examen și fără alte formalități sau condiții de angajare, invocându-se ca temei juridic prevederile Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, coroborat cu prevederile Directivei Consiliului UE 2001/23.
Prin întâmpinarea formulată cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, pârâta a invocat faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 67/2006 pentru a se aprecia că este vorba de un transfer de întreprindere sau personal.
La termenul de judecată din 23 septembrie 2008, instanța de fond a reținut cauza în pronunțare și a dispus amânarea pronunțării pentru data de 26 septembrie 2008.
În cadrul termenului de pronunțare, la data de 24 septembrie 2008, respectiv la data de 26 septembrie 2008, pârâta a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocând faptul că numitul a fost angajatul pârâtei și în prezent este pensionar de boală. De asemenea, este pensionar, iar ceilalți reclamanți sunt șomeri și în aceste condiții, nefiind încadrați în muncă nu pot fi reprezentați de sindicat. Totodată, s-a invocat faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 54/2003 conform cărora pentru constituirea unei organizații sindicale este necesar un număr de cel puțin 15 persoane.
Instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse în termenul de pronunțare și a apreciat că nu trebuie să se pronunțe asupra excepțiilor sus-menționate care au fost invocate după închiderea dezbaterilor și în consecință s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
Excepțiile la care s-a făcut referire mai sus au fost reiterate de pârâtă și prin cererea de recurs.
Soluționarea excepțiilor invocate de pârâtă necesită administrarea de probe pentru a se clarifica în ce condiții a fost înființat Sindicatul Liber "Ape M" care a formulat cererea de chemare în judecată, dacă acest sindicat există și în prezent și dacă mai subzistă calitatea de membru de sindicat a persoanelor în numele cărora a fost formulată cererea de chemare în judecată în condițiile în care se susține că unele dintre acestea au calitatea de pensionari, iar altele sunt șomeri.
Instanța de recurs reține că aceste chestiuni sunt esențiale pentru soluționarea cauzei, fiind necesar a se lămuri dacă reclamantul are calitatea de reprezentant și, pe de altă parte, nu se poate trece la analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr. 67/2006 cu privire la transferul întreprinderii și al personalului până nu se clarifică statutul persoanelor cu privire la care se solicită încheierea de contracte individuale de muncă. Totodată, curtea apreciază că toate aspectele sus-menționate care necesită administrarea de probe se impun a fi cercetate de instanța de fond pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă curtea va admite recursul declarat de pârâtă, precum și cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de Consiliul Județean M și va casa integral sentința atacată dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
În rejudecare, instanța de fond va administra toate probele necesare pentru soluționarea excepțiilor invocate de pârâtă, ținând cont de considerentele invocate în susținerea acestor excepții și în funcție de modul de soluționare a acestor excepții, va pune în discuție și va avea în vedere la soluționarea cauzei și celelalte aspecte invocate de părți prin înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de intervenție în interesul recurentei pârâte SA, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, formulată de intervenientul Consiliul Județean M, cu sediul în Târgu-M,-, județul
Admite recursul declarat de pârâta SA, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1629 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș,Secția Civilă, în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Prim grefier,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-2.07.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
