Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 741/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 741/R-CM
Ședința publică din 13 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC SA-la cabinet avocat & ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr.19,.3,.7, împotriva sentinței civile nr.1504/CM din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, inrimați fiind reclamanții, și, cu domiciliul ales la Cabinet avocat -, cu sediul în comuna, sat, nr. 75, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este tardiv declarat.
Curtea, din oficiu, rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a recursului.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 27.10.2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta B solicitând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, reprezentând primele de Paște și C, stabilite potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, pentru perioada 2005-2008 actualizată la data plății efective, precum și dobânda potrivit nr.OG9/2000, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta a solicitat aceste drepturi salariale numai pentru Paști 2008 și până la zi.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe unitate urma ca de Paști și C să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază pe, însă aceste drepturi salariale nu le-au fost acordate începând cu anul 2004.
Au mai susținut reclamanții că pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduce în salariul de bază al fiecărui salariat, însă prevederea din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate nu a mai fost respectă începând cu anul 2004.
Prin sentința civilă nr.1504/CM din 19 decembrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis în partea acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâtă să plătească reclamanților, drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, în raport de salariu de bază mediu pe unitate, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj), pentru perioada 27.10.2005-2008, în funcție de perioada efectiv lucrată, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plătii efective, plus dobânda legală.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, în raport de salariu de bază mediu pe unitate, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj), respectiv prima de Paște 2008, actualizată cu indicele de inflație la data plătii efective, plus dobânda legală precum și la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 de lei.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanții sunt salariații societății pârâte, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetele de muncă ale acestora.
Contractul Colectiv de Muncă pe unitate pentru anul 2004 stabilește în cuprinsul art.168 alin.1 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază pe - "
La alin.2 al respectivului articol se precizează că, pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractul colectiv de muncă pe unitate, negociat și aplicabil la nivelul -, pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 menținut dispozițiile art.168 alin.1, însă lin.2 al respectivului articol a fost modificat în forma: "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alin.2 al art.168 din contractul colectiv de muncă invocat, societatea pârâtă nu a mai acordat salariaților, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168.
Potrivit art.969 od civil, voința părților semnatare ale Contractului colectiv de muncă a fost aceea de a păstra salariaților beneficiul suplimentărilor salariale prevăzute de alin.1 al art.168 și în cursul anilor 2004-2007, respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui salariat numai pentru anul 2003, nu și în următorii ani.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2007 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți.
Analizând gramatical textul alin.1 al art.168 s-a constatat că s-a specificat că "în anul 2003" și nu "din anul 2003", ceea ce denotă intenția părților de includere a suplimentului salarial doar pentru anul 2003, și nu începând cu anul 2003, pentru viitor. Și verbul folosit "au fost introduse" în locul verbului "vor fi introduse" denotă aceeași manifestare de voință a părților că acele suplimente s-au inclus în salariul de bază exclusiv în anul 2003, iar nu și în anii următori.
După cum rt.168 alin.2 prevăzut în fiecare din contractele colective de muncă ulterioare anului 2003, că suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul că aceleași drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaților și pe anul în curs, câtă vreme s-a menținut în același timp și textul alin.1.
Mai mult, pârâta nu a produs nici o dovadă din care să reiasă că pentru anii 2004-2008 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ca în cazul anului 2003, deși sarcina probei îi incumbă potrivit art.287 Codul muncii.
Drepturile salariale respective nu au fost cuantificate prin efectuarea unei expertize tehnice, deoarece în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.3712Cod procedură civilă, drepturile bănești putând fi determinate, în cazul admiterii acțiunii, în faza de executare.
Pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de - coroborate cu dispozițiile art.236 alin.4 din Codul muncii și cu cele ale art.969 Cod civil, cererea reclamanților este întemeiată urmând a fi admisă în parte.
În temeiul art.269 alin.1 Codul muncii va fi obligată pârâta să plătească reclamanților, drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, în raport de salariu de bază mediu pe unitate, din care vor fi deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj), pentru perioada 27.10.2005-2008, în funcție de perioada efectiv lucrată, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plătii efective, plus dobânda legală.
Reclamanta a solicitat aceste drepturi salariale suplimentarea numai pentru sărbătoarea de Paști 2008 și până la zi.
În temeiul acelorași dispoziții legale, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei drepturile salariale suplimentare prevăzute de art.168 alin.1 din CCM, în raport de salariu de bază mediu pe unitate, din care au fost deduse contribuțiile corespunzătoare impozitului și bugetelor de asigurări sociale (CAS, CASS și șomaj), respectiv prima de Paște 2008, actualizată cu indicele de inflație la data plătii efective, plus dobânda legală.
Pârâta Bad eclarat recurs împotriva sentinței civile nr.1504/CM/19.12.2008, criticând-o ca nelegală pentru greșita soluționare a acțiunii, determinată de o înțelegere eronată a ceea ce semnifică conceptual includerea în salariul de bază a sporurilor și adaosurilor salariaților.
La termenul de judecată din data de 13 aprilie 2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția privind tardivitatea formulării recursului.
Analizând, cu prioritate, excepția invocată din oficiu, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, potrivit art.70 și art.72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se soluționează de instanțele judecătorești competente.
Potrivit art.80 din aceeași lege, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr.1504/CM/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost comunicată recurentei la data 27.01.2009, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la dosarul de fond (fila 62), pe care există semnătura și ștampila de primire a acestuia.
Recursul a fost declarat de pârâtă la data de 10.02.2009.
Întrucât, de la data comunicării hotărârii și până la data formulării recursului au trecut mai mult de 10 zile, ultima zi liberă fiind 07.02.2009, Curtea constată că acesta este tardiv declarat și urmează a-l respinge ca atare, în temeiul art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă raportat la art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1504/CM din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, inrimați fiind reclamanții, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./22.04.2009
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
